Nvidia inför tidsgräns på Geforce Now

Använder inte själv tjänsten, men tycker 100h/mån kändes väldigt snålt tilltaget.

De kunde väl gjort så att bara de lägre abbonemangen hade tidsbegränsning för att pusha sina premium versioner, men t.o.m. deras ultimate ska alltså ha denna begränsning

Då hade jag valt en annan leverantör av skärmtid

Alltid dessa konstanta nedgraderingar av tjänster. Därför bör man försöka köpa spel själv så (kanske) man slipper sånt här.

Varför tolkar man det som någon sorts bestämmande om hur mycket man får spela?
Man kan använda tjänsten hur mycket man vill.
Det kostar pengar per timma att driva tjänsten. Mer last = mer energi/resurser krävs = mer kostnad.

De vill helt enkelt ta mer betalt tör tjänsten.
Jag tycker det är bra och rättvist att man ökar priset mot de som spelar mest och kostar bolaget mest istället för att alla får betala mer.

Sen i den bästa av världar skulle ingen prisökning alls behövas, men den känns väldigt avlägsen...

Dessutom om man har tjänsten idag så kommer man inte drabbas av denna begränsning förrän i januari 2026.

Fast den dyraste tjänsten låser *mer* hårdvara när den används, så jag misstänker ju lite att om de stod inför "vi kommer behöva smälla upp mer hårdvara än vi hade planerat för i varje datacenter för att hantera storspelarna" så ökar det problemet om dessa användare byter upp sig till den ultra super deluxe premium.

Och frågan är ju om prissättningen reflekterar någon förväntan på att den nivån skulle användas mer eller bara att det går åt mer hårdvara när den används, och om den abonnemangsnivån isf skulle behöva bli betydligt dyrare om det uppstår en tydlig förväntan att den även kommer användas mer.

Känns inte som att du har koll på vad Geforce Now är för något, du behöver fortfarande köpa spelen du vill spela. Tjänsten är kortfattat hyra av hårdvara, hela spelsessionen streamas till din enhet, du hyr inte spel.

Du har helt rätt. Jag hade inte koll på att man även var tvungen att köpa spelen i tjänsten.

Lätt hänt :). Hade man kunnat hyra spelen under själva spelsessionen så hade tjänsten dock varit betydligt mer attraktiv, lite som Game Pass ovanpå Geforce Now.

Du loggar in på ditt egna Steamkonto (eller andra tjänster) och spelar spelen som finns i ditt bibliotek redan.
Alla spel stöds dock inte, men många finns.

Någon som använder tjänsten? Hur upplevs det med lagg? Jämfört med att köpa grafikort själv är ju priset lite lockande. Att grafikkort inte kommer bli billigare framöver är inte heller en högoddsare direkt.

Om ALLA ens spel funkat så hade jag haft detta. Men det faktum att om man inte har GOTY-edition och dylikt till vissa spel så kan man inte spela gör tjänsten värdelös. Att man dessutom hoppade ut och in ur olika lauchers, med ibland helt frånvaro för handkontrollsstöd... lösenord som måste skrivas in o.s.v. o.s.v. kändes bara amatörmässigt. Knepigt att en jätte som Nvidia inte kan göra ett bättre gränssnitt.

Jag hade det tre månader, lirade lite Cyberpunk, som för övrigt var ett helvete att starta varenda gång pga av två jävla launchers som skulle öppna, sen fick det vara. Man kände sig som en alpha-testare.

Kanske blivit bättre?

Well... nu har jag en GPU så kan spela lokalt. Pengarna gick ändå till Nvidia denna gång.

Edit: @Conqvistadoren Mina upplevelser är 1,5 - 2 år gamla så ta dom med en nypa salt. Men om det inte förändrats och du vill ha något enkelt... så köp en konsol eller en ny GPU istället. Apropå lagg så var det helt OK. Inte som att spela med 140 fps lokalt, men inte högt nog så man inte vänjer sig heller. När man väl fick igång spelen så var det OK. Det var upplevelsen runtom som var total katastrof. Sitter man med en mus och tangentbord och använder det som alternativ till en dator, och inte som alternativ till en konsol, så funkar gränssnittet bättre. Framför TVn var man tvungen att ha mus och tangentbord på sidan om för att handkontrollstödet var nästan obefintligt. Finns säkert lösningar på det... jag var inte intresserad av att hålla på och trixa. Köpte en GPU och såg aldrig tillbaka.

Fast, en bärbar har för liten skärm.

Annars spelar jag i princip aldrig mer än e-sport. Lirar man ett spel som inte suger in en mer än att spela 3 timmar per session, så är det sannolikt inget spel som är tillräckligt beroendeframkallande för att man ska bemöda sig att fortsätta spela? Om det nu inte är typ e-sporttilar med snabba rundor eller liknande. Så är det för mig i alla fall. Lirar bara intensivt när jag har tid för det. Annars inte alls. Men vet inte hur andra gör riktigt.

Är väl bara att koppla in en extern skärm?

Klart det går, men hela poängen vilar i kostnad och måste du köpa en skärm så blir det dyrare och talar mindre för att köpa egen hårdvara.

För den delen, om man nu ska kolla på 4070, kan man även kolla på den lägre nivån premium för geforce now. Istället för 220, så kostar det ca 110/mån.

Det är väldigt svårt att argumentera för att det är bättre ur ett ekonomiskt perspektiv att köpa egen hårdvara. Detta eftersom man inte behöver lägga 15000-30000 direkt och kan nyttja pengarna på nån folklig aktie (Investor?) för avkastning. Det är tämligen uppenbart.

Visst kan man köpa begagnat osv, men det är inte representativt för hur gemene konsument agerar. Dessutom måste man i sådant fall ta med i beräkningen värdet av den tid man nyttjar när man letar delar osv. Sen tror jag även om man räknar bort den extra tidsåtgången att priset på begagnad hårdvara är tillräckligt hög för att det ändå inte är en fördelaktig ekonomisk kalkyl.

Det vågar jag nog påstå utan vidare belägg bara pga. hur dyr hårdvara som har bättre prestanda är i dagsläget. Men man ser ju att refurbished och återanvändning är en stigande trend, så vem vet, det kanske är andra förutsättningar om några år.

Däremot så kan det ju finnas andra anledningar att köpa egen hårdvara. Men att argumentera för att det är bättre ekonomiskt att köpa hårdvara är fel helt enkelt.

Har man en egen dator så är det sjukt värt att titta på att sätta upp Sunshine och Moonlight för att kunna köra det själv, har det på en av mina datorer, och det fungerar faktiskt bra för mycket, även om det absolut finns märkbar delay mot att spela direkt på en dator.
Sen är det mycket beroende på din uppkoppling (både för datorn du streamar till, och den du streamar från)

Lägga ut några tusenlappar på hårdvara måste du ändå i vilket fall som helst. Så då talar vi alltså om förväntade värdeutvecklingen på kanske 10 000 kronor? Blir väl 600-700 kronor per år. Och hur mycket billigare hårdvara kan man köpa och ändå få likvärdig kvalitet som med strömmande video?

Jag hade en monster-stationär innan med RTX 4090, i7, 32 gig RAM osv.
Men jag sålde den fuckern och skaffade en enklare bärbar som jag kör GFN på. Antingen kopplad till 65" OLED eller en vanlig 27".
Kommer nog aldrig gå tillbaks till att ha en fet stationär som drar ström, genererar värme osv.
Tjänsten är för bra och värd helt enkelt.
Detta gäller singleplayer spel och dylikt då.
Är man känslig för latens och vill lira competitive är det nog inget vidare.

Det är ren, svart magi hur bra det funkar faktiskt att streama spelen och kunna köra på högsta grafik.
Blev dock rosenrasande när jag läste att de ska införa en 100 timmars gräns i månaden, för ett företag som är det mest värderade på marknaden. Riktigt grisigt.
Får se om de backar med detta sen 2026 eller om man måste sluta med skiten då.

Anledningen till att det inte går att argumentera mot att investera det överskjutande beloppet ur ett ekonomiskt perspektiv är ränta-på-ränta effekten.

Om vi drar det till sin spets:
10.000 i startkapital, med månadssparande om 165/mån, (10.000 utslaget över 5 år) och en avkastning på 7%.

Med en horisont på 20 år så har räntan-på-ränta tjänat dig 72.840 kr.

https://rikatillsammans.se/verktyg/kalkylator-rakna-pa-ranta-...

Visst låter det inte som så mycket, men om man beaktar att man skulle lägga summan på ett annat befintligt sparande som redan är igång så blir effekten större.

Sen är det i slutändan vad man vill prioritera som avgör, men ur ett ekonomiskt perspektiv är det tämligen glasklart vilket alternativ som är bättre. Sen kan man ju argumentera för att inte spela alls, men diskussionen utgår från att vi ska kunna spela, så det argumentet faller bort.

När tillfälle ges ska jag testa detta och se om det är "good enough" för mig.

En sådan kalkyl gömmer en hel del!

7% stabil avkastning är inte alltid möjligt, verkligen inte på ett räntekonto i alla fall
Inflationen äter upp mycket av ökningen, mer än halva de senaste åren.

10000kr för 20 år sedan hade en köpkraft som motsvarar 15000kr idag. Det är alltså samma som 50000 skulle bli 75000kr. Alltså får du mindre total köpkraft med din ekvation!
https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomra...

10000 + 10000/5år -> 50000kr insatt på dessa 20år
Så den reella uppgången är ca 23000kr på 20 år, det låter mer så som du beskriver det

Det initiala sparade beloppet är den enskilt största faktorn i uträkningen, månadssparandet de sista åren tillför väldigt lite på effekten och ökningen

Du har inte fel i att det är bra att spara pengar, jag menar bara att det inte är helt gratis pengar från ingenstans och det är en komplicerad värld vi lever i

Dessutom har vi avtagande marginalnytta av pengarna. En ökad inkomst på 1000 kronor är mindre värd än en förlorad inkomst på 1000 kronor.

Vi kan tänka oss det som ett spel i samband med löneförhandlingen. Chefen erbjuder dig antingen 1 procent som standard eller ber dig singla slant där ena utfallet ger dig 0 procent och andra utfallet ger dig 2 procent. Medelvärdet förblir givetvis 1 procent. Majoriteten skulle/borde i en sådan situation välja säkra utfallet med 1 procents löneökning.

Till att börja med är 7% ett ganska lågt mål. Kolla på ett så enkelt sätt att spara som fondrobo, då ser man att det enkelt är runt 20% eller mer, även med långsiktigt mål. Och ska man utgå från räntekontot så kan man i princip låta bli att spara eftersom pengarna bara förlorar i värde ändå, "alltid nåt" är inte alltid värt något. Det kan man göra för buffert, men det är något helt annat.

Sen är det klart att pengarna över tid förlorar i värde, men med mitt exempel (vilket är en extrem och ett exempel på den sämsta förutsättningen som går att få) så påvisas trots allt en värdeökning. Man börjar liksom inte spara under sådana omständigheter.

Du kan inte jämföra två siffror vid två tidpunkter med 20 års mellanrum utan att beräkna pengarnas värdejustering över tid. Det är liksom det som är styrkan med ränta-på ränta. Om du slår inflationen (vilket är synnerligen enkelt över tid) så ökar pengarnas värde, denna värdeökning föder också sig självt över tid för att multiplicera effekten.

Sen kallas det ränta-på-ränta, men det mer korrekta kanske är avkastning-på-avkastning. Uttrycket är inte direkt kopplat mot just ränta.

Det är givetvis inte enkelt att ge ett fullständigt svar, eller att det är en enkel sak att förstå pengars värdeförändring över tid, det hör sakens natur till. Men en sak som är enkel är att spara pengar och få pengarna att växa.

Argumentationen står fortsatt att det är omöjligt att argumentera fördelen ur ett ekonomiskt perspektiv att köpa en spelburk kontra streamingtjänst då man kan investera pengarna för avkastning.

Att det är enkelt att få 20% i avkastning varje år håller jag inte med om. Jag tar gärna mot tips var man kan få detta.

Så du förbiser hela mitt utlägg för att fokusera på en mindre del, som dessutom är sekundär i hela min argumentation. Där du dessutom inte utvecklar argumentationen vidare och svarar med en one-liner som även försöker föra diskussionen till något helt annat.

Men om du vill veta så finns det ett par populära fond-robotar jag har där båda producerat goda resultat. Inte 20%, sanningen är väl närmre 15%, men poängen som du kanske missade var är att det är lätt att slå 7%.

Faktum kvarstår att det ur ett ekonomiskt perspektiv är bättre att inte köpa dedikerad hårdvara.