Kickstarter-projekt återupplivar Apples touchbar

Att ha det inbyggt och på så vis också få det vida spritt är ju troligtvis ändå bättre, om man vill att mjukvaror ska dra nytta av funktionen.
Men, ja, troligtvis ett av dom största problemen med touch-bar var att det ersatte knappar, som folk använde, så det var inte en extra yta för nya smarta funktioner utan också en yta som ibland behövdes för att göra precis samma saker som man använde tangenterna som den ersatte.
Sen borde Apple haft ett program för att väldigt enkelt för normala användare att skapa genvägar och macros, på så vis så hade man alltid kunnat nyttja den, oavsett dom mjukvarutillverkare tagit fram smarta funktioner eller om man bara ville ha snabbknappar för att starta program eller infoga smileys eller så.

Apple kanske skulle behövt ett entusiast-märke där dom kunde lägga projekt som kan behöva lite extra utveckling och komma i händerna på avancerade användare så att funktioner som gör att vanligt folk faktiskt kan använda det finns, eller så att det märks att det inte är någon idé att gå vidare med det.

En touchbar inbyggt i ett externt apple-tangentbord hade kunnat få bli en utvecklingsmiljö, men i händerna på entusiaster och inte bara internt på apple. Så fort det fanns stöd för macros, så hade massa olika proffsanvändare börjat köpa den produkten. Och där hade det antingen förblivit en produkt för entusiaster eller proffs, eller så hade det börjat dyka upp funktioner som vanliga användare faktiskt skulle ta till sig.

Vision Pro är ju inte redo för mainstream ännu, men det finns entusiaster som hade kunnat ta sig till det, testa det, komma med förslag, eller utveckla appar som drog nytta av produkten. Eller helt enkelt komma fram till att lösningar som vision pro, egentligen bäst lämpar som ett sätt att se film/serier i hemmet, med upplevelsen av en stor bild, men med möjlighet att interagera med familjemedlemmar, och i framtiden kanske kunna användas för avancerad VR gaming. Och för väldigt specifika användare en lösning för bildskärm, men då oftast för kortare stunder, eller miljö där en faktiskt bildskärm inte lämpar sig.

Jag tror att AR/VR glasögon-marknaden kommer ta död på sig själv. Det finns två olika typer av produkter, för olika syften, som inte går att förena.
Den ena är likt vision pro, en produkt för upplevelser, i miljö där man behöver interagera med omgivning, som familjemedlemmar eller undvika att gå in i saker, men mestadels håller sig till världen i glasögonen. En vision pro är inte så dyr jämfört med en riktigt stor TV, och om man har råd, så kan alla familjemedlemmar få motsvarande varsin stor TV, som dom också kan ta med sig till alla rum, och som så kan den kanske ersätta iPads och liknande.
Det andra är smarta glasögon. Och där så har meta (med sitt nya koncept) och snap fel, om man vill ha ett par glasögon för att kunna se information, så behöver den inte vara i centrum av synfältet, google hade rätt i det avseendet. Ja, man behöver uppnå en viss bildkvalitet för att text ska vara läsbart och det ska gå att se vad bilder/animationer föreställer, när man tittar i den delen av glasögonen där detta visas. Bildkvaliteten kommer aldrig bli bra nog för att vara en stor skärm som man frivilligt använder för att se film/serier, eller som ersätter en bildskärm, annat än (stundtals) mobilens skärm. AR överlägg på verkligheten har så liten användning i verkliga scenarion att ingen kommer vilja att detta prioriteras över att faktiskt kunna se ordentligt, och kvaliteten kommer alltid kunna vara bättre om detta placeras i periferin där genomskinligheten inte behöver vara lika hög. AR gaming är ju farligt, då folk kan missa att se faror runt sig, och tekniken är för dyr, annars hade AR gaming i verkligheten kunnat bli en framgångsfull Nintendo-produkt, men varken Meta eller Snap skulle kunna lyckas med detta. Och AR gaming är en sak, verkligt användande är en annan.
Och vision pro liknande lösningar kommer aldrig fungera bra ute i verkligheten, så man behöver inte skärmen för att visa ögon, på sin höjd i hemmamiljö så behöver man en indikering om att användaren ser omvärlden, den tekniken kostar i apple pro pengar, utrymmer och vikt, som bättre används för att antingen förbättra synfältet inuti, eller för att göra produkten billigare, lättare och bekvämare.
Att försöka kombinera båda i samma är dömt att misslyckas. Istället för att få medie-glasögon för hemmet, och en produkt som (delvis) kan ersätta mobilen utanför hemmet, så kommer segmentet att fallera och vi får inget av dom i slutändan. För när misslyckandets stank har satt sig efter att Apple ger upp, så kommer ingen annan kunna lyckas att övertyga marknaden om apples feltänk och presentera det som Apple vision pro alltid borde ha varit, en produkt för medie-upplevelser i hemmamiljö (och möjligtvis på flyg, på semestern och för personer med autism/adhd när dom behöver gå ifrån och stänga av omvärlden, även om dom är på jobbet eller i skolan). En sån produkt hade inte nödvändigtvis behövt ett apple bakom sig, även om det skulle hjälpa, för ska det fungera bra, så behöver man kunna synka video-uppspelning, och helst även få stöd för 3D anpassat för produkt-kategorin, saker som är svårt att lösa genom en HDMI-sändare. Visst Google, skulle kunna ta fram en android-version för detta ändamål, men då måste dom hinna innan misslyckandets stank har satt sig över det hela, och det måste komma produkter av nog hög kvalitet från Samsung, och eller andra större aktörer.
Och meta saknar kunnande, användare, för att kunna utveckla den mobila produkten som kan (delvis) ersätta mobilen, även om dom inte skulle ge upp, så det kommer aldrig bli någon produkt som kommer ta världen med storm. Och som sagt, just nu är deras fokus fel. Dom satsar på skärm mitt i synfältet, och använder en dyrare teknik för att få detta så bra som möjligt, Medan vid verkligt användande av den produktkategorin så är det inte så folk faktiskt skulle använda produkten till vardags, på sådant sätt att dom skulle stå ut med att ha den på sig, så att dom skulle ha den på, när dom behöver den. Men deras sensor för att styra, verkar riktigt bra.

Force touch för iphone-skärmar hade dom väl kanske inte kunnat testa på detta sätt. Men där var det ju egentligen ganska uppenbart att det inte skulle fylla någon funktion. Eftersom det inte skulle komma till iPad, så hade apple behövt ha ett argument för på vilket sätt det förbättrade användarvänligheten på en liten enhet, där en större skärm på iPad löste detta med hjälp av en stor skärm.