Enorm efterfrågan på TSMC:s 2‑nanometerprocess

Forskar Intel fortfarande i bättre noder eller har de gett upp o bara kör tillverkning på äldre varianter? (Finns stor efterfrågan där med kan jag tänka.)

Intel tycks faktiskt inte vara så långt efter.
https://www.tomshardware.com/tech-industry/intel-reaches-exci...

Intel har haft problem med att göra större framsteg som inte drar med sig mindre bakslag ett tag nu(sen 14nm)

Men dom forskar ju fortfarande, även om dom har nått samma "tröskel" som GF gjorde med 14/12nm när det gäller kostnad kontra intäkter

Svårt att se hur kommande generationer kisel inte kommer vara högt prissatta med tanke på detta. Iaf högpresterande, saker som kan byggas på en äldre nod kanske kan komma att komma ner i pris, jag hoppas iaf

Bra att utvecklingen går framåt men det är ändå dystert.
Förr innebar krypning i princip enbart fördelar, men vi kommer att komma till ett skede att ju mer vi krymper ju dyrare blir kretsarna och ju mer strömläckage får vi. Så om vi skulle kunna krympa mer så vill ingen ha kretsarna.
2nm är dock inte gränsen och hoppas det går bra även med 1nm när den kommer.

Krympning förr var både billigare och enklare. Känns som vi snart kommer till gränsen för denna teknik och en ny måste ta över.

Har man kanske trott men det har ju inte hänt och allt har rullat på. Nu tar det långt tid och kostar enorma summor för en liten minskning och gränserna börjar nu närma sig och problemen hopar sig för varje minskning man gör och allt blir inte automatiskt bättre.
Så en ny teknik kommer behövas då fysikens lagar börjar nu sätta käppar i hjulen och det är svårt att undvika.

Nöjde sig och nöjde sig, varje krympning blev exponentiellt dyrare och det som för det mesta drev GF att gå ner i storlek och förfina tekniken var AMD bl.a. Många andra kunder behöver inte gå ner så hårt och väljer då det billigare alternativet då livscykeln där är mycket längre och vinsterna på krympningen spelar inte så stor roll då det är testat och yieldsen är bra

12nm var egentligen GF 14nm men tweakad för högre prestanda, densitet var densamma vill jag minnas, det var ju snart 10 år sen det talades om den så kan missminna mig

Ska inte Intels kommande 1,8nm vara bättre eller motsvarande TSMC 2nm

Intressant att se vad som händer efter 2nm. 1nm? Kanske. Men efter det då? Kan ju inte gå till 0nm. Förr eller senare behöver dom byta till en annan skala, alternativt en helt annan process..

Intel har redan bytt till "Ångström", t.ex. deras kommande 18A-process, men det är väl tveksamt om TSMC bara kommer kopiera Intel. Namnen har ju inget med fysiska mått att göra sen många år tillbaka, så de kan lika gärna hitta på någon helt annan namnsättning.

Klart de inte kopierar, deras namngivning har en mind-blowing skillnad:
https://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/logi...

Kanske de kan lägga till ett + för varje krympning...

Det hade jag helt missat. Men kul att de fortsätter med "min påhittade siffra är mindre än din påhittade siffra" då

Mjo, men det behövs ju snart gå över till någon helt ny tillverkningsteknology. Vet att optik varit på kartan. Samma sak med andra material än silicon. Så som sagt, det blir riktigt intressant nu efter 2nm just för att det känns som att teknologin redan är pushad till det yttersta som går. Kommer inte vara värt att fortsätta på denna bana om varje ny nm/ångström kostar trippelt så mycket som föregående med minimala vinster och stora förluster i form av läckage.

Är det confirmed att Zen 6 för konsumenter görs på 2nm? Låter som en väldigt dyr historia med så mycket företag som slåss om kapacitet.

Ryktet säger 3nm

https://www.techpowerup.com/332583/amd-zen-6-powers-medusa-po...