Warner Bros: "Kontodelning ska ha konsekvenser"

Får man inte som betalande prenumerant ta med sig tjänsten utanför hemmet när man reser eller är hos vänner utan tjänsten?

Rimligen bör man ha originalet kvar om det ska vara en backup?

Ett kvitto säger ju inte särkilt mycket om det är i soporna eller på Tradera.

Skillnaden är väll att det är en kopia ute istället för tex tio. Om det inte kostar dig något att dela så försvinner såklart den naturliga begränsande aspekten av utlåning även av "kopior".

Inte direkt, sedan Netflix införde stopp mot kontodelning har deras antal prenumeranter och intäkter ökat rejält. Aktien är upp över 200% på två år. Så det fungerar uppenbarligen.

Företag ändrar sig bara när konsumenten röstar med plånboken, vilket i stort sett ingen gör i detta fallet.

Precis denna kritik jag haft tidigare när Netflix började sin häxjakt. Vad är ett hushåll? Vid den tidpunkten var min dotter skriven hos mig, men hon var väldig sällan hemma. Tillhör hon då hushållet?

Det känns konstigt att ingen av dessa plattformar (vad jag vet) har personliga login typ som Spotify har. Det hade blivit en mycket tydligare modell än nu när de kör samtidiga streams. Det hade löst även andra problem. I mitt fall så är vi två skilda föräldrar som flyttat ihop. Det innebär att det finns barn som bor här varannan vecka. Med tex Netflix så vill jag inte logga in vårt konto på deras enheter eftersom kontot flyttar sig om man försöka casta till tex en smart TV. Detta hade löst sig mer eller mindre själv om det hade varit en stream per användare istället. Fine om de inte har koll på att kontot flyttar sig. De hade märkt problemet om någon försökt använda det samtidigt som de själva.

Innehav av ett original är förutsättningen för en legitim kopia. Men struntar man i själva skivsamlandet så går det ju alltid att kasta allt utom skivan. Då får man ha en bra ansenlig samling om det verkligen ska bli en förvaringsfråga. Bara att stapla längs in i garderoberna.

Rent tekniskt idag? Oklar över det. Men om vi gör en överförd mening så fick man göra kopior av originalet och "dela" med nära bekanta. (ja, alltså inte uttryckligen bara låna ut) Men, om det är en kopia på en server, då är det alltså kopian som delas ut. Och eftersom det naturligtvis inte är datan som lämnar servern, utan data som kopieras från den, då är det en kopia av en kopia. Vilket då inte har stöd i enlighet med den regleringen av privat kopiering eller distribution.

Det är ungefär samma begränsningar som SCMS. Fast liksom det går att helt enkelt strunta i avtalsbegränsningar går det såklart även att komma runt teknisk implementeringen av dem vare sig på åttiotalet eller idag.

Innehav av ett original är förutsättningen för en legitim kopia. Men struntar man i själva skivsamlandet så går det ju alltid att kasta allt utom skivan. Då får man ha en bra ansenlig samling om det verkligen ska bli en förvaringsfråga. Bara att stapla längs in i garderoberna.

Rent tekniskt idag? Oklar över det. Men om vi gör en överförd mening så fick man göra kopior av originalet och "dela" med nära bekanta. (ja, alltså inte uttryckligen bara låna ut) Men, om det är en kopia på en server, då är det alltså kopian som delas ut. Och eftersom det naturligtvis inte är datan som lämnar servern, utan data som kopieras från den, då är det en kopia av en kopia. Vilket då inte har stöd i enlighet med den regleringen av privat kopiering eller distribution.

Det är ungefär samma begränsningar som SCMS. Fast liksom det går att helt enkelt strunta i avtalsbegränsningar går det såklart även att komma runt teknisk implementeringen av dem vare sig på åttiotalet eller idag.

Nja, fortsatt innehav av original är inte alls en förutsättning, då hyrmedia är okej att privatkopiera (utan några begränsande skrivningar) så kan inte det fortsatta innehavet av originalet vara ett krav för att ha kvar kopian.

Jag tror båda har rätt! Misstänker bara ni pratar förbi varandra.
Rätten att privatkopiera innefattar flera delar.
Såhär har jag förstått det.

En del är att man får spela in blandband från radion. Exemplet är gammalt - men lätt att relatera till.
Här får man alltså göra kopior till sig själv utan att ha ett original i näven.

En annan del är att göra kopior - åt andra. Får man göra kopior av ens blandband till nännerna? Det tror jag inte. Jag tror man behöver ha nån form av original för den typen av kopior.

En annan del är att göra kopior - åt andra. Får man göra kopior av ens blandband till vännerna? Det tror jag inte. Jag tror man behöver ha nån form av original för den typen av kopior.

Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. [...] Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

Nej, det behöver man inte.

https://lagen.nu/1960:729#K2R3

Så länge man begränsar sig till "några få" kopior och att kopiorna bara används för privat bruk. (Märk att privatkopiering innefattas av privat bruk.)

Nja, jag vill hävda att eftersom lagtexten inte gör någotn skillnad på köpta eller hyrda verk, så är det inte heller någon skillnad på kopian eller vad du får göra med dem

Jag tror båda har rätt! Misstänker bara ni pratar förbi varandra.
Rätten att privatkopiera innefattar flera delar.
Såhär har jag förstått det.

En del är att man får spela in blandband från radion. Exemplet är gammalt - men lätt att relatera till.
Här får man alltså göra kopior till sig själv utan att ha ett original i näven.

En annan del är att göra kopior - åt andra. Får man göra kopior av ens blandband till nännerna? Det tror jag inte. Jag tror man behöver ha nån form av original för den typen av kopior.

Det får dom väll göra, men för mig som har en lägenhet i en stad, och en villa i en annan, vad är alternativet för mig?

sa upp för 150 kr kan vi käka en sushi extra i månaden