Volvo: Filma inte bilens lidar-sensor

Och våra ögon då?

Står bokstavligen i första paragrafen i artikeln.

Ska man vara lite jobbig, så är det väl ett problem att man inte ser ljuset. Starkt ljus blinkar man för, så att ögonen inte tar skada. Är ljuset av en typ som ögat inte ser, så kommer ögat inte att reagera om detta ljus är för starkt.
Om jag har förstått saken rätt då (måste man skriva för att slippa alla påhopp).

Gissar att det beror på att telelinsen är som ett förstorningsglas, den samlar mer energi från lidarn på sensorns yta.

Vilket jag har väldigt svårt att tro på.

Exakt min tanke, kanske äntligen blir av med dem varje km... och med tanke på alla EPA-traktorer som håller nere farten så behövs inga kameror där jag bor.

Volvo må vara många saker, men att de skulle sätta hälsovådliga produkter på vägarna som har sådana risker, det tvivlar jag väldigt starkt på. Företag brukar vilja tjäna pengar, att då riskera vädigt dryga kostnader pga. att man är orsak till produkter som aktivt skadar människor är inte en bra strategi.

Lidar har väl dessutom funnits i konsumentprodukter ett antal år vid det här laget, har inte ex ipad/iphone sådana?

Men du får gärna utveckla varför du inte tror på det. Något som pekar på motsatsen till vad som står i artikeln?

Eller är det så enkelt att du bara tror något?

Rent principiellt: vet inte om de möjligen kan ha något filter som hjälper, men annars drabbas de väl på samma sätt som vilken digitalkamera som helst.

Dock misstänker jag att placeringen gör det mindre sannolikt att de öht träffas; LIDAR-system på bilar som har detta försöker ju hitta föremål direkt i färdvägen, och det är ju laser så det lyser ju inte åt alla möjliga håll.

Beroende på hur de funkar så är nog inte slutaren öppen annat än när någon kör för fort.

Det jag oroar mig mer för är kamerorna i min egen bil när jag möter en volvo...

Det enda rimliga är att överge digitala sensorer och återgå till film!

Det tog ju inga sekunder i videon ialafall... var ju omedelbart

Skadan sker ju direkt när lasern hamnar på sensorn, så det kan gå på en millisekund beroende var lidarn pekar just för tillfället.

Så om jag tar en bild av en EX90 i typ USA så bör jag därmed kunna stämma skiten ur bilägaren då den förstör min kamera? (För jag vet ju inte om att det är skadligt, jag äger ingen användarmanual för en EX90,,)

Har du något annat än din känsla att gå på? Några källor som styrker det du känner?

Ett yppterligt tillfälle att utveckla en LIDAR sensor som letar specifikt efter fartkameror!

Precis. Det är en viktig egenskap.
UV-lysdioder som ju producerar ljus som är farligt för ögat brukar också producera lila ljus, som en varning för att visa att lysdioden är strömsatt.

Ren och skär fysik.

Det handlar om mängden energi, där konsumentprodukter och LIDAR på ett fordon, inte är jämförbara på långa vägar. Skillnaden mellan ett duschmunstycke och en högtryckstvätt. Ju större avstånd som laser måste nå, ju mer energi och desto farligare blir lasern på kort avstånd.

För att inte tala om den potentiella kumulativa effekten som skull kunna uppstå om vägen börjar trafikeras av ett stort antal sådana fordon, särskilt i städer. Det sistnämda är et enormt oroväckande frågetecken för att det finns absolut noll forskning om det ännu. (Bortom det grundläggande, att vi vet att om två lasrar träffar samma punkt, så resulterar det i en kumulativ effekt.)

Att företag sedan inte skulle göra något som "aktivt skadar människor" är inte ett särskilt starkt argument, då det bevisligen finns väldigt många företag som skiter fullständigt i det, så länge det itne kan knytas till dem i närtid. Finns ju hur många företag som helst sedan, som har bestället vinklad forskning för att bevisa att deras produkter är ofarliga, över det sista århundradet.

Tobak, asbest, PFAS.

Om jag inte minns fel så sitter det fortfarande systemkameror med spegelreflex i fartkameror. Sensorn blir bara utsatt för ljus under slutartiden.

Gillar inte riktigt "förklaringen" där dock: "Vi kan inte se det ljuset och det är inte farligt för ögonen"

Det är två separata påståenden som tas upp tillsammans, men de har ju inget med varandra att göra så jag tycker det känns olyckligt att en så viktig fråga blandas ihop med ett helt orelaterat självklart påstående lite som om det faktiskt hade varit relaterat.
Och inget stöd läggs fram i artikeln för att underbygga påståendet att det är säkert.

Vad jag förstår är detta iaf ett system som uppfyller Laserklass 1 och då alltså utifrån tillverkarens certifieringar *ska* vara säkert för människor.

Jag antar att det i princip är vad artikeln har att peka på, men det vore ju intressant med mer detaljer.

Som jag förstått det så går 1550nm-våglängt inte igenom ögats vävnader så bra.
Lite som att infraröd kamera inte kan filma genom plexiglas.
Så ljuset från de här systemen når inte retina, och fokuseras inte av ögats lins heller.

Det kan skada hornhinnan som är ytters på ögat. Men - återigen så har ljuset inte fokuserats med en lins först så det är inte så starkt då.
För kameran så har ljkuset först gått igenom linser vilket gör ljuset starkare. Och det stoppas väl då inte av vätskor på vägen heller som i våra ögon.
Därför är det rimligen säkert för oss - men inte för kamerorna.

Me det är spännande det här!
För i vanliga fall är det ju tvärt om. Mobilkameror kan man filma med rakt in i solen - eller direkt in i en svetslåga utan problem. Något våra ögon inte pallar med så oftast tål de där teknikerna ljuset bättre än våra ögon. Men inte här ;).

Yes. Frågan är ändå ganska rimlig - för det beskrivs väl inte riktigt varför ändå.

Jag vet inte heller. Gissar på några möjligheter.

En är att det skulle vara annat material i linsen eller nå filter som skyddar lite mer mot just 1550nm för vidvinkelkameran.
Vet inte varför.
En annan är väl då att teleobjektivet tar ljus från ett litet område. Ljusinsläppet blir begränsat av den optiken. Därmed behövs ljuskänsligare sensorer.
Vidvinkelobjektivet tar in ljus från många fler håll så det öser in mycket mer ljus till den sensorn så denna är då kanske mindre ljuskänslig och tål nivån av det starka ljuset lite bättre?

Men jag vet inte.

905 nm penetrerar ögat och kan skada synen. 1550 nm stannar mycket ytligt i hornhinnan, givet de låga totala energinivåerna så är det inte sannolikt att detta kan göra någon skada (undtaget extrema situationer, typ person stirrar i timmar in i en Lidar på nära håll).

905 nm är det billigare alternativet, förväntar mig att alla Kina-bilar har detta. 1550 nm är dyrare men bättre och säkrare.