Nvidia Geforce RTX 5060: Bäst, men otillräcklig

Var? Ser den inte på framsidan…

Jag tror den listas när artikeln bumpas ikväll, men man kan se den här nu: https://youtu.be/R-Ek5Xpt6Uo

Det verkar vara mindre renderingsfel i transitions, så det är möjligt att den plockas ned och laddas upp igen. Men det är inte det viktiga för min frågeställning

Kort levererat. Men en gammal 3700 amd CPU hänger inte med tydlig begränsning även till att nå 144 bilder/s

När man jämfört PCIe 4, 16x vs 8x, så brukar det vara några procents skillnad i fps. Det är väl samma bandbredd mellan pcie 4 16x och pcie 5 8x. Gissar att skillnaden är samma. Så jag tror inte skillnaden är jättestor, men där finns en skillnad.

Dock kan man inte förvänta sig teoretisk maxprestanda under optimala förutsättningar.

Det kan bli mer framestuttering om frames behöver vänta på att texturer laddas in och ut ur VRAM. Men det är kopplat till hur man byggt scenerna i spelet och hur effektiv hanteringen av VRAM är.

Det är också kopplat till att många nya spel som byggs kräver mycket mer.

Jag vet inte om det beror på att det är större skillnad mellan 90 och 60 nuförtiden och att som du säger att utvecklare siktar mot 80-90 i stället för att sikta mot 60-70.

Jag vet inte om det är beror på att spel är dåligt optimerade för att man ska tjäna mer pengar eller att man strävar efter hyperrealism och supersnygga spel, men säkert lite av båda.

Jag tycker inte att det är korttillverkarnas fel att spelen är så mycket mer krävande nu. Förutom introduceringen av RT.

Köpte du ett XT? Skillnaden mellan ett icke-XT och 3090 är väl ganska liten? 10-11%?

Eller det är till en annan dator kanske?

Jag tycker att det finns god anledning att vara lite kinkig (vilket väl även recensionen understryker), men "god prestanda i 1080p" är ju inte jämförbart över tid på det sättet.

Det är ju inte så att ett grafikkort från 2005 som levererade "god prestanda i 1080p" då (tveksamt att det var en grej vid tidpunkten? jag tror att vi är några år för tidigt ute vad gäller 1080p-användande öht) gör någon som helst nytta sett till dagens spel.
Även om du tar det vassaste som fanns då, typ ett 6800 Ultra, så är det ju helt hopplöst att använda idag annat än till retrospelande, oavsett upplösning.

Det är väl egentligen bara självklarheter, men ett kort från den tiden saknar ju en massa funktionalitet som idag helt krävs (i DirectX-termer kompatibelt med 9.0c), det har väldigt lite beräkningskraft, det har väldigt lite VRAM (256 MB).

Det faktiska problemet är väl istället vid en jämförelse med de närmast föregående generationerna, där vi har kort som fortfarande går att använda.

Grabbens speldator fick en uppgradering från 6600 till 9070

Tja, säg det... jag har personligen bara sett data på samma gen moderkort och grafikkort i x8 vs. x16-variant, inte sprungit på säg pcie 2.0 kontra 3.0-brädor med samma GPU, och där har det inte diffat mycket eller inte alls, historiskt. Men det kanske finns testsviter därute som testar en större mängd spel på 3.0 kontra 4.0 t.ex, det vore fint.

Min magkänsla säger mig att 1 gen bakåt från nu har liten inverkan i snitt, men jag tror inte folk med väldigt gamla moderkort har så mycket att välja på, utbudet grafikkort i ett visst prissegment är väldigt litet idag. Man får vackert ta den lilla prestandasmällen lägre pci-överföringshastighet kan ge - eller byta "hela" systemet.

Enda jämförelsen vi vill se är 5060 vs 1060 6gb.

Det är definitivt mycket större skillnad mellan 60-90 kort nuförtiden.
Och tyvärr så är det inte 60-80 kort som spelföretagen köper och bygger spel runt utan 90.
Stor anledning till att vi ser så dåligt optimerade spel med alldeles för höga krav.
Kan förstå att företagen vill göra snygga spel med mycket lullull men majoriteten av spelarna har inte i närheten av vad som krävs.

I princip alla spel går ju att spela på ett kort som 5060/5060 Ti, med en stor asterisk för VRAM-brist då. Om de hade 12-16 GB VRAM så vore det ju inga problem att köra alla spel på lite lägre inställningar. (Och även med 8 finns det nog inget spel de inte orkar driva i 1080p med låga inställningar.)
Självklart går inte att allt att spela på högsta inställningarna med hög FPS, men om det gick skulle det ju inte finnas någon marknadssegmentering, och snabbare kort vore helt meningslösa. Till och med konsolsidan har ju sådan segmentering numer med Series S/X och PS5/PS5 Pro.

Onlinespel och indiespel med grafikkort för 3,7k? Snarare nya spel med lägre grafikinställningar är mer rimligt att kräva.

Visst är det fantastisk utveckling! Efter 5 år når Nvidias 5060 ända upp till 3070 prestanda! Det är verkligen bra jobbat! Jag är helt lamslagen av förundran hur snabbt utvecklingen går hos Nvidia....
Helt underbart att det finns folk som försvarar detta kort med att det är bra kort om man inte kör max inställningar i 1080p.. suck. Det minsta dessa 60 kort bör göra till det priset ÄR att klara max på 1080p o hjälpligt i 1440p med sänkta inställningar. Det borde vara ett minimum idag 2025... Minimum! Ska man ha 5060 i tex 3 år. Vilka nya spel tror ni den ens kommer klara av hjälpligt i endast 1080p?

Klen GPU löses med att man spelar på lägre upplösning och mindre FX. För lite minne löses genom att man spelar med kluddiga texturer och lågdetaljerade modeller. Räcker det senare inte till, så är man rökt. Extra minne kostar en bråkdel av vad GPUn + pcb kostar. Så varför hittar vi inte 16-32 GB som standard på moderna instegs och mellanklassgrafikkort?

Att mängden minne hos dyrare grafikkort inte är 48-96 GB beror på att Nvidia och AMD har bildat en kartell och delat upp grafikkortsmarknanden i "konsumentkort" och "professionella kort". De förra är begränsade till max 32 GB, medans de senare har maximal mängd (2-3 ggr mer) minne och kostar 5-6 gånger mer trots att det är samma GPU och nästan identisk PCB. Utan den här kartellen hade du haft större val som konsument.

Till sist. Minnesmängden har noll korrelation till gpuns prestanda. 5060 ti och 5080 har samma mängd minne. Det som avgör är hur stor datamängd den valda applikationen använder.

Förstår du inte vad jag menar med detta? Menar du att vi fortfarande ska nöja oss med halvdan 1080p från mellanklass när det är lägsta upplösningen vi eg kör på? Fler o fler kör 1440p o det är i princip medelvägen idag. Så de minsta du kan begära är att du ska kunna köra det med dugliga inställningar. Försök göra det med 5060 8g så får du uppleva härlig stuttering.
För var 1080p vanlig skärm teknik men idag är 1440p det. Då bör du kunna begära att överpriset mellanklass kort ska klara det.

Exakt detta. DLSS/FSR/XESS kan inte lösa problemen som uppstår när VRAM inte räcker till.
Det är samma korkade resonemang som när 2060S skulle släppas, för många som påstod att 8GB minnet inte skulle göra någon större skillnad. Tog inte länge innan det dök upp exempel på spel som fungerade fin-fint med ett Super men som var en värdelös upplevelse på vanliga 2060.

Övertygad att många köper dessa (5060/ti, 9060) 8GB-kort med förväntan att kortet kommer räcka lika länge som deras tidigare XX60 (eller motsvarande). 8GB-korten har börjat få problem i 1080P idag. Kommer bara bli värre.

Vänta på ett 5060 "Super", 9060XT alternativt spara ihop till en bättre GPU istället för att kasta bort pengar på sånt här skräp. Visst, om man endast ska lira titlar som finns ute nu så kör på, korten duger till det. Man kan få en bra upplevelse även i 1440p med lättare titlar men i alla andra mer krävande situationer framöver kommer korten få problem.