Samlingstråd - Avbrutna ordrar vid ’prisfel’

Jag förstår att du inte känner dig personligt drabbad eftersom du inte la en beställning – men för oss som faktiskt gjorde det handlar det inte bara om "att chansa". Det som irriterar många är att:

* Komplett skickade en tydlig orderbekräftelse med korrekt summering av beställningen.

* Det fanns ingen information om att avtalet inte var bindande eller att ytterligare bekräftelse skulle krävas.

* Priset låg på ca 44 % rabatt, vilket är helt i linje med deras kampanjbudskap om “upp till 50 %” rabatt – alltså inget uppenbart fel.

Så nej, det är inte att “ändra ton” – det är att stå på sig som konsument när en återförsäljare backar från ett giltigt avtal utan laglig grund. Att många reagerar nu handlar inte om girighet utan om principer och förtroende för hur företag hanterar sina misstag.

Att man "chansade" utesluter inte att man fortfarande har rättigheter enligt Konsumentköplagen, särskilt när avtalet uppfyller kraven på ett giltigt köpeavtal.

Och när företaget sedan slutar svara på frågor, plockar ner produkten, och hänvisar till tekniska fel utan transparens – då är det helt rimligt att kunder reagerar.

Vill man gå vidare så får man såklart göra det. Men det är också helt legitimt att ifrågasätta och stå upp för sin rätt.

Jag beställde också men äsch skitsamma, man var beredd på att det inte skulle gå igenom. Företaget har rätt att neka. Man får se det från den ljusa sidan, nu har man pengar till en pissljummen falcon på en varm sommarkväll!

Jag förstår att du inte känner dig personligt drabbad eftersom du inte la en beställning – men för oss som faktiskt gjorde det handlar det inte bara om "att chansa". Det som irriterar många är att:

* Komplett skickade en tydlig orderbekräftelse med korrekt summering av beställningen.

* Det fanns ingen information om att avtalet inte var bindande eller att ytterligare bekräftelse skulle krävas.

* Priset låg på ca 44 % rabatt, vilket är helt i linje med deras kampanjbudskap om “upp till 50 %” rabatt – alltså inget uppenbart fel.

Så nej, det är inte att “ändra ton” – det är att stå på sig som konsument när en återförsäljare backar från ett giltigt avtal utan laglig grund. Att många reagerar nu handlar inte om girighet utan om principer och förtroende för hur företag hanterar sina misstag.

Att man "chansade" utesluter inte att man fortfarande har rättigheter enligt Konsumentköplagen, särskilt när avtalet uppfyller kraven på ett giltigt köpeavtal.

Och när företaget sedan slutar svara på frågor, plockar ner produkten, och hänvisar till tekniska fel utan transparens – då är det helt rimligt att kunder reagerar.

Vill man gå vidare så får man såklart göra det. Men det är också helt legitimt att ifrågasätta och stå upp för sin rätt.

Jovisst jag förstår, men det har ju uppenbarligen blivit fel med prissättningen och då har dom rätt att neka.

Glöm inte att de som betalade med faktura eventuellt nu fått en helt onödig kreditupplysning i sitt namn, inklusive mig själv.

Du verkar inte riktigt förstå - om ett giltigt avtal anses ha ingåtts så har inte företaget "rätt att neka" som du skriver.

Om du fått en bekräftelse på köpet, har du rätt att få köpa varan till det pris som står i bekräftelsen. Det gäller även om företaget hävdar att varan hade ett felaktigt pris när du köpte den.

Om priset är uppenbart felaktigt

Undantag är om priset uppenbart att är felaktigt, till exempel så lågt att du borde inse att det är fel vid köptillfället. Är det så behöver företaget inte sälja till det priset.

Konsumenten såg på en sportaffärs hemsida att man sålde ut en roddmaskin till ett det förmånliga priset 5 995 kr, dock utan att reflektera över att det kunde vara ett oskäligt lågt pris (50 procent) eftersom företaget ofta har reor och stora kampanjer. Konsumenten beställde en maskin och fick en bekräftelse på mailen, men dagen efter kom ett meddelande från kundtjänst om att köpet hävts därför att det var fel pris och konsumenten borde ha förstått det. Konsumenten begärde att få köpa varan till avtalat pris.

Frågan är om konsumenten insåg eller borde ha insett misstaget. Om det vore så var företaget inte bundet av den felaktiga viljeförklaringen och något bindande avtal kan inte anses ha träffats (s.k. förklaringsmisstag). Företaget hävdade bl.a. att det erbjudna priset var under inköpspriset och långt under marknadspriset samt att man enligt köpvillkoren hade rätt att häva köpet vid felaktiga priser. Nämnden konstaterade att man vid bedömningen huruvida en konsument kan antas ha varit i ond tro beträffande priset bl.a. ska beakta om avtalet rör en vara för vilken normalpriset är allmänt känt, vilket inte ansågs vara fallet här. Det ansågs inte heller kunna förväntas att en konsument i någon nämnvärd utsträckning ska sätta sig in i prisbilden och därför haft anledning att misstänka att priset var felaktigt. Vid kampanjerbjudanden kan stora prissänkningar f.ö. ha andra orsaker än misstag.

I detta fall ansågs priset inte avvika på ett så markant sätt från vad som var rimligt att konsumenten borde ha insett att det var lägre än vad företaget avsett. Då företaget inte presenterat något annat skäl till att avtalet inte skulle vara bindande, ansågs konsumenten ha rätt att få roddmaskinen till avtalat pris – detta oavsett att företaget i sina villkor förbehöll sig rätten att häva köpet vid felaktigt pris.

Nu är vi där igen...
Först, självklart kan inte Komplett sålla bland köparna och leverera utifrån om varje individ handlade i god tro eller inte. Det lär vara omöjligt att bevisa.
Och ja, jag har redan sagt att för en lekman så kanske 44% kan räknas som rimlig rabatt, dvs finns säkert en del där ute som handlade i god tro, så den delen av köplagen kanske skulle kunna gå att applicera? ("I am not a lawyer" )

Men återigen: 44% rabatt är orimligt om man är insatt - speciellt efter alla argument som kommit fram i tråden åter och åter, så jag kan inte förstår att så många fortfarande verkar protestera mot det. Måste nästan vara att de försöker lura sig själva att det var en legit deal som Komplett måste stå för?

Det finns en liten opportunist och hycklare i oss alla
När jag såg priset så slog jag till rätt omedelbums, utan att göra någon massiv analys eller själaransakan, mer än att det troligen är felregistrerat men komplett överlever om de råkar skicka ut mitt grafikkort.
Alla drar vi strecket nånstans. Jag lade beställningen och hade jag fått kortet i handen hade jag antagligen tackat och tagit emot och använt kortet. (inget scalpande)
Nu när jag inte fick kortet och med allt som kommit fram i tråden, så är det inte mer med det, mer än lite besvikelse och en gnutta ånger att jag föll för impulsen från början.

Men tror att det är dags att släppa detta nu och gå vidare.

44% rabatt för en produkt oavsett vilken under en kampanj är inte felaktigt pris.
Felaktigt pris är nog när det är uppenbart för vem som helst att tex en iphone inte kan kosta 999kr istället för 9999kr.

Det där är dock fel. Även om ett avtal ingåtts har företaget "rätt att neka" om exempelvis Avtalslagens § 32 (felaktigt pris där köparen ej handlat i god tro) eller 36 § (om något avtalsvillkor skulle visa sig vara oskäligt) är uppfyllda.

Konsumentverket:

44% rabatt för en produkt oavsett vilken under en kampanj är inte felaktigt pris.
Felaktigt pris är nog när det är uppenbart för vem som helst att tex en iphone inte kan kosta 999kr istället för 9999kr.

Det där är dock fel. Även om ett avtal ingåtts har företaget "rätt att neka" om exempelvis Avtalslagens 32 § (felaktigt pris där köparen ej handlat i god tro) eller 36 § (om något avtalsvillkor skulle visa sig vara oskäligt) är uppfyllda.

Konsumentverket:
edit: Här finns för övrigt ett relevant avgörande i ARN som tar upp just detta:

Haha ja det är lite lustigt. Jag är nog en av få som bara förutsatte att det inte rört sig om prisfel eller liknande. Trots det fick jag min beställning annullerad. Men oavsett så har de väl antagligen läst tråden och valt att inte hävda prisfel utan skyller på andra omständigheter i försök att slippa hållas ansvariga.

36 § är irrelevant.

Det blir som sagt svårt för företaget att hävda att 44% rabatt är uppenbart orimligt när rean är uttryckligen "upp till 50% rabatt på utvalda varor". Att man ej handlat i god tro är också svårt att påvisa.

36 § är irrelevant, att du öht tar upp den försvagar dina argument.

När används 36 § avtalslagen?

I paragrafens andra stycke skrivs att bedömningen av vad som är oskäligt ska främst tas hänsyn till partsförhållandena. Paragrafen används väldigt sällan om det inte föreligger en situation där partsförhållandena är endast lite eller inte alls ojämna. Ett exempel på väldigt ojämlika parter är en konsument å ena sidan med en väldigt underlägsen ställning i förhållande till ett stort företag på andra sidan.

Paragrafen används väldigt restriktivt, vilket innebär att den väldigt sällan används. Det finns inte heller några skriva riktlinjer för vad som innebär oskäligt.

Sen ger jag inte mycket för ARNs bedömningar som sagt, de har dömt till min nackdel i helt uppenbara fall. Deras utlåtanden är väldigt godtyckliga IMHO.

Om vi håller oss till det aktuella fallet, menar du att Komplett har reserverat sig tillfredsställande mot att det handlar om en orderbekräftelse som de har skickat ut? Är vi överens om att de isf har ingått ett avtal som de måste hålla om de inte kan påvisa att en konsument inte har handlat I god tro eller att priset är helt oskäligt?

Jag säger inget alls om huruvida Komplett "borde" skicka ut korten eller inte, jag är mer intresserad av om de har ingått ett juridiskt bindande avtal eller inte.