Reklamation av telefon med sprucken skärm

Grabbens mobilskärm har varit sprucken i säkert ett halvår, men telefonen har fungerat fint. Idag när han vaknade så var dock telefonen död. Det är en Google Pixel 7 Pro som är 1,5 år gammal.

Jag har nu varit hos butiken och reklamerat telefonen, vilket tog en massa tjafs och grejande. Butikens argumentation är typ: "Sprucken skärm, inga reparationer <punkt>", medan jag tycker att konsumentköplagen fortfarande gäller, om inte felet beror på skärmen så har jag rätt att få det reparerat.

Men jag tror jag förstår problemet. De flesta telefoner öppnas genom att man tar bort skärmen. Så det blir så klart svårt att garantera att man inte sabbar skärmen mer bara genom att felsöka. För mig känns det dock fel att man kan skriva bort alla garantier på en trasig skäm, ett fel som väldigt väldigt många har. Det är telefontillverkarna som valt att man måste öppna telefonen genom skärmen och då borde de också stå för konsekvenserna av detta beslut.

Jag försökte göra en sökning på om detta provats i ARN, men kunde inte hitta något. Dock så hittade jag en flod av ärenden med kunder som vill ha skärmen reparerad, och det handlar det ju inte om här. Någon som vet om det finns?

Vi får se var detta slutar.

Nej, de behöver så klart inte stå för en ny skärm. Skärmen är sprucken, men den har funkat som den ska, så från vår synvinkel är det inget som egentligen behövs åtgärdas. Är det något annat fel som kan härledas till att skärmen spruckit, som att tex fukt trängt in så får vi så klart ta det också.

Men nej, som jag tolkar Konsumentköplagen så är det upp till säljaren att påvisa att felet som reklameras beror på handhanvandefel. Det är så klart enklare om telefonen varit felfri i övrigt.

Det jag vänder mig lite emot är att kategoriskt avfärda alla fel på grund av sprucken skärm. Så många av mina bekanta och deras barn har sprucken skärm. Det är en känslig komponent. Så känslig att det ibland räcker att man slår i telefonen i något i fel vinkel för att det ska bli en spricka.
Så jag tycker att det är fel att vägra att ens felsöka på grund av skärmen. Gissningsvis är det svårt att göra felsökningen om man är rädd att sabba skärmen ännu mer, men det tycker jag i så fall inte ska lasta kunden. Detta ville dock inte säljaren medge, utan de körde mest med att alla andra fel beror på sprucken skärm.

Det kan vara så att andra komponenter också tagit skada för att glaset fått en smäll, ja. Och jag är också medveten om att sådana problem kan komma senare. Men det finns också en massa saker som man kan utsätta sin telefon för som inte resulterar i särskilt mycket yttre märken, men skapar lika mycket problem på insidan.

Som tur är har jag inte råkat ut för denna situation tidigare. Min dotters telefon gick sönder med sprucken skärm, men i det fallet var den i ett helt annat skick. Denna telefonen är i övrigt i gott skick. Och med tanke på hur många jag ser som går runt med sprucken skärm så gissar jag hur många som fått samma besked som jag och bara gett upp.

Ja, det hade varit ett alternativ. Drulleförsäkring finns.

Det hade dock varit spännande att se om någon dragit detta till ARN och vad utfallet då blev. Att ingen verkstad vill ta på sig reparationen är inte samma sak som att det är rätt att göra så.

Var hittar du detta priset? Verkar snarare vara 3500kr om jag ska köpa en refurbed Pixel 7 Pro.

Garantier är upp till säljaren, men vi har tre års reklamationsrätt och säljaren ska kunna bevisa att felet inte är ursprungligt under de första två åren.

Det formuläret var det första vi provade, så sådan tur hade vi inte.