Fysiktråden (dina fysikproblem här!)

Kommer inte riktigt ihag varmelaran fran Fysik A men ni borde val veta doppvarmarens effekt, da kan ni rakna ut hur stor energi den "ger ifran sig" under en viss tid t, W = Pt. Man vet aven W = Lm, vilket ger Lm = Pt, eller L = Pt/m (dar L ar vattnets angbildningsvarme). Borde la ga att mata tiden det tar for nagra olika varden pa m, och sen rakna ut L.

Vad behövs för att lösa denna och hur gör man det?

Du har två krafter som verkar på bommen, och båda utövar ett moment på den nedre fästpunkten. Eftersom bommen står stilla måste summan av momenten kring denna punkt därmed vara noll. Den ena kraften (vikten) känner du, och den andra är okänd. Till båda krafter kan du i figuren mäta sträckan till fästpunkten (tänk på att det skall vara det vinkelräta avståndet). Om du ställer upp momentjämviktsekvationen (tänk på tecken) så har du därmed bara en enda okänd, nämligen wire-kraften.

lösste det, tack alda.

Hej har ett litet problem i fysik A som jag hoppas ni kan lösa ikväll!
Jag ska beräkna massan av luft i ett utrymme. Utrymmet är 3*3*2,5 (m)
Jag har fattat det som att luftens densitet är 1,29 kg/m-3 men förstår inte riktigt vad det innebär! Hoppas ni kan hjälpa mig att lösa problemet!

Tack på förhand!

Densiteten ar kvoten mellan massan och volymen (denna kvot ar konstant). Du visste volymen, 3 * 3 * 2,5 m^3 = 22,5 m^3. Kalla massan luft for x. Da ar alltsa x/22,5 = 1,29, vilket ger x = 1,29 * 22,5 = 29 kg.

TACK! du har räddat mig för att bli halshuggen imorn

Du kanske har löst problemet nu, men jag kan ju skriva ändå

W (fotonens energi) = hf = hc/lambda =>
lambda = hc/W

Kalla energinivåerna för n_0, n_1 osv... där n_0 är grundtillståndet.
Fotonenergin är lika stor som differensen mellan energinivåerna som elektronen hoppar.
Hopp från n_2 till n_1: -3,70-(-5,51) = 1,81 eV
Hopp från n_1 till n_0: -5,51-(-10,4) = 4,89 eV
Multiplicera med elementarladdningen så får du energin i J, alltså 2,896*10^-19 resp. 7,824*10^-19 J

Nu vet du W och h, c är konstanter - sätt in i formeln ovan.

hc/(2,896*10^-19) = 6,86*10^-7 m = 686 nm
hc/(7,824*10^-19) = 2,54*10^-7 m = 254 nm
De andra nivåerna får du räkna ut själv

Skulle vilja ha reda på formeln för ballistiska banor, vy & vx och så.
har för mig att den e typ så här:

vx = v0 * sin(u)
vy = v0 * cos(u) - (gt)^2/2

Är det någonstans i närheten tro?

Sen finns det väl en till där man har typ:

sx & sy = ..... eller?

Hastighet i x/y-led:

v_x = v_0 * cos(u)
v_y = v_0 * sin(u) - gt

Sträcka i x/y-led:

x = v_0 * t * cos(u)
y = v_0 * t * sin(u) - (gt^2)/2

u är elevationsvinkeln.

En 2.8m lång tråd är monterad horisontellt på en plats där det jordmagnetiska fältet bildar en vilken på 64 grader med tråden. Jordmagnetiska fältets styrka på platsen är 66 mT. Hur stor blir kraften på tråden om strämmen genom tråden är 7.2A?

tack gluttonous

F = BIl, om magnetfältet är vinkelrätt mot ledaren. Här måste vi räkna med trigonometri (och jag som alltid blandar ihop sin och cos :/ ) Tror det ska vara såhär:

F = 66 * 10^-3 * sin(64) * 7,2 * 2,8 = 1,2 N

Jag ska hålla föredrag om tid, och tror jag ska välja relativitetsteorins syn på tid. Det jag undrar är om jag förstår formeln korrekt, jag förstår absolut inte härledningen eller så. Men Einsteins formel för tidsförlängning säger att:
t = t0/sqrt(1 - v^2/c^2).

Om vi säger att man åker i två år i hastigheten 0.5c blir då tiden för observatorn följande?
t = 2/sqrt(1 - (0.5c)^2/c^2) = 2/sqrt(1 - 0.25) = 2/sqrt(3/4) = 2*2/sqrt(3) = 4/sqrt(3) år ~= 2.3 år. Om formeln är riktigt så ska det alltså ha tagit 2.3 år för observatorn men bara 2 år för den som åker?

blir det inte tvärtom, 2,3 år för den som åker och 2 för den som står stilla och observerar?

Edit: dvs. Killen som står på jorden mäter på sin klocka 2 år, medans killen som åker mäter 2,3år då. Känner mig dock lite osäker så det skulle vara br om någon kan konfirmera.

Killen på jorden anser att när det gått 2,3 år så har bara den resande åldrats 2 år

och vice verca, dvs

När killen som reser iväg anser att det gått 2,3 år anser han samtidigt att det bara gått 2 år på jorden (pga samtidighetens relativitet)

var kan man hitta tidigare nationella prov i Fysik B?

http://pb-fy.edmeas.umu.se/information/tidigare_prov.asp

Du har att det tar 9s. Då utvecklar motorn totalt 57*10^3*9 = 513kJ.

Eftersom F = ma, som du säkert vet, och att F*s = W. Där W = Arbete. Medelaccelerationen för att accelerar från 0 km/h till 50km/h på 9.0s är
(50/3.6)/9 = 500/324 m/s^2. Alltså är den resulterande kraften på bilen:
1100 * 500/324 N.

Nu behöver vi sträckan, den ges av:
s = v0*t + at^2/2 = at^2/2, eftersom v0=0.
Alltså s = 500/324 * 9^2/2 = 62.5m

Då har det gått åt:
1100 * 500/324 * 62.5 ~= 106095 J ~= 106kJ. Då har du att motorn utnyttjar 106/513 ~= 20% för att öka den kinetiska energin

Något sådant?

Nu min fråga:
Jag vet att en fri neutron är radioaktiv, men varför?

Edit: WTF tog potatisens inlägg vägen?

Jag lyckades lösa den och tog därför bort inlägget i hopp om att ingen hunnit påbörjat en lösning. Jag kan inget annat än att tacka, och medge att din lösning är korrekt (21%).

Hur gör man för att ta bort meddelanden? Jag har inte sett den funktionen

Trycker på ändra på ditt inlägg, uppe till vänster finns det en checkbox för att radera. Till höger finns det en knapp...
Observera att du inte kan radera en hel tråd (fast det ser ut så).

Men det jag egentligen kom till den här tråden för, eftersom det kändes onödigt att ta en ny tråd för en fysikfråga.

Det är så att jag kom ihåg orden "stabila öar". Jag undrar vad det är exakt? Eftersom google inte hittar något på det (med citattecken runt orden) så börjar jag tvivla om det är något jag själv bara kommit på
Det måhända att jag har läst i sci-fi bok. Vad jag minns om det skulle det vara så att det längre upp i atomnumren finns "öar" av några stabila atomer, teoretiska saker. Längre upp än vad vi idag har funnit atomer av, för dem är väl ganska ostabila?

De högst kända grundämnen som man stött på är instabila precis som du säger. Jag vet inte om det där med "stabila öar" benämns just så eller om det är sant. Men jag har hört från flera håll att man tror att om man kommer upp till vissa atomnummer så kommer de vara stabila.

En neutron är instabil i fritt tillstånd. Den kräver viss stark växelverkan för att vara stabil, exakt modeller får du besvära en kärnfysiker om. Även i många atomkärnor, de med lite för stor andel neutroner, är neutronerna instabila. Dessa isotoper sönderfaller genom ß-sönderfall där en nerkvark ombildas till en uppkvark genom utsändandet av en elektron. Nukleonen blir då en proton. Protoner kan också fånga in elektroner och genomgå ett omvänt ß-sönderfall. Detta är dock lite svårare då elektroner sällan (men långt ifrån aldrig) uppstår spontant. De kommer ofta från mycket små inre orbitaler.

Man har hittat vissa öar av grundämnen som visat sig vara stabilare än andra tunga transuraner. Dock har man fortfarande inte funnit någon stabil ö. Problemet är att de kärnor man slår ihop har för få neutroner för att man ska kunna addera sig upp till rätt produkter.

Om vi nu antar att fotoner har massa och de krockar med någon atom för att utbyta energi, men fotonens energi är för liten för att något utbyte ska ske, kommer inte rörelsemängden leverera någon energi oberoende av om fotonen levererade det direkt?

Om ingen reaktion alls sker passerar fotonen förbi som om ingenting hänt. Den kan brytas eller reflekteras, men det vanligt ljus bryts inte mot atomer, de är för små och kan bara absorbera och utsända. Vid alla reaktioner gäller att masscentrums rörelse är oförändrad.

63 29 Cu och 65 29 Cu är två stabila kopparisotper, bestäm atomvikten för koppar.

rel. förekomst för 63 29 Cu är 69.2 % och för 65 29 Cu 30.8%

Säker på att du vill ha atommassan och inte nuklidmassan? Man kan iofs försumma elektronmassan om man inte är så noggrann.

Atommassan (u) för 63Cu: 62,929598 + 0,00054858*29 = 62,94550682 u
65Cu: 64,927793 + 0,00054858*29 = 64,94370182 u

Den genomsnittliga atommassan för koppar är då:

0,692*62,94550682 + 0,308*64,94370182 = 63,56095088 u