Vet att RAID och SATA inte har med varandra att göra förutom att man kan köra SATA diskar i RAID vilket var lite av min fråga i början, bara jag som var trött och lyckades krångla till de lite ^^ ( och kanske blanda ihop det lite med av förvirring )
Jag vet att RAID 0, 0+1, 1+0, 5, 5+0 eller vad men nu kör inte är 100% säkert (finns inget som är )
Men det är tillräckligt säkert för mig känner jag. Det jag vill ha som jag vill ha säkerhet ifrån är att om 1 disk nån gång skulle säcka ihop, det har hänt mig flera ggr och kommer med sannolikhet hända igen. Att 2 diskar skulle säcka ihop samtidigt ser jag som en risk jag får ta då den känns VÄLDIGT liten
Risker som bränder, stöld och annat det har jag uteslutit ur mitt resonemang. Om de händer ja då e de väll fukkat men de känns som att viktigare saker än datorn kan gå upp i rök vid tex. en brand.
Visst kan jag lägga mindre pengar på min RAID array och sen lägga dom pengarna på backup men eftersom jag tycker att priset på hårddiskar är så pass billigt och att RAID 1 funktionen med sin lilla extra tillförlitlighet fungerar alldeles utmärkt för mitt ändamål.
Kan tillägga att jag tar backup på saker jag känner att ajg vill prioritera på det men har inte råd att ta backup på allt jag har helt enkelt.
Frågan är om det blir billigare egentligen och köra två RAID konfigurationer där man använder den ena att ta backup på eller att bara lägga ihop 2 st RAID arrayer till 1? :S
Giller inte RAID 5 med tanke på att den sägs kräva så mycket av resten av datorn. Iofs kan man ju stå ut med det om man bara anväder den till backup.
