Vilken typ av entusiaster är vi?

soft

Najs:)

jag håller inte med, CPUerna har gått mot att prestera allt mer med mindre förbrukning. (ok att vissa iof var Hummrar innan, men ändå..) GPUn behöver helt enkelt revolutioneras.

Det är väl knappast elkostnaden som bekymrar de flesta. Dock finns det en hel del människor som faktiskt, tro det eller ej, bryr sig om miljön, och jag tror att det i första hand är dessa personer som klagar på kärnkraftverksGPUerna.

Miljön är ju bara en anka från aftonbladet, det var inte länge sen dom hade påhittade nyheter på deras sida om klimathotet och nu har dom typ samma nyheter fast nu säger dom att det är på riktigt, bara för att sälja lösnummer. Tro inte på allt som skrivs där, temperatur och miljö har aldrig någonsin varit konstant så bara för att det är varmare idag än det var förra året så betyder det ingenting. skit i miljön den är så jävla överskattad.

Kom hem till mig och drick några liter spillolja o berätta sen hur du mår.
Om du är så omedveten om miljön kanske det bara beror på att du läser för mycket på aftonbladet?

Det är klart att miljöfundamentalisterna överdriver. Och en satsning på ett lågenergisamhälle leder till lägre(ekonomisk/materiell) levnadstandard för många. Det är klart att det är lätt för miljöfanatiker att hävda att det finns andra värden i livet och andra sätt att definiera levnadsstandard. Fast sådana resonemang går inte hem bland människor som har energislukande och dyra tekniska prylar som sitt huvudsakliga intresse i livet...

Sedan är det klart att jag håller med om att nya prylar och ny teknik bör vara miljövänligare än förra generationen. Men det tror jag oftast blir fallet även om man inte försöker styra politiskt med skatter, avgifter och förbud.

Jag tycker det är skrämmande att se vilka åsikter som förekommer på här.

Ni som hävdar att klimatproblemen inte är något problem borde se SVT's serie "Planeten" på torsdagar, iofs bara ett program kvar. Jag såg första, riktigt, riktigt skrämmande.

Handlar just om det att människan förstör planeten och att dagens levnadssätt inte håller. Vad händer när alla kineser ska ha varsin bil?

Programmet är bra, det är ett tjugotal forskare från hela världen som ger sin syn på det hela..

Miljöproblemen inte något problem? Jag skulle säga att det är the one and only fråga som våra kära partinissar skulle pratat om i en vettig värld, istället handlade det om fastighetsskatt och pengar i allmänhet som inte påverkar felr än 1-2 generationer. Problemet är kortsiktigthet och egoism.

Hur människan överhuvudtaget kan rättfärdiga det vi idag sysslar med är svårt att förstå..

Som ni märker är det här en fråga som engagerar mig, att säja att inte klimatproblemen är ett problem till mig är som att säga att förintelsen inte ägt rum..

EDIT: "miljöfundamentaliser" ? Låter som någon abnormalitet... iofs antagligen sant och tragiskt..

EDIT2: Aftonbladet? Kanske skulle ta och byta informationskälla...

Jag har oxå förundrats över besattheten med watt/prestanda förhållandet som många har , vissa verkar ha det som sin absolut primära krav att det ska vara strömsnålt , angående CPUvsGPU så ska man ju tänka på GPUer har mycket kortare livscykeln och utvecklingen med nya generationer är så oerhört snabbare än vad det är för cpuer , sen har ju en sval cpu ett större värde om den ska användas i mycket stort antal i en servermiljö tex så man slipper skaffa luftkonditionering för 12 miljoner så att man kan vistas i serverhallen utan skyddsdräkt , men grafikkort används ju inte riktigt på det viset. Ni som bryr er så oerhört hårt om strömförbrukningen ska ju ha i åtanke att man verkligen inte behöver det värsta snabbaste grafikkortet för att få en tillfredställande spelupplevelse så tycker ni att 8800GTS/GTX drar för mycket får väl köpa nått av dom långsammare alternativen i serien. Gillar verkligen alla uttalanden om att utvecklingen går bakåt när det kommer ut nya grafikkort med 75-125% prestandaökning och ett par watts ökad konsumtion , själv tycker jag det enda trista med den ökande strömkraven är att man måste köpa nytt nätagg typ hela tiden , men då slipper man kanske sitta med nått gammalt dammigt nätagg i flera år som ska bränna ner kåken till slut lol.........

För det första så måste jag verkligen hålla med scrooge om att det är skrämmande hur okuniga och "verklighetsflycktiga" människor verkar vara.

För det andra så måste jag säga att jorden alltid kommer klara sig. även om människan skulle fortsätta med att paja allt under några tusen år till så kommer jorden ha återhämtat sig efter några hundra miljoner år utan människan. Och det är inte en allt för lång tid i jordens historia.

Det verkliga problemet ligger i om man bryr sig om människor eller inte, ok till viss del djur och natur med, men dom kommer komma tillbax på ett eller annat sätt, om än i annan skepnad.
Det är dock människor som kommer dö och lida för att vi inte bryr oss.
Bara det elektroniska avfallet som skeppas till aftrika och slängs i stora högar har en allvarlig påverkan på människors hälsa.

Glaciärerna smälter allt snabbare, bland annat i himmalya, vilket i bara kina kommer påverka över 300 miljoner människor som är beroende av smältvattnet. Vad ska dom leva av när all is smällt bort, rulla tummarna till nästa istid?

När det gäller klimatfrågan så har medierna gjorde det lättare för pesimister (läs, pesimister mot det "påstodda" hotet) att hålla fast vid sin ställning. Redan för tio år sedan så var 99 av 100 forskare överrens om att det var vi som kraftfullt påverkade miljön genom växthuseffekten, men tack vare media såg det ut som om det bara var varanan forskare som tyckte det. Källa: Metro idag.

Dock kan man glädja sig åt att 70 procent, eller en av sju (?), beroende på hur man tolkat metros rubrik och text. är bered att ändra sin livsstil för att vi ska få en mer hållbar miljö.

Till sist vill jag bara säga att serien Planeten är i 4 delar varav 2 har sänts.
Gå in på www.svt.se/planeten och kolla på de två första avsnitten innan ni kollar på nästa nästa torsdag.

Tack för mig

Krönikören missar en viktig sak i sammanhanget, högre effekt betyder mera värme och mera värme betyder i dom flesta fall högre ljudnivåer för dom flesta då dessa entusiaster väljer att kyla sina dunderburkar med det högst medelmåttiga mediumet luft...

Luft har inga bra värmetransporterande egenskaper alls, snarare det motsatta men det är hyffsat enkelt och framförallt billigt.

Därav sitter dom flesta med allt större kylflänsar som i sin tur har allt större fläktar som låt vara går med ganska låga hastigheter men summa summarum genererar en hel del ljud eller oljud "välj det som passar".

Men hur långt ska det gå? Kommer vi vara tvugna att installera ett eget kärnkraftverk i datorn om 10 år?

Jag sällar mig till dom som tänker på miljön vad det gäller strömslukande datorer.

Jag håller med om att det är dumt att överdriva men är det inte värre att strunta i problem som faktiskt finns? Alla som säger att "miljöfundamentalisterna" överdriver, hur mycket fakta har ni egentligen?
Om vi inte ska behöva ta hand om mer stora miljökatastrofer pga den globala uppvärmningen (och nedskräpningen) så behövs det en stor förändring mot dagens synsätt, frågan är om vi ens kommer lyckas att bromsa utvecklingen tillräckligt innan det är försent..
Det är väldigt smidigt att bara sopa det under mattan, troligtvis kommer vi ändå inte märka nån drastisk effekt här i sverige förrän om ett par decennier, o sen är man ju nästan död, så vad spelar det för roll?
Fast det värsta är i min mening alla som säger att dom bryr sig men inte gör ett jävla dugg själva... då föredrar jag faktiskt dom som är konsekventa o skiter i det totalt..

Diskutera miljöproblemet går dock extremt slött, trots att forskningen för länge sen visat på effekterna av våra utsläpp. Det bästa vore kanske om mänskligheten utrotade sig själv så kan nån annan form av liv ta över om några miljoner år, men jag tycker personligen det vore trevligt om man kunde fortsätta leva istället och utveckla ett miljömässigt hållbart samhälle..

En sista grej. Håll isär växthuseffekt och global uppvärmning. Utan växthuseffekt skulle vi inte kunna leva på jorden, medans den globala uppvärmningen (som visserligen är en förstärkning av växthuseffekten) gör att vi höjer temepraturen.

MYCKET bra sagt, jag blev minst sagt förargad av vissa personers svar i denna tråden. Det du skriver bör lyftas upp och läsas flera gånger om för dem som inte verkar förstå vad det är för problem vi står inför framöver. Och när jag säger vi menar jag inte du och jag, jag menar mänskligheten, jag vet att jag säkerligen inte kommer finnas och bevittna när dem förskräckliga tingen kommer inträffa på grund av den skit människan håller på med idag. Jag är inte så självälskande-egotrippad som många andra verkar vara att jag inte bryr mig om generationen efter mig.

Vad det gäller krönikan säger jag bara: Lyckades människan flyga så kan hon f*n ta mig sänka effekten på dessa eyecandymonster!

Mycket riktigt Keigan, det är skillnad på växthuseffekten och global uppvärmning.
En annan viktig sak är att skilja på miljöpåverkan och global uppvärming.
När det gäller temperaturförändringar och de konsekvenser de ger så kan man väl hävda att jorden alltid haft skiftande temperatur och så.
MEN, jorden har inte haft flertalet av alla floder förgiftade, haven så exploaterade, luften så förorenad eller regnet så syrahaltigt (då snackar vi inte om jordens begynnelst, och sådat eller kometnedslag såklart) som idag.

Om man påstår att allt detta inte påverkar jorden på ett negativt och farligt sätt så måste man vara riktigt korkad, och borde ges påbud från bättre vetande enligt mig.

Men återigen, innan man komenterar sanningshalten i "miljöfuntamentalisterna" argument tycker jag verkligen att man ska kolla www.svt.se/planeten

Måste även tilläga ett argument som väger väldigt tyngt för mig när det gäller miljöforskares fakta, dom tjänar inte pengar på att vi får en friskare jord, inte mer än alla andra. Medan dom som säger emot är de som tjänar grova pengar på att förorena. Ok, forskarna kanske skulle kunna få ökat anslag och så, men kom igen, det är verkligen inte en fis i universum jämfört med vad de stora smutsiga företagen tjänar.

Skriver gärna under på detta. Vi har fyra stycken "speldatorer" i hushållet så visst påverkar strömförbrukningen min elräkning märkbart.

Jorden har haft flera is tider under sin gång men den har också haft mycket varma tider där polar isen har smältit vad är det som emot att vi är på väg mot varmare tider pga att det är dags för det för att sedan bli is tid igen..

Kan det inte bara vara att den naturliga utvecklingen "moder natur" vill att det ska bli varmare..

Titta på sahara under dom senaste 2000 år har torkan spridit sig och detta beror precis inte på miljöförstörelse utan en vanlig del i naturens utveckling som människan, människan utvecklas under flera tusen år det gör jorden också..

Gud så trångsynt "krönika". Om ditt mål var att provocera så kan jag inte annat än gratulera, du lyckades med det. Du fattar inte varför det är så populärt att klaga på strömförbrukningen? Titta på elräkningen som dina föräldrar får... Gå utanför dörren och fundera över om klimatet verkligen var så här för 15 år sedan... Stäng av datorn en liten stund och följ med i världsdebatten så kanske du förstår varför det är så "populärt".

Till belga måste jag bara säga att jag helt och hållet håller med om att kärnkraft är en väldigt viktigt energikälla tills mer långsiktiga varianter är framtagna. Det är verkligen att föredra framför olja och kol.

Men om man nu ska vara väldigt ekonomisk av sig så finns det en gräns där ekonomisk tillväxt kostar mer än det smakar, kolla på programet för djupare förklaring.

Den miljöutveckling vi har nu är ohållbar, och det går inte att motsäga. Det faktum att europeer konsomuerar motsvarande 5 jordar per person, överslaget på världens befolkning, säger väl allt. När resten av världen vill konsumera lika mycket som vi, hur kommer det då gå? I usa använder dom i genomsnitt 9,5 jordar. Dom förklarar bättre i dokumentären så jag orkar inte förklara vad jag menar med jordar.

Sedan tycker jag att man måste se koplingen med miljö och människors liv. Om man inte bryr sig om miljön kan man ju lika gärna skippa att ge bidrag till andra människor över huvud taget. Att bry sig om miljön är att bry sig om andra människor, inte bara men dock så är det så.

Säger som någon annan här över skrev, tycker det är bättre då att man säger att man skiter i alla andra utom sig själv, även om jag finner det svårt att tro på om man är förälder, men man kan ju vägra att se på barnbarnens framtid om man vill.

Det är dom som säger att dom bryr sig men inte tar reda på vad dom kan göra och hur saker och ting hänger ihop som är värst.

Alla kan inte göra allt, men alla kan göra lite och det är faktiskt på det planet man kan påverka som mest.

I jämförelse med hur det har varit under de miljarder år jorden har existerat?

I början var visserligen jorden obeboelig och var väldigt föränderlig, så man har ju inte direkt data sen jordens födelse, dock är isborrningar och analysering av dessa prover en bra metod för att se hur t.ex. koldioxid och liknande föroreningar varierat under årens lopp. Vet inte exakt hur långt tillbaks man kan se det men det är definitivt längre än hundra år!

Och ja, det kanske sammanfaller med en naturlig klimatförändring, men problemet är att klimatförändringen inte är naturlig, den går snabbare än den nånsin gjort (i jämförelse med tidigare nämnda prover)..

Sen undrar jag över vad du menar med "relaterade till övriga problem" när du nämner utsläpp och föroreningar? Vilka är dessa övriga problem?

Förstår heller inte vad du menar när du säger att miljöfolket föredrar smutsigare och farligare el "i miljöns namn"?!
Det är klart att det vore jättebra om man slapp bry sig om hur mycket ström datorer eller för den delen all elektronik drar, men så är ju inte fallet. Vi har för tillfället inte en oändlig tillgång till energi, och visst, hållbar energiproduktion för miljön är ju bra men den är för liten i dagsläget så strömsnålare/mer effektiva komponenter är kanske ett steg som borde/måste tas.

Det hade jag faktiskt ingen aning om, hur kommer det sig att vattenkraftverken producerar metan?

Sen angående vindkraftverk eller miljövänligare energikällor överlag, dom förbättras hela tiden, jag tvivlar på (dock spekulation från min sida) att man har ägnat lika mycket forskning på t.ex vindkraftverk som kolkraft.
Sen dom där 25%, vad får du dom ifrån? Börja inte gissa siffror i argument, då blir dom snabbt väldigt ihåliga..