Amerikan med intressant teori om varför evolutionen är BS

Fattar inte själva grejen med "går inte att motbevisa"-argument. Gud går varken att bevisa eller motbevisa. Jag påstår att på andra sidan universum existerar ett parallellt universum där alla ser exakt likadana ut som här bara det att precis alla på hela jorden kör Volvo 240 och gillar dansband. Hade ni tagit en människa som tror på mig seriöst?

Vi är lite på olika nivå Haricots och jag, jo.

Så du har bara "trollat"?

Isåfall måste jag berömma dig, det verkade faktiskt som om du var såpass obildad gällande evolutionsteorin som du verkade.
Vad du fått ut av att låtsas vara obildad vet jag inte, men du har säkert någon finurlig baktanke.

Mina favoritcitat:

Kan erkänna att jag började måttligt intresserad av ämnet amerikaner och att det är fullkomligt korkat att ansé att alla som inte tror på evolutionsläran är idioter. Tycker även det är jävligt insnöat att tro att Evolutionsteorin är fullständig och att det inte finns någon möjlighet att vi kommer upptäcka den äkta sanninge (eller andra stämmande teorier) om 500 år. Men resten? Fyfan vad jag bryr mig, du.

Nädu, det är inte fåfänga. En teoris ålder har inget att göra med dess evidensstatus. "Teorin" att Jorden är rund är i en helt annan klass. Det är inte någon vetenskaplig teori som är fruktbar, byggs på och genererar nytt kunnande, utan blott ett konstaterande.

Begreppet "teori" är mycket förvirrande. Dels finns en vardaglig betydelse, ungefär som när man sitter på krogen och säger "jag har en teori om raggningsrepliker" (som inte ens når upp till vetenskapens 'hypotes'). Dels finns det flera vetenskapliga betydelser. Evolutionsteorin är en teori i klass med termodynamiken, Big Bang, relativitetsteorin, kvantmekaniken osv, alltså massiva teoribyggen med oftantligt vetenskaplig arbete och verifikation bakom som genererar mycket ny vetenskap. Det finns "mindre teorier" också, som är teorier inom någon av de större, eller avancerade hypotesbyggen.

Visst kommer nya upptäckter att modifiera gängse teorier, men när det gäller just de största och komplexa teorierna, handlar det mer om att modifiera alla de teorier som finns inom dessa. Evolutionsteorin, som tanke att vi livsformer evolverar, är "klappad och klar". Hur det går till är en annan femma, här kan förändringar ske. Det som är säkert är dock att det handlar om naturligt (och sexuellt) urval av [befintliga] variationer.

Ett litet tillägg till MBYs inlägg.

Evolutionsteorin förklarar på ett tillfredställande sätt hur levande varelser utvecklas.
Detta innebär inte att det inte kan finns en gud bakom det hela såvida gud antingen sitter och trycker på knappar för att varje händelse ska hända eller har satt upp ett regelverk för hur det ska fungera.

Men i båda fallen är guds existens ointressant ur en vetenskaplig synvinkel då han i det första fallet verkar vara bunden av regler som inte ens han kan bryta (natrulagarna) och i det andra redan har satt ett regelverk(naturlagarna) som inte verkar gå att bryta.

Innebär detta att det inte finns rum för andlighet i diskussionen? Ja, det är precis vad det innebär, om ni med andlighet menar något som inte går att mäta och bekräfta.

Men det innebär inte att det inte finns rum för andlighet i vardagslivet.

Det är fullständigt befängt att tro att en vetenskapsmans uppgift är att motbevisa guds existens. Om något så är vetenskapsmän de mest religiösa av alla.
En av grundteserna i allt vetenskapligt arbete är just att vi aldrig kan svara på den ultimata frågan: Varför?

En förklaring behövs snarast annars kommer jag bombardera dig med "this post is made of fail"-bilder!

Bara för att återgå till att posta länkar till filmer som visar creationisternas teorier så har ni här en mer vetenskaplig snubbe som säkert kan vara ganska övertygand för en inte så bildad publik. http://video.google.com/videoplay?docid=3954156199145885147&q

Sheep:
Det finns inget som tyder på att en gud skulle kunna ha något att göra med några "regler" i evolutionsteorin.

Allt vi vet om den tyder på att alla regler man kan tycka sig observera är epifenomen som direkt orsakas av replikation och vad som (i detta universum) krävs för replikation.
Vill man modifiera evolutionsprocessen så måste man modifiera biokemin.
Problemet är bara att biokemin naturligt följer av kemin, så det är denna som måste modifieras.
Men för att denna ska modifieras så måste fysiken modifieras, men för att denna ska modifieras så ska...

När man väl kommer till ett eventuellt slut där fenomen inte direkt följer av andra mer simpla fenomen, om det nu finns något, så finns det inte så mycket att modifiera.

Även om gud finns så är han fucked om han vill vara med och skapa.

Haha, gud vad kul. Sådana människor borde skjutas, som bara utnyttjar obildade människor för att bli kända/rika.

Kent Hovind, en riktig klassiker. Han är ju en hyffsad talare och föreläsare, karismatisk och så, vilket ju gör honom extra obehaglig.

Visst låter han "vetenskaplig", men man behöver inte kunna speciellt mycket för att se att det bara är yta. Han för ju inga speciellt invecklade resonemang utan hoppar från ämne till ämne. Han är väl den som mest här i världen missbrukar ordet "evolution", och åsyftar allt från geologi till astrofysik.

För mig är han rätt trötsam, stundtals rolig (dvs man skrattar åt honom, inte med honom) och har bara såååå fel.

Ingen får ju gå och tro att han har några egentliga meriter och faktiskt har något utbildning inom ämnet, för det har han inte. Han "köpte" sin examen för $100 på "Patriot University", ett känt bluffuniversitet.

http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html <- om kända kreationisters meriter

Allmänt avhandlande av Hovinds pseudovetenskap:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-gc.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA341.html
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
Edit: Bättre källa:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/

Tycker du det? Förutom att det givetvis är fel att skjuta folk hit och dit, tror du inte att det bara skulle skapa en martyr. Något andra kreationister skulle älska. Dylika "argument" hör inte hemma någonstans.

Så du tycker det är rätt att utnyttja mindre vetande? Så om jag går ut med att sälja en produkt genom att rent ljuga om vad den kan användas till och prestandan på den är det helt okej?

Jag anser ju snabbare vi blir av med dessa människor desto snabbare kan vi fixa världen för det bättre. Vi måste sluta dalta.

Måste... försöka att inte.. uppfylla Godwins lag.
(Eller är det redan gjort i denna tråd? Antagligen)

När jag såg filmen jag länkade om Kent Hovind kände jag mig lite obekväm för han är bannemig övertygande! Då knappade jag in hans namn på wikipedia och fick där en beskrivning av honom så att jag sedan visste att han inte var trovärdig. Söker man på wikipedia på en annan konspirationsteorist, Steven E. Jones, så får man inga argument som drar ner hans trovärdighet. Han är den främste vetenskapsmannen bland de som säger att regeringen låg bakom 11 september.

Jag syftar på just det som jag skriver. Dvs, om något så är vetenskapsmän de mest religiösa av alla. Vi försöker ju förstå den värld som gud har byggt upp.

Det är precis där jag gjorde mitt misstag, jag valde ett ord som lätt misstolkas. Med gud menar jag inte nödvändigtvis den kristna guden, eller någon annan gud heller för den delen. Det jag menar är helt enkelt svaret på frågan "varför?", en fråga som vetenskapen inte kan besvara. Jag valde av lathet att kalla detta gud.

Med min förklarade definition av vad jag menade med gud så fortsätter jag:

Om vi nu leker med tanken att religion förenklas till samma definiton som vad jag just skrev om gud.
Dvs allt som vetenskapen förklarar hur det fungerar försvinner bort från den religiösa världen, dvs man skulle kunna hävda att en vetenskapsman helt enkelt försöker komma så nära gud som möjligt. =D

Vilket är precis vad jag skrev Fast jag sa det kanske inte lika klart som du.

Syftet med posten var enbart att lämna en reträttväg för de som har valt att tro på andlighet.

Det var nog den sämsta liknelsen jag kommit över på väldigt länge, och då har jag ändå plöjt igenom de flesta i bibeln :P.

(http://www.fstdt.com/funnyimages/uploads/94.gif)

Tycker du verkligen det? Vilken grupp av människor skulle i så fall vara närmare regligionen? Om vi nu antar att vi med religion inte menar hjärntvättade människor som tror att allt som står i bibeln är sant och bör tolkas bokstavligt.

Som vetenskapsman så vet man ju att man inte kan förklara allt i sin minsta detalj och veta att man har förklarat det. Dessutom, även om Big Bang är sant så kommer vi ju per definition aldrig kunna förklara varför.

Detta då enligt Big Bang teorin fanns inget innan Big Bang och alltså finns det inget att förklara.

Generellt sett så kallar vi inte detta som finns bakom för gud, nu gjorde jag dock det för att jag var klumpig och lat. Jag menar bara det där som inte existerar och inte kan mätas. Dvs det som är ointressant förutom för människor som vill tro på något mera.

Vetenskapen tränger alltså inte bort möjligheten till tro, den bara visar för de som är intresserade, att tron som ett försök att förklara verkligheten är ointressant, eller ja, iaf försöker, vi är ju inte riktigt där än.

Sen för att viga sitt liv åt att söka svaret på allt förutom frågan "varför?" måste väl ändå innebära att man inser värdet av tron? Sen kanske vi är oense huruvida detta innebär att man är religiös eller inte.

Men vi vandrar bort långt nu, jag ber om ursäkt för min klumpiga formulering i det första inlägget. Och jag inser att jag retar lite på måste-kommentera-för-det-går-att-tolka-på-annat-sätt nerverna här.

Men hav tålamod och slå på snäll-filtret så tror jag säkert du/ni kan hålla med mig.