Nya objektiv från Tamron

Ljussvaga superzoom objektiv är "aldrig" bra.

28-300 motsvarar 42-450 på Nikon och 45-480 på canon vilket blir ett ganska tråkigt brännviddsomfång.

Vad har du för objektiv nu och vad har du för kamerahus? Vilka brännvidder använder du mest?

I det här sammanhanget är INTE "ju mer, desto bättre" något som gäller. Här är det snarare "ju mer, desto sämre" eftersom alla dessa billiga super/telezoomar är skräp. De är billiga av en orsak, att ett objektiv kostar 10000-20000 istället för 1950 har sina orsaker. Det är pga bildkvalitet, skärpa, byggkvalitet, färgåtergivning, kontraståtergivning, ljusmätning med kameran och framförallt livslängd. Köp hellre ett begagnat 80-200 "tvåringaren" eller spara, för du kommer bara ångra dig.

Att sätta på ett skitobjektiv på en digital systemkamera är bara bortkastade pengar, då kan man likagärna (som tidigare skribent) köpa en kompakt superzoomare eftersom bildkvaliteten ändå är så pass usel.

Nu finns det ju andra aspekter än bara bildkvalitet. En systemkamera (även de alldra billigaste) har AF som är totalt överlägsen en kompakt, både vad gäller träffsäkerhet och hastighet, framför allt i "dåligt" ljus. De har även en riktig sökare, vilket, för mig, var en av de största anledningarna att jag skaffade systemkamera.
Sedan har man ju den störta fördelen i att man faktiskt kan byta objektiv och välja ett som passar _bäst för ändamålet_.
Ska man ge sig ut på resa och vill packa lätt kan tex ett 18-200 mycket väl vara ett bra (tom det bästa) alternativ(et), bara man ar medveten om de begränsningar som finns. Det är ju trots allt så att de sämsta bilderna är de man inte tar.
Nikons 18-200 (som ju är lite dyrare än Tamrons varianter iofs) är faktiskt inte alls så illa, tex, om man vill ha en superzoom och bara för att man skaffar ett sådant behöver det ju inte innebära att det är det enda objektivet man skaffar. Personligen hade jag kunnat tänka mig att äga ett dylikt, men jag har, för min personliga del, inte tyckt att det varit värt pengarna eftersom jag inte skulle använda det SÅ mycket.

Hur tamrons nya skapelser i form av superzoomar presterar vågar jag dock inte uttala mig om (tidigare ha de varit lite "sådär", men ska vara bättre nu, vad jag hört), men jag skulle definitivt inte vilja ha något som börjar på 28mm. Hellre då 100mm kortare i teleänden istället och att det börjar på 18mm.

Visst, men sen varierar träffsäkerheten på autofokus beroende på vad du sätter på för objektiv. Till exempel Tamron 17-50 F2.8 har problem med att hitta fokus när det är dålig belysning, likaså Sigmas 30 F1.4. Har dem själv. En riktig sökare är alltid bra, så man ser vad man får med.

Visst är 18-200 ett OK objektiv, perfekt reseglugg eller för gatufoto eftersom hela brännvidden finns där. Dock så kommer man få problem när det blir lite mörkt eftersom det inte är så ljuskänsligt. Men visst kan man även ha med sig en 50 F1.8 i fickan vid sådana tillfällen.

Med tanke på prislappen så har det säkert blivit bättre än låt säg ett 70-300 för 1600 spänn, men med tanke på dess kompakta design och lätta vikt så är det antagligen inget direkt revolutionerande.