Några filosofi-tankar jag har om den där "Gud"

Gud skapa väl Adam och Eva men glömde väl tänka på att incest ger efterblivna ungar.
Om gud inte vill ha jorden överbefolkat kan han väl göra planeten större?

Finns för många gudar för att hålla reda på"allah,budda,elefanten.mm! Bättre att tro på tomten för han finns det bara en av iallfall och han är snäll.

Varför skulle det finnas ett behov av att tro på något övernaturligt?
Jag har då inget behov av det. Visst jag saknar svar på många frågor och jag kan filosifera om svaren fritt. Men jag känner knappast att jag behöver tro på något av svaren.

"Vet ej" är nog det mest givande svaret på frågor som finns. Bättre att behålla frågan i hjärnan än sudda bort den med osanningar

Jag skulle fortfarande uppskatta om du skrev vad det är jag inte får vara säker på.
Är det att vi inte är skapta exempelvis så håller jag inte alls med dig, det kan alla som är lite pålästa påstå utan att ursäkta sig.

Visst, många verkar ha ett behov av att vara religiösa.
Men det har inget att göra med sanningshalten att göra, vår hjärna, och därigenom vad vi har behov av, är formade genom slumpmässiga mutationer och naturlig selektion, denna process har inte tillgång till något sätt att utvärdera metafysiska påståenden.

Så det är bara relevant till frågan hurvida vi alltid kommer vara religiösa eller inte, inte i en diskussion om religionernas påståenden stämmer eller inte.

Jag gjorde det för att visa att något kan vara helt falskt även om människor håller det som sant.

Jag är inte heller säker på att religion kommer att försvinna.

Låt mig gissa, du saknar en egentlig naturvetenskaplig utbildning? Men trots detta så tycker du att du är rätt person att uttala dig om de upptäckter man gjort i naturvetenskap. Varför då?
Det är INTE gissningar, det är något man kommit fram till genom mängder av olika sätt att mäta vår och jordens ålder och de resultat man kommit fram till stämmer.

"Vem skapade"?
Redan där har du begränsat frågan så att man bara kan svara med det svar du själv tror är sant.

Det är främst 1 men med vetskapen att jag skulle kunna replikera samma experiment själv.

Nej, jag är inte korkad.
Är du säker på att jorden är rund?
Antagligen. Men har du själv kommit fram till den slutsatsen eller litar du på de observationer som andra har gjort?

Nej det gör jag inte.
Jag "sätter ett frågetecken" kring att ett påstående hålls som sant vore ett argument för att det skulle vara sant.
Jag tror inte att jorden är ca 4.6 miljarder år för att jag tror det. Jag tror det för att det finns mängder av observationer som oberoende av varandra pekar på denna ålder. Att jag har denna övertygelse är inte i sig en orsak till att tycker att det är rimligt.

Så du vet inte att jordens ålder är 4.6 miljarder år? Vad var det för naturvetenskaplig utbildning du hade?

Hur är jag farlig?

Hur är nobelpristagarna farliga? (Majoriteten av dem riktiga nobelpristagarna (dvs de i naturvetenskap) tror inte på en personlig gud, och de vet alla om hur gammal jorden är)
Nonsens.

Nej. Big Bang skedde ur ingenting av ingen anledning.

He loves you and he needs money!!

du glömde det bästa

Säg saker du vet då.
Med din definition av vetande så kan du inte veta något, vilket gör ordet överflödigt.

Jag använder ordet som det ska användas, jag vet att Australien finns, jag vet att jorden är rund, jag vet att jorden är ca 4,6 miljarder år.

Snälla, din hybris och självgodhet börjar bli lite osmakligt.
Det faktum att du säger något räcker inte för att jag ska köpa det, så det är inte det att jag inte "hajjar" det är att jag inte accepterar ditt påstående.

Ge mig Definitionen med stort "D" av vetande som det är jag inte uppfyller med min vetskap att jorden är 4,6 miljarder år. Vad du gör nu är bara att om och om igen påstå att jag använder ordet fel och därefter förväntar dig att jag ska acceptera ditt påstående bara för att du har sagt det.

Hahaha, du är bra rolig.
Att man tror sig ha varit med om något är ett fruktansvärt dåligt underlag för att veta något. Det jag förstått för att jag ska kunna veta jordens ålder är mycket mer tillförligtligt än minnen.

... utom när det kommer till filosofi? Utveckla.

Men det är inte de som tror? Är det för att de bara tror att de ser en fluga, för veta får de väll absolut inte göra?

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwins_law
Du har nu förlorat debatten. Eftersom du uppenbarligen precis börjat det här med debatter så antar jag att du inte bör vara allt för besviken.

Var är din källa till att Hitler inte trodde utan visste föresten?

Nej, jag önskar ett exempel. Ett gilltigt exempel.

Nej. Hur vet du att de trodde sig veta, och hur är det gilltigt till att jag påstår mig veta att jorden är 4,6 miljarder år?
Varför är det mer gilltigt till det än saker du tror dig veta, såsom att du sitter på sweclockers nu?

Snälla... nonsens är precis vad du spyr ut dig.
Det är uppenbart vad nonsens betyder, "non"= utan, inte. "sens"=tanke, mening.
Det stämmer in perfekt på dina meningslösa inlägg.

Av respekt för oliktänkande bör jag ljuga? Jag skriver som det är, jag vet att jorden är 4,6 miljarder år.

Återigen skriver du en sak som är direkt felaktig. Antar du att saker ska stämma bara för att du själv skriver dem?
Sök på google på "i know god exists" eller liknande så kommer du få upp träffar där religiösa påstår att de vet att gud existerar.

Det jag stör mig på är att så många personer idag håller för öronen och sjunger tralalalala, så fort någon säger något som inte stämmer med deras verklighet eller kanske hittar på ett svar som de inte själva tror på, men som ändå kan försvara deras tro. Jag syftar på både ateister och teister(gudstroende).

T.ex hur skapades livet är en bra fråga till ateister och varför fanns det dinosauries är en annan fråga till troende. Att varenda troende skall kunna försvara allt i deras tro är inte rimligt. Likaså jag som tror på Big bang, evolutionen etc kan inte försvara min tro mot lärda kreationister, då jag endast kan hänvisa till andra mer lärda evolutionister. Detsamma skulle jag hamna i en debatt med Lars Ohly om kapitalism vs kommunism så skulle han köra över mig som skit, ändå tror jag på kapitalismen. -Jag skulle efter debatten bli uthängd på youtube, buzz.bazzoka etc som veckans dåre.
Men det finns gott om personer som på heltid arbetar med att förklara hur liv uppstod, evolutionen, big bang etc och dessa ska inte hålla för öronen och sjunga tra...... när en svår fråga kommer.
Likaså finns det gott om personer som på heltid arbetar inom religionen och de ska självklart försöka problem förklara de problem som finns med den och dagens vetenskap.
Det finns kreationister som gör det och all heder åt dem, t.ex: The creationist museum http://www.youtube.com/watch?v=Wzjjxi7f0Oc
Problemet med dessa är att de helt ovetenskapligt bara slänger in dinosaurier etc och anpassar verkligheten efter bibeln. Nå jämfört med att ignorera fakta så tycker jag det är bättre, nackdelen är dock att tack vare sådant här kommer troligen kreationism leva kvar längre.
Annars så slutar jag inte förvånas vilka extrema logiska kullerbyttor vissa gör inom religion/evolution, speciellt på youtube där man undrar kan folk verkligen vara så dumma?
Visst små logiska tankefel gör alla, men vissa har inte små, där man nästan vill att de ska söka upp en läkare. Detsamma gäller programmet Atheist Experience, där jag undrar om de flesta trollar?

T.ex. personer som försvar att just exakt deras religion är rätt, så är det bästa argumentet som jag har hört att de inte tror att liv annars kan ha skapas. Visst det är ett dåligt argument för att en gud måste finnas, men det är ett otroligt dåligt argument för att just precis deras religion är den rätta, och inte t.ex. The flying spaghetti monster som vetenskapen bättre stöder är den rätta? Det finns inga vetenskapliga bevis eller tecken på att flying spaghetti monster är fel vad jag vet, rätta mig om jag har fel?
Nå jag rekommenderar starkt Atheist Experience.

Jag tycker alltså att präster i kyrkor skall prata mer om dinosauries, dna etc och förklara hur deras syn på detta är till församlingen, de behöver inte gå så extremt djupt in då vi alla evolutionster inte kan allt vi heller. (t.ex. majoriteten av evolutionisterna tror att vi kommer från de nutida aporna)
Likaså ta upp varför kol14 metoden inte fungerar osv, gör de inte detta så har de snart ingen församling kvar.. Då religionen inte stämmer överens med det folk får höra från vetenskapen. De får självklart använda bibeln hur mycket det vill och komma med sådana svar, men de ska inte förneka saker som vetenskapen visar.
Just detta tror jag är orsaken till att det finns så många atheister i sverige och varför den växer sig starkare i andra länder som Usa.

En fråga till er troende... en kristen människa är samma människa som en muslim, eller en hinduist, right? Varför får då muslimer 72(?) oskulder, en kristen bo i himmelen, eller en hinduist bli en del av någon av deras gud när de dött? För vi valde det?
Finns trots allt inte ett enda konkret bevis på att "gud" existerar.

George Carlin sa fina ord..skrattade flera gånger, hehe. Han har sagt mer bra saker, inte bara om religion:)

Hur menar du? Det är nog väldigt få som bekänner sig till alla de där religionerna samtidigt.

Är det verkligen så ofta man verkligen får omvärdera saker som ansetts vara fakta? Det är förvisso inte ovanligt att nya teorier ersätter äldre, men vanligtvis är de bara mera detaljerade och ger bara andra förutsägelser än de tidigare i vissa situationer. Just att en teori kan användas för förutsägelser gör mycket för dess trovärdighet och här brister ofta religionerna.

"Vetenskapen" har dock goda skäl att tro att jorden har en viss ålder, alla mätningar och beräkningar tyder på det. Att bibeln, och påståenden i denna , skulle ha något särskilt sanningsvärde finns dock inget som tyder på.

Vetenskap är fakta och resultat baserat.
Religion däremot de är baserat på myter, hörsägen (vittnen?) & sagor etc.

Ett flertal "resultat" som uppkom genom "vetenskap" för några hundra år sedan, var baserat på bibelns ord, munkarnas undersökningar etc. Vissa var rätt, men verkligen inte alla.

Nutid: Vetenskap och religion delat på sig (till stordel).
Dåtid: Religion var vetenskap (på ett sätt).

Håller delvis med det du skrev innan.

Nå det är en väldigt stor skillnad där jag tror du inte vet vad den vetenskapliga metoden är:
vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
Alltså påstår bibeln att folk har observerat Jesus, Moses etc och gjort hypoteser, vilket enligt bibeln ledde till korsfästning etc.

Och det är väldigt viktigt att hela tiden ifrågasätta vad man tror på mot vad man ser i samhället och inte köra på med sin verklighetsuppfattning oavsett vad den nu är. Syftar inte enbart på religion utan allt som politik.

Vetenskap från fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp.. är bra att övertyga alla förnuftiga människor, dock behöver de inte nödvändigtvis hålla med om de har annan erfarenhet som säger något annat. Detta gäller speciellt om ens erfarenhet säger något som inte ens är i närheten av vad som vetenskapligt demonstrerades.

Om bibeln säger något som är en rimligt förklaring på ett fenomen, så visst går det övertyga vetenskapare att bibelns version är rimlig/rätt. Bara inte förklaringen strider alltför mycket mot Ockhams rakblad, t.ex. jag letar efter min ena socka nu då den är helt borta. En förklaring på var den kan vara är att Jessica Alba bröt sig in i min lägenhet och snodde den i natt, omöjligt är det inte och jag kan inte vetenskapligt bevisa motsatsen utan att hitta sockan. Men ändå så är det ingen rimlig förklaring och jag kommer inte köpa den, då den finns så otroligt många mer rimliga förklaringar. Dock skall man inte missbruka Ockhams rakblad då förklaring ovan kan vara den riktiga.

Det är inget bevis på att inte gud finns och säger heller inte emot någon religion. Såvida religionen inte säger att det inte finns folk som tror på andra gudar..
Att det finns fler förklaringar till en sak är inte ovanligt och det enda slutsats man kan dra är man inte vet vilken förklaring som är rätt.

Men om nu en religion skulle visa sig vara sann behöver det väl inte betyda att andra också är det? De brukar väl dessutom ofta vara ömsesidigt uteslutande ("Du skall inga andra gudar hava jämte mig" och liknande).

Nej, orsaken till att det är sant är inte att du inte kan motbevisa det, utan för att allt som kan tala om en ålder på jorden ger samma resultat. Jorden ÄR 4,6 miljarder år. Det är orsaken till att allt talar för det.

Den moderna vetenskapen har inte funnits i 500 år. Så det är inte något som talar emot vetenskap som metod.
Det finns två typer av påståenden där det är rimligt att förvänta sig att man kanske kommer att finna dem falska.
Det första är av typen "Alla svanar är vita", just för att man bara sett vita svanar (fram tills man hittade svarta svanar)
Jordens ålder är inte ett sådant exempel, inte att evolutionsteorin beskriver vårt ursprung heller.

Det andra är påståenden där det inte är uppenbart hur man ska tolka empirisk data med en modell, men inte heller detta är hur situationen ser ut med de flesta saker jag vet är sanna.

Det faktum att du kan skriva två vitt skiljda sätt grunda påståenden på ett sätt så att de för dig låter lika betyder inte att de är lika.

Nej, det är inte alls säger. Kanske var jag otydlig.
Vad jag försökte påstå var att vetenskapen talar om en värld där saker och ting sker naturligt.
Accepterar man vetenskap så accepterar man att en gud inte har något i världen att göra. Det finns inget att designa i biologi, inga planeter att skapa, inga solar att tända. Allt det sker utan gudar. Det är vad jag menar med en menlös gud.
Jag menar inte att man MÅSTE tro på en menlös gud, jag menar att man måste det om man accepterar att saker och ting sker naturligt... utan gud.

Nej, jag skulle aldrig ge sådanna egenskaper till en gud, då det inte finns gudar.
Jag skrev det om gudar man kan tro på trots att man accepterar alla av vetenskapens implikationer.

Va?!
Vad är det du försöker skriva? Det låter som någon tröttsam sanningsrelativism för mig. Är det vad du förespråkar?