Det ser mörkt ut för glödlamporna

borde dom inte vara faskompenserade redan, en kondnig kan inte vara så dyr att montera in i låg-energi lampa?

På vilket sätt påverkar fasförskjutningen ledningar..?

Häromdan inhandlade jag 12 lågenergilampor á 25kr styck (rea!) så nu tar det 30 sekunder att få ljus vart jag än försöker i hela lägenheten

Tråkigt för filmfotografer när deras ljusförråd typ halveras. Mer eller mindre bara Kino-flo och dess kopior kvar.

http://www.nyteknik.se/efter_jobbet/teknikfragan/article44303.ece

Jag kan ju säga till er med dåliga erfarnheter med lågenergilampor.

Köp riktiga produkter, inget IKEA skräp.

Lågenergilampor går att få med:

Varmt ljus.

Snabb start.

Dimmer.

E14 Sockel.

Klotform.

Kraftigt ljus.

Ikeas lågenergi lampor är relativt snabba och tycker själv att dom har behagligt ljus.
Jämfört med Icas Novaline lågenergi lampor är dom mycket bättre(enligt egna erfarenhet).

Test: http://www.testfakta.se/img/2008/1/10/23592.pdf

Jag vet inte riktigt varthän det bär och vad du menar men om du uppfattar mig som 'över' dig är det bara att beklaga och för mig att be om ursäkt. Du tillhör ju trots allt skaran av förnuftiga och vettiga personer på forumet. Jag lyssnar (läser) iaf när du skriver.

Nåväl.

Konsumtion av papper, bly och liknande är en helt annan fråga. Och innebär helt andra problem. Vi ska inte generalisera alltför mycket här, det blir inte bra. Bly är inte dåligt för klimatet utan snarare en direkt miljöpåverkan lokalt där det sprids (inget hindrar dock global spridning, jfr blyad bensin).

När det gäller resurser som råvaror och förädlade saker som bly och papper finns det givetvis ett värde i att minska den absoluta förbrukningen om det går. Vi har inga exponentiella kurvor som pekar på att vi kommer behöva tio gånger mer bly per person och sekel. Hade vi det (vilket kan så vara faller för vissa resurser) behöver vi bygga upp en kompetent återvinningscykel för detta. Även då kan en ökad förbrukning visserligen snabba upp byggandet av denna infrastruktur men låt oss strunta i "bly".

Energi är en annan sak. Här är det kolet och [/i]oljan[/i] som är den resurs vi vill minska. Alternativt vill vi återanvända även denna - och då krävs kolossala mängder energi. Genom att akut minska energianvändningen minskar vi även kolet och oljans bruk, men om energiförbrukningen sedan ökar för att den måste det, ökar även behovet av kol och olja igen. Det är ju inte volfram, glas och argon (eller vakuum! ) vi behöver minska på utan den del av energimängden som slösas i lamporna [/i]och[/i] kommer från fossila bränslen. Det är således ett hyggligt ineffektivt sätt att dämpa problemet; kolet och oljan. Om en lampa ger 95% värme och vi bara tar om hand säg 15 procentenheter av denna slösas alltså 80% av energin bort. Om vi för enkelhets skull antar att 50% av energin kommer från fossila bränslen (siffran varierar stort över olika länder. I Sverige är det nog mindre men i många andra länder är andelen fossilt bränsle betydligt större), samtidigt som glödlampsbelysning står för bråkdelar av den totala elenergianvändningen ser vi att en begränsning så långt ut i konsumentledet (vi tar bort glödlampan med 100% verkan) inte propagerar ner till något annat än en närmast försumbar minskning av mängden fossila bränslen som används. Till detta hör alltså de potentiellt skadliga effekter detta får i långa loppet på utveckling av metoder för att tillgodose framtidens energibehov som i våra ögon blir astronomiska (i synnerhet om vi vill "terraforma" eller plocka ur växthusgaser från atmosfären [eller tillföra - vilket inte är omöjligt bortom överskådlig framtid]). Det är helt enkelt inte effektivt att detaljstyra på detta sätt.

Det är alltså två problem: Det enda är verkanshöjden på själva styrningen, vilket jag är mycket tveksam till (i bästa fall föga nytta, i värsta fall skada på sikt). Det andra är själva principen om detaljstyrning vilket ger stater en metod och infrastruktur att finjustera efter bästa förmåga. Detta behöver inte vara ett omedelbart problem men när institutionen väl finns där kan nästa generations ledare mycket väl ställa till en sabla röra. Att minimera statens inflytande har alltså ett egenvärde. När diktatorn installeras måste denne själv bygga upp infrastrukturen för att söndra och härska med dekadens och godtycke. Nu sker i stället detta i fina små steg, smygande. Och så har skett under de senaste 200 åren ungefär. Lägg därtill till västvärldens människors ovilja och oförstående när det gäller att slåss för demokrati. Vi tar den för givet. Men det är den inte.

Och energi? Vi kommer behöva massor av energi i framtiden. Mer än någonsin. För det första kommer U- och NIC-länder göra allt för att få vår levnadsstandard. För det andra kommer vetenskapen och tekniken ge oss oanade möjligheter med förutsättningen av oanade mängder energi. En vacker dag behöver vi rentav mer än de ca 1,4 kW per kvadratmeter energi som solen ger oss.

Även vatten och kärn-kraft har stor miljöpåverkan varvid det dessa också bör minskas eller i.a.f. inte byggas ut. På vindkraft tänker jag på hur de vid kusten förstör för fiskarna(enligt vissa) och kärnkraft att man skjuter problem framför sig. Lite som Gustav i Svensson Svenssons (SVT) sa, att lösningen på problem är att skjuta dem framför sig och är man bara tillräckligt bra på detta så behöver man aldrig komma ikapp dem. hehe

Att vi kommer behöva mer energi med högre levnadsstandard är självklart och ett stort problem är hur denna energi skall skaffas. Lösningar som kan sess som miljövänliga blir lätt inte det om de görs i stor skala. Sedan visst kan man skilja på att man förstör miljön eller att man förstör för ett visst djurliv(fauna).

Att politikerna blandar sig in är ett problem, men skulle forskningen idag på alternativa energikällor vara lika långt framme om de inte gjorde det? Vi har ju några älvar där uppe till som vi kan dämma och varför inte bygga ut någon kärnkraft till? O.b.s. att jag i vanliga fall inte är en kärnkraftmotståndare, bara plötsligt ändrar åsikt om en stor olycka händer. hehe

Jag ser dagens energipris som ett stort problem som stagnerar övrig utveckling, jag vet även företag som har gått i konkurs p.g.a. elpriset. Därav gillar jag inte "slöseri" på energi då det enligt mig är en bristvara. (efterfrågan och pris, vilket inte helt stämmer)
*edit*
Hur stor nyttan är att bevara faunan för olika områden är kan diskuteras, men det är en fråga som starkt motverkar våran elproduktion.
*edit2* Det där med vindkraft och fiskar skall tas med en stor nypa salt. Det finns bara en massa gissningar vad jag nu har fattat. Och det är ju bra att man ersätter andra energikällor med denna, att man däremot bygger ut för att man måste ha mer energi är nödvändigt ont.

Pah! Som om nån tror att Nordpool där elpriset bestäms är opartisk när det ägs av elmarknaden? Nä bluff och båg är vad det är när elpriset "släpptes" fritt och liberalrena sa att "marknaden" skulle sätta priset när det är som så att dom som agerar på marknaden ALLTID säljer sin vara så dyrt som möjligt så länge ingen kommer på dom med taskspel!

Ganska roligt BTW att Alan Grenspan som var överhuvudet för FED tidigare hade sån tro på marknadens inneboende självreglering men som nu uttalat sitt tvivel på en marknad som tydligen vad jag förstår enbart drivs av mälkare som tänker på sin bonus!

Marx var är du? Skit i att Lenin lät mörda dig för du är förlåten!

Så fördelen att de brinner betydligt längre än en vanlig glödlampa existerar inte för dig? De kallas lågenergi lampor av en anledning;).

En glödlampa som värmekälla har betydligt sämre verkningsgrad än värmepanna, värmepump, bergsvärme osv...

Dags att bunkra billiga glödlampor nu då?

Hur blir det med gatubelysningen då? är det redan lågenergi lampor där?

Tror dom använder liknande...
http://www.jula.se/e-Sales/esa/default.jsp?mainpage=ItemDetai...
[edit]eller kanske metalhalogenlampor?

Det är urladdningslampor så som metallhalogen, högtrycksnatrium och kvicksilverlampor som gäller. Glödlampor har mig veterligen aldrig varit något gångbart alternativ i sådana armaturer pga den låga verkningsgraden och korta livslängden.

Edit: Ska tillägga att vissa kompaktlysrör även är rätt vanligt, men används förr i strålkastare till skyltbelysning etc.

Varför?
Förstår inte varför alla verkar så emot att glödlampor ska sluta tillverkas?
Tycker det är mer konstigt att de fortfarande tillverkas.

Det har hänt enormt mycket på marknaden de senaste åren. LED och lågenergi är vad som gäller och har varit det länge nu.
Det finns ingen anledning till att använda glödlampor längre. Tekniken går framåt.

Det beror mycket på vad man köper för lågenergilampor med. Köper man det billigaste man hittar så får man billigt skit med.
Köper man riktiga så är de mycket bättre än glödlampor.

Precis som Camper skriver så går det att få lågenergilampor med samma egenskaper som glödlampor fast de drar mindre energi.

Har inte monterat någon vanlig glödljusarmatur på jobbet på väldigt länge nu. Det är bara med lågenergilampor, kompaktlysrör, LED osv.

Nja, det finns anledning att glödlampor fortfarande tillverkas. Det finns marknadsmässiga orsaker och det finns tekniska. Lågenergilampor och LED kan inte ersätta lampans alla parametrar och det finns situationer där glödlampan (och dess varianter xenon, halogen, etc) är att föredra. För lejonparten av belysningsändamål kan dock glödlampan ersättas. Men bara om det är ekonomiskt, vilket det inte alltid är. Hög energikostnad (vare sig den som nu är konstlad eller naturlig) gör visserligen lågenergilampor konkurrenskraftiga men dyr energi är ett symptom på att det produceras för lite energi och/eller energin är för högt reglerad.

För att anknyta till vad jag skrev tidigare tänkte jag citera vad Hanno Essén, fysiker och VoF-medlem skrev i en artikel om det för tråden måhända ovidkommande ämnet evighetsmaskiner:

(Från: http://www.vof.se/folkvett/19942vetenskapen-och-evighetsmaski...)

Spara energi är principiellt fel eftersom det naivt tror att vi kan hålla oss på samma energiförbrukning (per capita, etc) även i framtiden. Observera att "att inte spara" inte betyder "att slösa" eller ens "undvika att minimera förbrukning och förluster" utan ska ses ur ett större perspektiv. Det är produktionen av el som är problemet, inte förbrukningen. I framtiden kommer vi behöva oanade mängder av energi. I en avlägsen framtid mer än den dryga kW per kvadratmeter som solen ger oss. Att förbjuda glödlamporna är fullkomligt kraftlöst och bara någon sorts populism. Vi vettiga människor köper ändå lågenergilampor där det är lämpligt (jag har sedan åratal inte en enda glödlampa för konventionell belysning i min lägenhet). Det minskar bara tydligt elförbrukningen i hemmen, mycket tydligare än utslaget på spotmarknaden eller liknande. Mängden mindre producerad el från miljöfarliga metoder blir försumbar. I bästa fall händer ingenting. I värsta fall kan politikerna än mer sabotera människa och miljö genom att höja elskatterna. Det märks ändå inte så mycket när vanligt folk i lägenhet har minskat sin elförbrukning noterbart. Om det inte vore för min sunda skepticism mot konspirationstänkande kan man ana en diabolisk agenda bakom; högre energiskatter för vanligt folk... En sorts straffbeskattning på glödlampor är inte heller bra, men en sådan skulle man kanske kunna leva med. Den drabbar i konsumentledet främst bara puckon som köper glödlampor. Förbjuda är fullkomligt obegripligt och stjälper mer än hjälper. Varifrån ska jag nu skaffa högst effekttåliga olinjära motstånd? Vem är egentligen någon att förbjuda en så harmlös produkt som en glödlampa? Det är omoraliskt och jag håller fullständigt med Random-person när han ser det som ett ingrepp på människors fri- och rättigheter, även om jag inte ser just den friheten som något viktigt i sak. Bara i princip.

Saken är ju den, att även om pragmatismen finns där och intrånget i fri- och rättigheter är försumbart är idégrunden felaktig; spara energi. Vi kommer nämligen inte spara energi på det. På sin absoluta höjd dämpar vi högst tillfälligt riktningskoefficienten på den kurva över vårt energibehov som ständigt pekar uppåt. Denna minimala dämpning kan dämpa utvecklingen av bättre energikällor i samma grad. Vi vinner noll. Staten får in lite mer moms.

olirc: Jag hoppas verkligen att du på något sätt är ironisk, skämtar eller tramsar. Tolkat seriöst vittnar nämligen ditt inlägg om en gränslös okunnighet, flathet och naivitet. De flesta områden där "marknaden" sägs härska till folks nackdel är i själva verket hutlöst överreglerade direkt, indirekt, implicit eller explicit. Bostads-"marknaden" och el-"marknaden" är två solklara exempel. Det fina med marknadsekonomi är att den - till skillnad mot vidrig marxism eller kommunism - fungerar hyggligt även under ansträngda förhållanden då politiker detaljstyr. Förklara för mig hur socialism, ens i teorin, skulle kunna producera el (eller något ö.h.t.) på billigast möjliga sätt, på bästa möjliga sätt. Elmarknaden är överreglerad och existerar knappt. Vi har inte fri etableringsrätt t.ex, huruvida kraftverk byggs eller inte byggs är föremål för politisk detaljstyrning. Skatterna på el är komplicerade lager av fasta tariffer, straffskatter, "certifikat" och omöjliga försäkringsvillkor. Marknaden är oligopoliserad på grund av frånvaro av fri etableringsrätt och stora elbolag delar säng med politikerna. Så kom för fan inte och snacka sån jäkla dynga! Marx är inte förlåten (och Lenin mördade inte Marx, han implementerade honom bokstavstroget). Marx kan inte för tänkande och kännande människor någonsin bli förlåten. Hans dogmatiska och deterministiska tankar förgiftar fortfarande en rad områden från politik till vetenskapsfilosofi.

Visst var jag ironisk men marknaden på el fungerar icke och kommer aldrig att göra det för den är oligopoliserad.

Vi får hoppas att solfångarna blir så utvecklade att man kan få ut den energi som behövs för sitt hus och lite till vilket jag tror kommer att ske.

Vindkraftverk är ju också på gång och vad jag läst så kan man bli delägare till ett dylikt och sen få verkligt billig energi.

Ska bli skönt när elbolagen får se allt fler klippa deras sladd bokstavligt till huset och ha egenproducerad energi vilken också är närproducerad :p.

Visst kan man det
Största problemet för oss som jobbar med vindkraft är dock att vi inte kan bygga på alla bra lägen. När vi hittar ett bra läge är det alltid någon/några som kommer i mellan och förstör.
Skottarevet (vindkraft till havs) är ett exempel där Fiskare står och stampar mark med det ena korkade förslaget efter det andra. Allt för att få fortsätta dammsuga havsbottnen på fisk.

Haha, ok. Sorry för mina utfall då.

Precis som du tror jag på en kakafoni av olika energislag. Solceller-på-tak, lokala vindkraftverk, bergvärme, whatever, kommer behövas liksom kärnkraft, vattenkraft och antagligen någon form av eldning också (som kan eller inte kan vara "ekologiskt hållbar").

Enplanshus och liknande kan säker drivas eller åtminstone kompletteras hyggligt med solceller, men det faller helt enkelt in för lite solljus för att det ska fungera i stor skala. Tänk på vattenkraft. Det är ju också solenergi. Solen har fått vatten av avdunsta på enorma arealer som sedan regnar ner i reservoarer. Fördelen med detta är att man kan bygga en "liten" central anläggning och lyfta ur energi ur vattnet i stället för att täcka motsvarande enorma arealer med solceller.

Oligopolen kan man, eller måste man åtminstone försöka, göra något åt. Till att börja med måste energibolag ha rätt att starta upp. Det är politiseringen som är det stora problemet. Marknaden - det lilla som finns av den - gör att det ö.h.t. fungerar så halvdant som det trots allt gör. Det kan bli bättre.

Nåväl, när det gäller energi så är ju bevekelsegrunden att förbjuda glödlampor att spara energi därför att man föreställer sig att det är ett globalt problem. Och det är det också. Därför måste vi tänka stort.

Inte bara svenska villor behöver energi (som mycket väl kan komma från solceller och lokala vindkraftverk), utan även industri och människor i öken, människor på tundra, människor i berg och människor i skog. Människor i låglänta områden och människor i områden med starka geografiska variationer. Solceller passar inte till alla dessa och vattenkraft är helt uteslutet i många delar av världen (vattenkraft är också en mer okänd växthusgaskälla). Kärnkraft passar i princip var som helst men kräver viss storskalighet (inte så mycket som man tror, dock), men är av flera skäl inte politiskt eller opinionsmässigt gångbart på sina håll. Denna enorma flora av kraftproduktion gör sig inte bra som föremål för politisk detaljstyrning på vare sig lokal eller global nivå. Vi måste också bli mer misstänksamma inför "Not in my backyard"-tänkande. Felet är i sak att vi har något som kallas för "energipolitik" över huvud taget. Denna typ av politik har ingen framförhållning, ser bara till nuet och det gångna. Det leder till fatala misstag så fort något oväntat händer som t.ex. oljekriserna på 70-talet. Vi lever också i arvet efter en energiomröstning där ingen vet vad utgången blev, hur det ska tolkas, om det är relevant, varför en ja- eller nejfråga fick tre alternativ eller varför det skulle vara en omröstning ö.h.t. Få människor då hade någon idé om "global uppvärmning" och förjugenheten angående kärnkraft är outtömlig. Trots att den potentiella olycksrisken och utfallet av en olycka såväl som faktiskt antal inträffade incidenter är mindre än för vattenkraft hittas ständigt nya argument på om varför vi inte ska ha kärnkraft. Nu har de flesta slutat med sina dödfödda resonemang kring farlighet och slutförvaring men likväl så hittar man på att bränslet kommer från instabila regioner eller att vi bara har bränsle kvar för si-eller-så många decennier. Ingen fråga har väl behandlats mer inkompetent och oprofessionellt i media och opinion som kärnkraftsfrågan. Sanningen är den att om det inte vore för regleringar och förbud skulle vi kunna flyga med kärndrivna plan helt utan utsläpp (detta, att flyga med en kärnreaktor, har gjorts. På 60-talet. Ingen höjdare då inkapslingen var otillräcklig och faran stor för kontaminering vid olycka. Men det går bevisligen. Frågan är vad som hade varit möjligt idag om dylik forskning kunnat fortsätta av vetenskapsmännen och inte av politikerna). Inte ett enda lastfartyg hade behövt släppa ut något (idag är i princip bara större örlogsfartyg kärndrivna). Detta är bara en lätt och konservativ extrapolering från 60/70-talets tekniknivå. Men något hände. Politruckväldet fick gå så långt att sund vetenskap blev tabu. Inte bara i Sverige utan i stora delar av världen, förutom diktaturer där forskningen var dålig av andra, likaledes ofta ideologiska skäl.

Kärnkraft är inte "lösningen" på energiproblemen lika lite som vattenkraft, vindkraft eller (direkt) solkraft är det. I stället tillhör de alla delmängden i ett zoo av alla möjliga och hitintills omöjliga energislag. Endast en sak är riktigt säker: Elektrisk energi kommer fortsatt att vara ett av de viktigaste energislagen. Antagligen viktigare än idag då förbränningsmotorn - fråga mig inte hur - kommer ersättas av elektriska diton.

Om vi ska gå lite mer på tekniken så kommer likström bli mer och mer viktigt även för kraftöverföringen på avstånd. Växelströmmen är enkel att konvertera till olika spänningar med "low-tech-lösningar", de förlusttyngda järnkärnetransformatorerna. Idag börjar det komma mer och mer teknik för att switcha och reglera likström mer effektivt än växelström. HVDC, High Voltage Direct Current, är ett av de primära sätten att transportera elenergi över stora avstånd vid nyinstallation. Det är mer effektivt än något annat transportsystem för energi. Att transportera olja världen runt är komplett vansinne egentligen, men hittills ett nödvändigt ont. Vi kommer inte att, som någon tycks tro, att börja transportera vätgas eller liknande på samma sätt, iaf inte om vi har vett i skallen. Får politikerna bestämma allt och göra t.ex. arbetsmarknadspolitik av det hela, ja då kan vad som helst hända. Miljömässigt bättre att transportera vätgas än olja, ja, men fullkomligt intetsägande ur infrastrukturperspektiv. Elkabel är bättre än pipelines och elkabel är bättre än tankfartyg. Små mobila kraftverk är bättre än att transportera själva energin också, för den delen. "Energikris" är ett politiskt problem skapat av politiker, inte ett tekniskt problem skapat av ingenjörer. Vi kan alstra mångdubbelt mer elenergi än vad vi gör redan idag och hitom horisonten finns möjligheten att göra oss fria från oljeberoendet helt (utan dumheter som att försöka beskatta eller förbjuda bort problemen). Bortom horisonten finns såväl behov som lösningar till att nyttja mer än bara bråkdelar av den dryga kilowatt per kvadratmeter som solen förser oss med. Lösningen är "mångkulturell" så till vida att inte en enda energikälla (utom möjligtvis då "solen" i direkt och indirekt mening) kommer stå för all energi.

Likströmsöverföring och liknande underlättar också något som idag mig veterligen är förbjudet i Sverige men finns på andra ställen i världen, t.ex. USA, nämligen återförsel av el till elnätet från konsumenterna, lite som regerererande bromsning. Om du har solceller på taket kan du täcka elbehovet med råge vissa tider på dygnet och vissa dagar och årstider. Ibland producerar du för mycket, och ibland för lite. När du behöver mer el tar du det från nätet och när du överproducerar el stoppar du in el i nätet. För detta får du _givetvis_ betalt - du är ju då en producent. Detta är ett gott exempel på god marknadsekonomi. Det är också energiekonomiskt smart och miljövänligt.

Anekdot: För några år sedan kom ett nyhetsinslag om en i Sverige helt, med avseende på el, självförsörjande by. Byinvånarna hade låtit resa en eller ett par vindkraftverk. Hyggligt miljövänligt och bra. Billigt? Njaoe. Elkostnaden minskade förvisso en hel del och efter att investeringarna var gjorda skulle man tjäna bra på det, men man tvangs "givetvis" betala energiskatt. Energiskatten åt lämpligt nog upp merparten av vinsten så endast en liten nettovinst återstod. Detta gör att incitamentet och "trappsteget" för att göra detta på flera ställen är onödigt högt. Varför, kan man fråga sig? Varför? För det första är det inte bra för miljön att hämma denna typ av initiativ. Miljön som så många politiker skenheligt vurmar för! För det andra så hämmar det en fri och fungerande elmarknad med flexibel produktion och distribution (tänk bara på kombinera detta med återmatning!). För det tredje så är det även moraliskt tveksamt; vad har staten med att göra om jag har ett slutet system med elförsörjning? Om staten för ett ögonblick brydde sig om miljön och inte pengar skulle man uppmuntra detta, inte genom engångsbidrag utan i ord, tanke (dvs laglättnader och opinionsbildning) och skattereduceringar. Det är ett ideologiskt likväl som energiekonomiskt ställningstagande som är fel här.

Att förbjuda glödlampor är i sammanhanget löjeväckande. Det är inte ens "många bäckar små", ty mer saker blir elektrifierade hela tiden. Ur ren miljösynpunkt skulle man förbjuda bilstrålkastarljus under bra siktförhållanden (fast det är givetvis ingen bra idé ur trafiksäkerhetssynpunkt. Märk också väl att det finns laghinder för LED-strålkastare).

Appropå ingenting; VoF anordnar en föreläsning av Göran Grimwall ikväll på Tekniska Muséet ikväll kl 18. Ämnet, "evighetsmaskiner" (pseudovetenskap) har inget direkt med trådens ämne att göra, men det var via annonsen jag kom och tänka på den gamla artikeln av Hanno Essén. Föreläsningen är gratis och öppen för allmänheten.

http://www.vof.se/program.php

Tack för tipset! Vet du om det kan tänkas bli någon inspelning av det?

Det känns som att ingen inspelning kommer att göras... Lite synd att så få organisationer videofilmar och lägger upp på internet. Liksom, vilken förening som helst har råd med en filmkamera för femtusen, och att lägga upp allt på youtube är ju gratis (och på senare tid accepterat att göra även hos seriösa organisationer). Poängen med vof (och många andra organisationer likt den) är ju att folkbilda, och då funkar det inte att bara kunna bjuda in de som har en geografisk närhet och tid över.

Varför blanda in xenon och halogen i tråden? det är ju inte ens dom lamporna det handlar om. Är det några lampor som ska förbjudas är det vanliga glödlampor man använder för hemmabelysning och liknande, vad som använd i bilar och andra specialfall är väl ändå inte intressant?

Precis! Jag har tjötat på VoF rätt länge och alla verkar vara helt överrens om att man kan och bör spela in föredragen. Varför något inte händer vet jag inte, dock. Jag har iaf erbjudit mig att hosta inspelade filer på mina egna datorer, men inget har hänt förutom att frågan kommer upp då och då.

Nåväl, du missade inget, föredraget var tyvärr botten. Grimwall brukade hålla mycket intressanta föredrag (ett av det bästa är hans föredrag vid flera tillfällen om U-båtskränkningarna, han var ju med i utredningen). Men nu verkar han vara för gammal eller tröttnat på något sätt. Förutom honom så var det en tjej från PRV, Patent- och Registreringsverket som höll en mer intressant föreläsning om hur patentverket hanterar alla dessa fåniga patentansökningar som kommer in angående evighetsmaskiner. Det var i allmänhet mer intressant, att få kika bakom kulisserna hos PRV.

Grimwall hade svårt med den populärvetenskapliga nivån och lyckades hålla den för hög och för låg på samma gång. Jag som varit med förr lärde mig inte ett dyft nytt och min flickvän förstod just inte mycket. Ändå insåg jag att det bara hade tagit Grimwall en enda minut ungefär att tydliggöra vissa saker och så att säga "boot-strappa" helt oinitierade personer.

För att få något ut av föreläsningen krävdes i princip att man visste precis vad en evighetsmaskin var och hur gamla försök (hjul, flottörer, etc - han underlät t.ex. att ens berätta att skisserna visade hjul som var tänka att rotera) är tänka att fungera och samtidigt aldrig hört talas om Baltzar von Platen. En knepig kombination av kunskap och okunskap för att få ut något alltså.

Nja, jo. Jag är medveten om att det handlar om konventionella argonlampor i typ E14- eller E27-sockel. Men det är antingen väldigt godtyckligt eller väldigt detaljstyrande. Är det lampor med en viss gas man förbjuder? Gastryck? Halogenlampor är ju precis lika mycket glödlampor som "vanliga" och finns förvisso till hembelysning, även i E27-sockel. Det är nog inte så noga i tråden eftersom den handlar om "glödlampor". I en lag kan saker och ting inte var underförstått. Jag vet inte hur lagen ser ut, har inte läst den, men det låter orimligt att man vill förbjuda rätt och slätt "glödlampor". Antalet varianter är nämligen otaligt. Tråden, eller rättare sagt iaf mina inlägg handlar om godtycket och det meninglösa och principiellt felaktiga att förbjuda någon enskild förbukare i hemmet som i sig inte är miljöfarlig. Hur är det med konstlampor, alltså myslampor med snidad form och en mycket, mycket låg verkningsgrad? Dessa används ju ungefär som stearinljus (som lika taskig verkningsgrad med avseende på synligt ljus) för att ge värme och ljus. Faran blir att om det finns ett system att godtyckligt förbjuda enskilda produkter som tillkommit (systemet alltså) av pragmatiska och måhända förnuftiga skäl, så kan stater använda detta system, detta lagramverk, denna infrastruktur, etc, att förbjuda det som för stunden de styrande behagar. Det är fel. Kan ändamålsglidning förekomma, så kommer det troligtvis att ske. Ingen får missförstå att "förbjuda" och "få bort" är två helt skilda saker. Alla vill väl vi "få bort" glödlampor där dessa inte är motiverade. Att förbjuda, däremot, säkrar urskillningslöst borttagande. Edit: Och, återigen, miljön skiter i vilket. Detta gagnar inte miljön på något sätt.

Men att lägga över skulden på elproduktionsmarknaden är väl ändå att skjuta brevbäraren för att han kommer med räkningar

Hur menar du? Vad är problemet, att folk behöver belysning eller att vi producerar el med kolkraft? Det är snarare glödlampan som är "brevbäraren".

skruvis: Men förbrukningen kommer alltså inte att minska utan glödlampor eftersom den minskningen totalt dränks i den generella ökningen som finns. Just det att konsumtionen styr produktionen ska vi utnyttja. Genom att hämma vissa produktionssätt och samtidigt inte tröstlöst försöka hämma i konsumentledet så skapas en stark drivkraft att producera el på vettigt sätt. Det är direkt ovettigt att försöka minska på produktionen eftersom det är mycket kortsiktigt. Extrapolera bara energibehovet per år och capita de gångna hundratals åren hundratals år framåt. Det kan t.ex. hända att vi behöver energi för att rädda miljön. För övrig är glödlampor en väldigt snäll belastning på elnäten. Mjuk och linjär. Lågenergilampor är betydligt värre. Det finns alltså viktigare parametrar än blott strömförbrukning.

Edit: Tempusbyte...

Har hört att lågenergilampor då de drivs med HF-don kan ge högfrekventa störningar på elnätet vilket kan orsaka viss effektförlust. Någon som vet om detta är något att bry sig om?