Piratpartistisk EU-kandidat ville döda Sverigedemokrater

Självklart är det invandrarnas fel. Alla vet ju att det bara är invandrare som sitter och suger i sig bidrag medans den ÄKTA blonda svensken är en hård arbetare. Som ger allt och jobbar hårdast av alla.

Jag förstår att ni liksom jag har mycket emot SDs politik. Men jag har svårt att se att det på något sätt skulle vara mindre orealistisk än t.ex. VPs politik eller ens VPs historia.

SD har tydliga drag av gammal hederlig gråsosse-politik med lite moderna inslag. Men att angripa dem medelst pajkastning och prata om rasism och komma med absurda exempel gör ju ingen glad.

Jag håller inte heller med om deras politik. Det innebär inte att andra partier eller organisationer på något sätt har någon slags frislagssituation att hoppa på SD medelst löjlig argumentation.

Lyml: Du är medveten om att ungdom oftast beräknas tills man är 26 år eller hur?

Sluta trolla?
Är det inte så. Visa mig konkreta bevis på det du snackar om. Visa mig att det är invandrare som kostar sverige mest pengar.

Ni som säger att man smutskastar SD
När ett parti säger att dom vill hindra svenskar och invandrare från att bilda familjer ihop så måste väl något vara fel.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/08/sd-vill-hindra-sven...

Ni som förnekar att SD är rassister, nazzister, whatever är helt enkelt blinda eller skämms för att erkänna att ni själva tycker så och kommer bli utpekade som rassister eller nazzister.
De flesta som röstar på SD kommer från sveriges djupaste skogar och är helt jävla outbildade.
De jobbar i fabriker och skriker att invandarna tog deras jobb eftersom de inte fick dem själva Kanske beror på att de inte har någon jävla skola. Faktum är att en invadrare måste jobba dubbelt så mycket som en svensk för att ens komma någonstanns och ändå så diskrimineras invandrare på arbetsmarknaden.

"Rasister", "nazister" och "invandrare". Varför ta ordet outbildad i din mun? Jag antar att du är ute efter "obildad"?

Nåväl, som jag tidigare sagt så står jag inte för SDs politik för att den är oerhört protektonistisk och på andra sätt underlig. Att man skulle vara nazist för att man vill avbryta anhörighetsinvandringen, (ja det står till och med i din artikel att de tillfälligt vill avbryta den helt, nyckelordet är alltså tillfälligt) gör det till en lite underlig tanke visserligen, men det gör den verkligen inte till nazistisk eller rasistisk.

Sedan så gör du själv en riktigt tankevurpa. Du tjatar om den gamla vanliga visan om att invandrare kommer hit och tar våra jobb. Fine. Men sedan så fortsätter du med och generaliserar själv skrikande om att invandrare jobbar dubbelt så mycket som en svensk och att de är diskriminerade på arbetsmarknaden. Är det du som har ensamrätt på generaliseringar eller hur tänkte du nu?

Anhörighetsinvandringen står väl för en stor del av invandringen till Sverige? Personligen skulle jag hellre se att det i sådant fall skulle vara fler med asylskäl som får komma in än att man tar in fler familjemedlemmar. Sedan så hänger jag inte riktigt med i artikeln, det står att en stor del av anhöringsinvandringen sker till förmån för svenska medborgare. Men om man nu tänker sig att det är flyktingar som fått svenskt medborgarskap och sedan tar in sina anhöriga så är det ju ingen stor skillnad från att en flykting får sina anhöriga till Sverige. Eller är det så alltså att det är mest svenskar utan flyktingkoppling som utnyttjar möjligheten till anhörighetsinvandring?

Personligen så spelar just den delen inte så stor roll för mig men jag är uppriktigt intresserad över hur situationen är. Jag har uppfattat det som att det är flyktingar eller fd. flyktingar som utnyttjar anhörighetsinvandringen.

Vi behöver ha in mer arbetskraftinvandring i Sverige och vi behöver även en flyktingpolitik som går ut på att ta ansvar för de som vi tagit in i landet. Man får inga godhetspoäng bara för att man tar in för många personer om man inte kan ta hand om dem också. Då råkar man ut för att man blir fälld av amnesty för tortyr. Precis som Sverige gjort ett antal ggr. Senast jag kollade så hade sverige rekord på fällningar mot tortyrkonventionen inom mänskliga rättigheter.

Det ser jättegulligt ut på papper att ta in mängder med flyktingar, men om man inte har ekonomin eller möjligheten att hjälpa dem så är det bara grymt och onödigt. Det är de ekonomiska möjligheterna som sätter gränser och samtidigt måste man se till att man kan utnyttja denna potentiella arbetskraft på bästa sätt.

Däremot så är det inte bra om man börjar prata om kulturella skillnader och annat trams. Det är inte det som det handlar om utan att se till att man kan ha en human och fungerande flyktingpolitik där de som söker asyl för att de blir jagade i sitt hemland eller flyr från krigshärdar får den hjälp de behöver.

Därför anser jag att det ska vara asylskäl och arbetskraftsinvandringsskäl som ska väga tyngst. Ser flykting och invandringspolitiken ut så eller vilken gruppering tar upp mest plats? (Givetvis anser jag inte att anhörighetsinvandringen skall upphöra helt eller ens delvis bara den är i proportion till invandringspolitiken i stort så är det givetvis helt i sin ordning att folk ska få ta över sin närstående familj, särskilt vid asylskäl.)

*** EDIT ***

PS. Detta är inte SDs syn på flykting/invandringspolitiken alltså, den har jag inte någon större koll på förutom att den är lite underlig. Men vad jag ville poängtera är att det kritik mot anhörighetsinvandring eller invandring överhuvudtaget inte behöver vara svart eller vitt och det behöver verkligen inte vara "nazzism" eller "rassism" utan kan ha fult realistiska och konkreta grunder. Så om man vill peka på sådant i SDs politik så tycker jag man gott kan lämna stadiet där man skriker att de bara tror att invandrare tar deras jobb. Det är väl snarare ND som är i det stadiet. (Eller vad de nu kallar sig folkfronten kanske, de bytte namn nyligen tror jag).

Det betyder inte heller att man måste tycka om SDs politik eller att den är korrekt på något sätt. Det innebär bara att pajkastningen blir tröttsam i längden och så länge de håller sig på mattan och spelar enligt demokratiska regler så kan man faktiskt i alla fall anstränga sig att försöka vara lite konkret, precis som man är med resten av alla skumma partier som får komma till tals.

Direkt efter gymnasiet så _kan_ du få socialbidrag. A-kassa är en omöjlighet när du inte arbetetat. Var skrev jag att det beror på lättja? Jag skrev att det finns jobb men ändå så håller sig folk till de städer/orter där de är uppvuxna istället för att flytta dit jobben finns.

Så, du håller inte med om likheterna, bidrag = bidrag, och ingen av de två har betalat in summor i närheten av vad bidragen kostar. Konstigt nog så har jag inte gått arbetslös en sommar när jag sökt jobb, vad säger det? Eller är det så att jag är ett unikum i dagens Sverige.

Svara gärna på min fråga, är det någon skillnad på bidrag eller bidrag beroende på vem som får det?

Sen borde vi väl ändå minska ersättningen till värnpliktiga, då dessa får mat, husrum och även träning under arbetstid?

Crippa, hur ser _du_ på protektionismen i SDs politik, är det en positiv del eller är det ett hot mot WTO och frihandel? Jag säger att det är det senare, men du kanske är av annan åsikt?

Det spelar ingen roll. Åberopar man Godwin's law så åker man dit!

Får och får är väl fel ord. Resten av världen kör väl efter principen "Så här många kan vi ge skydd och vård på ett humant sätt". Man kan inte vara ett världssamvete och tro att lilla Sverige inte har en gräns på hur många man kan ge hjälp åt.

Jag har ingen koll på exakta siffror eller någon ekonomisk kalkyl på läget men jag vet dock att bara för att andra länder har en mer restriktiv flyktingpolitik så innebär det ju givetvis att de tar in färre. Att Sverige tar in fler behöver inte automatiskt betyda att man är "snällare" om man inte klarar av hanteringen av dessa flyktingar på ett humant sätt.

USA assimilieras man? Njaa... Alltså man tar del av den patriotiska känslan av att tillhöra USA men man har möjlighet att i mångt och mycket ha kvar hela sin egna kultur och leva ut den. Se bara på China Town och liknande företeelser. I princip varje kulturell del i USA har möjlighet att kunna leva ut detta i de större städerna. Många pratar väldigt dålig engelska också och spanska t.ex. är utbrett.

I Sverige däremot som är mkt mindre blir givetvis kulturella aspekten något mer påtaglig. I USA förväntas du arbeta och ta dig upp i samhället på ett helt annat sätt än i Sverige, på gott och ont givetvis. Man ska kunna vara stolt att vara amerikan, att skaffa sig en utbildning ger en mer status och mer pengar och man måste verkligen jobba hårt för att kunna lyckas. Staten ska ifrågasättas och företagen är de som skapar framgång och status. Lyfter de bidrag så är de en belastning och har ingen status men om de arbetar hårt och blir framgångsrika så får även de högre status och anses vara mer amerikanska.

I Sverige handlar det mer om att bli en accepterad del av det rådande samhället, man ska inte sticka ut och vara framgångsrik och att skaffa sig en utbildning behöver nödvändigtvis inte ens leda till att man får bättre status eller ens lön. Man får ju jobba med det man tycker är roligt istället. Framförallt ska man vara en del av samhället som gemensamma arbetsmyror som håller käften och gör som de blir tillsagda. Staten vet bäst och företag försöker suga ut befolkningen. Därför blir både flyktingar och invandrare mer påtagliga. De sticker ut på olika sätt. Lyfter de bidrag så är det för att de är en belastning. Är de framgångsrika så stjäl de arbeten från en stackars svensk.

Grovt förenklat.

Du har rätt i att den ena går att minska på så sätt, men det finns ju andra sätt, att stimulera ekonomin så att fler jobb skapas är väl inte fel? Dock verkar man ju göra precis som vanligt, stora budgetar vid bra konjunktur och minskad budget när lågkonjunktur kommer.

Visst, ersättningen är väl inte så hög men med tanke på vilka omkostnader man har så är den generös. Man får väl fria hemresor oavsett färdmedel? Inte många som har de förmånerna.

Protektionism har väl ändå betydligt fler nackdelar än ev. fördelar. Visst, inhemsk marknad gynnas, men varför nöja sig med i en del fall (läs Volvo/Saab) undermålig kvalitet till högre priser än konkurrenter av just anledningen att gynna svensk industri?

Elfrågan hänger väl delvis ihop med att marknaden inte är avreglerad fullständigt och att vi har en elpool att köpa ifrån. Sen är ju varken kol/oljeel särskilt billig att framställa jämfört med kärnkraft/vattenkraft.

Det var inte din ålder främst utan snarare dina uttalanden om att Ryssland är det stora hotet mot världen idag. Det håller nog inte många bedömare med om, Nordkorea är ett betydligt större hot,samt indien/pakistan/Afghanistan tillsammans med Iran/Israel.

Vilka fördomar har jag då presenterat kring SDs politik. Att jämföra EU med ett spel har jag inte gjort, däremot frågat på vilka grunder ett nekande av Turkiet skulle ske, då de de facto ligger i Europa. (Visst, inte hela men du förstår konceptet). För att presentera en floskel till, känns som man talar inför döva öron, dvs vissa kan få argument efter argument serverade sig men håller fortfarande fast vid sin åsikt.

Som sagt så försöker iaf jag göra skillnad på yrkesroll/ämbete och ev. uttalanden från mig som privatperson, vilket borde framgått relativt tydligt? Vad jag anser i min yrkesroll (trafik/stadsbyggnad inom ingenjörsområdet) är en sak, vad jag anser privat om just detsamma _kan_ vara skilt från min åsikt som jag har inom yrkesrollen. Det är inte alltid _min_ åsikt är densamma som politikers.

Men nu är väl inte EU beredd att ta med turkiet utan att de uppfyller vissa grundläggande villkor baserat bland annat på mänskliga rättigheter?

Crippa, rätta mig om jag har fel, men du menar att staten ska ösa in pengar i nationella industrier för att skapa jobb? Alltså, detta kan ju bli ganska ödesdigert för statsfinansernas stabilitet. Att skicka pengar till industrier som kanske inte ens är lönsamma, ja, det är kanske inte det bästa - överlåt sådan spekulation åt den privata sektorn istället (och kom nu inte med någon patetisk klyscha om att det var det som skapade finanskrisen). Seriöst utvecklade krediter som ställer krav på motprestation är en helt annan sak dock och skall absolut övervägas.

Om protektionism vore lösning på alla ekonomiska problem så hade det nog helt enkelt tillämpats i några fler länder än vad det görs idag.

Den personen som började prata om assimilering är för övrigt också ute och cyklar något enligt mig. Jag skulle vilja påstå att USA inte direkt "tillämpar" assimilering i klassisk benämning, utan det blir något slags mellanting, och detta beror förmodligen mest på landets historia.

Man pratar ju trots allt ofta om den amerikanska soppan, det vill säga, den kittel där alla olika kulturer och traditioner blandas för att sedan ploppa ut som amerikanska. Alla individer har, rent teoretiskt, en chans att påverka (live the american dream, yeehaw) och det finns inte alls samma "djupt rotade" (som många i SD vill benämna de svenska som) kulturtraditioner.

Sedan allt det här schabblet om pengar - vem bryr sig? Det är, GARANTERAT, en PINSAMT liten del av den svenska statsbudgeten och om det kostar lite att ge (ofta) väldigt behövande människor lite hjälp - vem bryr sig? Är ni så jävla snåla och fattiga för att inte nämna cyniska? Det är ju tragiskt i så fall och jag lider med er om jag ska vara helt ärlig.

Den svenska invandringspolitiken fungerar inte riktigt som den ska, personligen är jag inte insatt i hur den ska lösas (vilket ingen av ni åsiktmaskiner ovan heller är). Det enda jag vet är nödvändigt är att den nya politiken förankras över blockgränsen - så att den verkligen får tid att ge effekt. Kan dock tänka mig att en sådan uppgörelse kan dröja, framförallt på grund av just den här så kallade finanskrisen (som partierna mer än gärna fokuserar sina debatter och utspel kring).

Jag är dock fairly convinced om en sak. Det är då att en outbildad pöbel (ja, pöbel, sådana människor jag flyttar på med min käpp) i form av SD inte direkt är något som kommer att lösa problemen. Vem eller vilka som gör det återstår att se.

I'll rest my case...

Har alltid tyckt att Piratpartiet är ett Kalle Anka parti.
Blir nog Folkpartiet (för första gången) den 7:e trots allt.