Intel X25-M G2 80GB (FAQ=första posten)

Fan, kommer 80 gb in i veckan på komplett måste ja ha en!

Kommer 160GB in i veckan måste jag ha den.

De har ju iaf en preliminär leverans på onsda, vem vet:)

Stora frågan är om det kommer kännas som en nedgradering att endast ha 80 gb ;)...

Mekaniska diskarna går ju inte IBM "Deathstar"-ödet tillmötes så fort du sätter i en SSD, snarare så ökar totalt utrymme med 80GB i detta fall.

Såtillvida man inte gör denna uppgradering på en vanlig laptop, som i mitt fall. Men min nuvarande laptop-hdd är på 60 gig, så jag kommer få 20 gig mer utrymme. Wohoo.

Som sagt, laptop

Har man plats i datorn så är det väl kanske smartare med 2 st 80GB modeller.
Men har man en laptop har man kanske inte så mycket val.

&

I min nyvakenhet så missade jag helt vad som stod i signaturen. Sorry.

Kör du de i RAID 0 så har du ju fortfarande bara 80GB?

Det stämmer om du kör Raid 1, vilket speglar den ena disken för extra säkerhet.

edit.

Jag rekommenderar kontinuerlig backup av viktig data vid raid 0 eller ha viktig information på en annan disk. Självkart bör man ta backup vid vanlig disklagring också men med raid 0 ökar risken en smula.

En smula? Är det inte 100% ökad risk?

På snurrande diskar, ja. Men på SSD? Förmodligen är risken betydligt lägre... risken är egentligen bara att t.ex. kontrollern eller liknande går sönder på den ena SSD'n, då pajar hela RAID 0 volymen. Det ska bli intressant att få lite driftdata på SSD i RAID 0, jag tror riskerna minskat så pass att man kan bortse från dem (på en vanlig hemmaburks systemdisk, alltså).

Laptop?

Mmm, Ska försöka!:) Det ska sägas att jag inte alls är säker, det verkar bara 'rimligt' på något vis.

En SSD slits ju mest (eller enbart, kanske?) av skrivcykler. När en cell havererar, så ser kontrollern till att ta den ur bruk. Då "tillräckligt många" celler inte längre kan ta emot skrivningar anses disken vara förbrukad. Vilken gräns tillverkarna använder för detta har jag ingen aning om. Dessutom, cellerna kan fortfarande läsas, så en smart kontroller kan läsa in datat i "skrivtrasiga" celler och lägga dem i fungerande.

En snurrande HD däremot, där är det vanligaste haveriet att läshuvudet kommit åt skivan, eller att läsarmen inte längre flyttas som den borde. Alternativt att motorn ger upp. Det orsakar direkt ett RAID 0 haveri. Även en HD kan få döda sektorer, men det kraschar ju inte disken.

Därför antar jag att RAID 0 risken är betydligt mindre med SSD än HD. Att kontroller eller minnescache plötsligt ska gå sönder känns osannolikt.

Du kommer fortfarande inte bort från att MTBF är "Mean Time Before Failures" och inte "Mean Time Before End-Of-Write-Cycles".

SSD-n är någonting tillräckligt "nytt" för att ännu inte har testats i en mycket stor skala. Tillverkarna är inte villiga att satsa sina pengar på att diskarna håller (d.v.s. inte enbart får slut på sina skriv-cykler) längre än sina motsvarande mekaniska diskar, eller att garantera att "vi har implementerat det rätt och data hålls intakt när vi har kört slut på antalet skriv-cykler".

I teorin kan man bara slänga på fler "reserv"-celler och därmed öka livslängden, men omogna kontrollers och inte alltid fullt goda integritetskontroller har redan nu ställt till trubbel. Stora datacenters som tidigt prövade på att använda sig av den äldre generationens SSD-n (de ökända JMicron) kunde få upp emot 30%-ish felfrekvens under bara någon/några veckor.

ps. Det finns numera SLC diskar som säljs för datacenter marknaden också, och som inte uppvisar de äldre helt sjukt korta livslängderna.

Edit: Det finns en enorm skillnad om wear-leveling är implementerad som "sudda - skriv - verifera - repetera till annat block vid problem" eller bara "ha en räknare som håller koll på antalet sudda/skriv cykler och om det går över ett visst värde, byt block". Läsningar kan faktiskt också ge upphov till bit-flippar. Det hela "fixas" med en dos ECC, men då det mer eller mindre kan betraktas som "minne som tar onödig plats" så har billigare SSD-n mycket mindre av denna vara (och därmed är också risken för fel mycket större).

Indilinx ser oxå ut att äntligen ha fått ordning på sin Garbage Collector, enligt - http://www.pcper.com/article.php?aid=760&type=expert&pid=11 - från information som ges där låter det som att det skulle vara en firmware som kommer från ocz och inte från indilinx, men ocz har farit med osanning när det kommer till firmware tidigare, det behöver inte betyda mer än att de har ändrat ID-strängen till att innehålla "ocz" och att firmware dyker upp hos konkurrenterna (däribland crucial) ngra veckor efter det att ocz-användarna har bugg-testat den.

Med den här typen av firmware skulle indilinx-baserade diskar alltså prestera bra även i sk "used state".

Det är väl det minsta du behöver oroa dig över. X25-M G2 drar 0,075 W i vila och 0,15 W i något, troligen diskintensivt, program som Intel testade med. En av de bästa fördelarna med SSD.

Har som er annars hela tiden varit lite orolig över skrivcyklerna. Foldar ju 24/7 och foldingklienterna skriver ju hela tiden med jämna mellanrum.

Om jag låter foldingklienterna skriva till hårddisken så kommer ju hårddisken aldrig ha nån chans till att stänga av sig. Hårddisken kan man väl skriva till i princip oändligt med gånger men å andra sidan slits väl den mekaniskt när den får stå och snurra hela tiden.

Och låter man foldingklienterna skriva till SSDn så slitar man ut flashcellerna snabbare.

Kollade i foldingklienternas arbetsmappar och det verkar som ungefär 29 MB (4 CPU-klienter och 1 GPU-klient) skrivs varje checkpoint. Det kan säkert variera med olika WUs men de WU jag får nu är de som jag nästan alltid får så det är nog ett bra medelvärde. Med checkpoints på 5 min blir det då 8352 MB/dygn. Med 1 timme blir det 696 MB/dygn vilket låter trevligare. Enligt Intel så ska deras X25-M G2 tåla 20 GB/dygn i 5 år så då har man ju nåt att gå efter iaf...

Enligt det jag läste på Anadtech skulle intels diskar tåla 100Gb/dygn i 5 år.