[RANT] XHTML2 är död och ingen mer än jag som bryr sig.

Illa! Jag har inte hört om nedläggningen tidigare.

XHTML var ju framtiden =/

Dätta är inte ett rant och bör tas seriöst

Ja, efter XHTML 1:s succé och genomslag är det ju inget annat än djupt chockerande! Bakåtkompatibilitet är bara något hittepåord (helt utan mening!) de där HTML5-snubbarna har hittat på; i praktiken spelar det ingen roll alls ju! Hur svårt kan det vara att övertyga bakåtsträvarna som av ännu okänd anledning vägrar att uppdatera sina webbläsare? Eller bakåtsträvare är ett för svagt ord, Internetshatare är lämpligare. Att få bygga om allt från början och skapa det perfekta märkspråket är det värt all ofta allt annat för, såklart, det är synd att jag ens ska behöva skriva det. Bara det att det finns de som inte inser de uppenbara fördelarna med att kalla alla rubriker för h istället för h1, h2, h3, o.s.v. (kommer inte ens ihåg vilket som kommer efter h3, DET ÄR SÅ ONÖDIGT KRÅNGLIGT) är chockerande! De som inte inser detta lägger istället ner tid på att uppfinna nya värdelösa tekniker ingen har användning av: så som web storage, web workers, <video> eller nya input-typer till forumlär. Eller att beskriva hur felhantering ska gå till? Är det inte bättre att alltid göra ofelbara dokument?! Hur svårt kan det vara, liksom? Då behöver vi ingen felhantering! Låt iallafall HTML fortsätta vara SGML! Jag menar: om de inte skulle lagt ner massor av tid på allt det där skulle vi kunna vara uppe i minst XHTML 3 och hunnit byta namn på alla element igen -- ser de inte att de hindrar mänsklighetens utveckling genom att fortsätta hålla på som de gör? Jag börjar misstänka att WHATWG är någon organisation som hatar Internets och skapades endast för att förstöra det.

Det är svårt att motstå att skriva inte skriva resten av detta inlägg i versaler men: tänk, bara tänk, på om du besöker en webbplats någon gång som innehåller icke-korrekt märkkod, om den skulle använda HTML istället för XHTML försöker ju webbläsaren att repparera dokumentet istället för att meddela användaren om att t.ex. det finns element som stängs i fel ordning och det därför inte går att visa dokumentet -- användaren kanske aldrig ens märker att han eller hon använder en webbplats med trasig märkkod! Därför känner jag mig alltid osäker och smutsig då dokument jag läser inte är tolkade enligt XML-specifikationen.

XHTML 2 var ju Internets räddning och jag ser inte längre någon anledning att stanna här, så hej då, jag kommer inte tillbaka förens W3C återupptar XHTML 2!!111111111one

Jag måste bara avsluta med att jag verkligen uppskattar ditt inlägg och det är betryggande att det finns fler personer med samma åsikter som mig.

Uh... Okej.

Visserligen gick jag över till XHTML ett tag, men gick sedan tillbaka till HTML 4.01 Strict igen och har kört det sedan dess.

Det enda jag egentligen såg fram till med XHTML var att kunna skapa egna taggar, vilket kan vara smidigt emellanåt, i övrigt ser jag inte riktigt hypen.

Håller helt med cics inlägg och allt vad det innefattar och hoppas att HTML5 "tas i bruk" snart.

Så, använd dem inte?

Men tja, <b> och <i> är för att göra text tjock/kursiv, dock föredrar jag att inte använda dem.
<em> används för att betona text, <strong> är ungefär samma sak, men "värre".

Bara för att de ser likadana ut som <i> och <b> i vissa webbläsare så betyder det inte att de måste det.
Tänk dessutom på att alla inte har en visuell skärm (blinda personer).

Flera H-taggar finns för att man kan ha olika nivåer på rubriker, inte bara en nivå.
Jämför detta med LaTeX, där man har \section, \subsection och \subsubsection.

Varför man inte tar bort saker hej villt är för att som cic sa, så behövs det bakåtkompatibilitet. Kodar du sidor enbart för den sista versionen av de populära webbläsarna?

Men vart hamnade jag? Hur kom jag in i tomteskogen? Hallååå, sweclockers! Vart tog du vägen?

<p src="Path/To/Image href="linxe.to/site">
         fallback text
</p>

SNYGGARE? Det är som om du våldtar semantiken, sedan dödar den, våldtar den igen och bränner dess kropp. Usch.

Nej, de har olika semantik, och dessutom är i/b deprecated och bör inte användas. Både strong och em har en semantisk mening.

<p><b>hej jag heter blaarrggg </p> </b>

Det där är inte okej HTML-kod.

Bakåtkompatibilitet.

Hurra, ännu en anledning till att skriva i denna tråd. Nej, de är inte förlegade och det är fortfarande rekommenderat att använde dem där det är lämpligt. (Gäller både i html 4 och 5, men i html5 är tydligare hur de kan användas på lämpligt sätt.)

Borde lära mig någon gång, gör alltid det felet :3

Skillnaderna är dock fortfarande tydliga; strong/em är ett sätt att ge text betoning, medan i och b endast ger texten en stil (dock ej specifik stil eftersom du kan använda CSS för att ändra den) och därmed ingen egentlig semantik, bara pseudo-semantik: