Furmark 1.8.0 – "hot like hell"

Denna form av stypning av prestanda kan betyda att något är underdimensionerat, lödning, kretsar, kylning eller nåt annat på kortet som inte klarar av kraftig belastning.

Kan vara också så att AMD har en lägre nivå på kvalitekontrol av sina grafikkort. Kvalitesnivån är att klara av den alldagliga belastning (spel t ex), inte den kraftiga belastningen. För att undvika en växande retur av trasiga kort som råkar inte klarar av den kraftiga belastningen så styper man prestandan till en nivå där man vet att alla kort har klarat av när de går ut i handeln.

Sedan tror jag den belastning som Furmark gör maximerar belastningen på alla komponenter till en nivå som når de teoretiska värden. Maximal effekt påfrestning.

PS:

http://www.geeks3d.com/20090925/ati-cypress-radeon-hd-5870-ca...

Lite lustigt att det fortfarande finns folk som alltid ställer sig till försvar för ett visst märke oavsett vad saken gäller. Ska inte nämna några namn men det är lite lustigt att se att detta förkommer åter och åter igen.

Nu verkar det ju som att AMD inte längre bromsar FurMark iofs.

Fel. Stypningen är genom hårdvaran istället för mjukvaran som det var med HD3000/4000-serien. Dvs det spelar ingen roll om du skriver FurMark.exe eller katt.exe. Ditt kort är stypt genom hårdvaran.

http://www.geeks3d.com/20090925/ati-cypress-radeon-hd-5870-ca...

Det var faktiskt lite begripligare än att strypningen skulle ha försvunnit. Jag är inget fan av lösningen direkt.

Nåja, hoppas VRM-kylningen fungerar som den ska i HD6000-serien då iallafall.

Jag tycker det är bra att det finns skydd i hårdvaran mot strömspikar men vad får er att tro att 5800-serien inte presterar sitt yttersta i furmark och occt. 5870 får ju jättefina poäng i furmark (taget från länken i nyheten):

- MSI Radeon HD 4850 (Catalyst 9.5 – this version has no protection against FurMark)
1280×1024 – no effect: 1770 points
1920×1080 – no effect: 1600 points
1920×1080 – post FX: 1560 points
1920×1080 – displacement mapping: 1220 points

- Two MSI Radeon HD 4850 CrossFire (Catalyst 9.5 – this version has no protection against FurMark)
1280×1024 – no effect: 3440 points
1920×1080 – no effect: 3170 points
1920×1080 – post FX: 3080 points
1920×1080 – displacement mapping: 2420 points

- AMD Radeon HD 5870 (Catalyst 10.1)
1280×1024 – no effect: 5900 points
1920×1080 – no effect: 5400 points
1920×1080 – post FX: 5300 points
1920×1080 – displacement mapping: 4180 points

4850-kortet är inte strypt och med tanke på poängen så tycks inte 5870 vara det heller.

Läs på. HD3000/4000-serien och HD5000-serien är strypta genom mjukvaran och den senare genom hårdvara. Sedan Catalyst 8.8 har Furmark's prestanda varit strypt hos HD3000/4000-serien.

Sedan är de poäng du uppvissar felaktiga. Resultat är med Furmark prestanda stypt.

Resultat av Catalyst 9.5 med CCC AI på och av, och med/utan namnändring.

http://www.geeks3d.com/20090515/ati-catalyst-95-available-for...

Det är otvivelaktigt att AMD styper Furmark's prestanda på sina kort. På de nya och de gamla.

Mitt grafikkort är immunt mot att gå sönder pga furmark eftersom det bara har 16 streamprocessorer. Det är en radeon x1800XT, topnotch på sin tid.

Hursomhelst, ska man använda grafikkortet för tekniska beräkningar eller fysikberäkningar så kommer man att få en belastningsprofil som påminner om furmark eftersom man kör streamprocessorerna till max så att säga att furmark inte är realistiskt är nog felaktigt.

Där cyklar du allt.

I en verklig situation arbetar du på mycket större och mer varierade uppsättningar data, furmark använder bara en enda textur som staplas ovanpå sig själv typ 50 gånger och en 3D-modell som består av 100% kontinuerliga triangelremsor. Detta är absolut inte jämförbart med faktiska fysikberäkningar eller dylikt.

Jag kör själv beräkningar på mina grafikkort, och de kommer inte upp i närheten av de temperaturer som furmark genererar (91C som mest med en äldre version av furmark; sen gasar fläkten upp i tokvarv och det planar äntligen ut). Folding@home lägger sig stabilt på 75C/85C, och fläkten går som mest i ca 45% även på det varmaste kortet.

Nja, det gör han nog inte alls. Om du läst när Anand försökte överklocka 5970 (http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=657) så visade det sig att dess VRM blev för varma och det var inte bara i Furmark och OCCT utan även i en GPU-klient från Distributed.net. Så nog finns det vissa "riktiga" program också som närmar sig den belastningen. Sen får du tänka på att FAH's GPU-klient för ATI-korten inte utnyttjar korten så bra så den räknas nog inte riktigt. FAH's GPU-klient för nVidia-korten däremot är ju allmänt känd för att pressa korten stenhårt. Iofs kommer ju Furmark/OCCT fortsätta vara extremfall men det är ju precis det de är designade att vara.

Tack för tipset:) Kollade lite och allt satt som det skulle, dock sitter flensen för en av VRM:erna med endast en skruv... den är bottnad och sitter inte alls bra sen att thermalpadden är tunn som attan är ju inte så bra det heller. När jag kör 3dmark06 så går den inte över 80C iaf.

Provkörde lite nu med fläkten på max, dock har jag nog fått ett måndags exemplar av Kylaren... Ena av fläktarna är så sjukt obalanserade så hela datorn börjar vibrera och sedan så slår fläkten i själva kylflänsen så... låter förjäkligt...

http://www.speedyshare.com/files/20837477/Furmark.jpg

Kolla vad ni får med detta programet och jämför!

Varför har du 16x MSAA i inställningarna och 0x MSAA i resultatfönstret?

Vad kyler du VRM med?