Hur noga måste en myndighet specificera lagrummet för ett beslut?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004

Hur noga måste en myndighet specificera lagrummet för ett beslut?

Jag har just fått ett beslut från en myndighet. Jag tycker att beslutet är orättvist och det är tveksamt om det fattats på goda grunder. I beslutet hänvisas till ett kapitel i myndighetens föreskrifter, det står dock inget om vilken paragraf som beslutet bygger på och vilken bedömning som gjorts om att den skulle vara tillämplig för beslutet.
Kan myndigheter enbart lite svävande hänvisa till ett kapitel de tycker kan passa och strunta i att specificera vilka paragrafer i kapitlet som den anser vara tillämpliga?

I am Thon, eat my spread!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Apr 2002

Jupp. Beslut kan vara rätt kassa och ändå vara giltiga. I prop. 1971:30 s. 48 uttalades det såhär: "Med den av mig föreslagna formuleringen avses att markera att förvaltningslagen i princip inte uppställer något krav på att förvaltningsmyndigheternas beslut skall innehålla detaljerade redogörelser för sakförhållandena i ärendena och vidlyftiga resonemang om hur dessa förhållanden bedömts rättsligen av myndigheten. Det är — som arbetsgruppen uttrycker det — »de springande punkterna» som skall komma fram i motiveringen. Denna torde därför i ett stort antal fall kunna göras kort."

Edit: Den som skrev den där texten var alltså departementschefen, om det inte framgick av sammanhanget.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kalmar
Registrerad
Maj 2004

Tyvärr, ja. Det är svårt att veta vilken chans du skulle ha för överklagan utan att veta vilken myndighet det gäller.

Citera mig om du vill ha svar :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004

Jaha, klart dom djälvarna kommer undan. Går det inte ens att kräva skriftligt förtydligande?

I am Thon, eat my spread!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm såklart!:)
Registrerad
Maj 2009

JO det kan du kräva. Myndigheten ska uttrycka sig begripligt för medborgare som har med denne att göra. Så visst kan du be om ett förtydligande. (Att de skriver "luddigt" är för att de - i det fall den enskilde överklagar - ska kunna använda och hänvisa till rätt paragraf. Men betänk även att: "Som man ropar får man svar").

Here at Sweclockers we are all colleagues with each other! Those of us who just love Apple, we go beyond the: "We are all colleagues with each other"-talk! We ARE The iFamily!(F) Because we iTalk Apple! Simple as that! I am a proud member of The iFamily!<3
R.I.P. Steve Jobs!<3 See you in the iCloud!(F) I feel iSad...:'(
iFamily Sweden!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009

Tyvärr är detta ganska vanligt. Till och med domstolar lämnar ibland så kassa skäl att det är omöjligt att förstå vad de baserat sin bedömning på. Och i och med det är det väldigt svårt att klaga. Typexemplet är "Vid en samlad bedömning har rätten funnit att det saknas skäl att [whatever]". Man blir inte glad när det kommer sådana.

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003

På vilket sätt är det motiverat att man ska peka ut enskilda paragrafer för hur man beslutat i vissa ärenden? Däremot ska det ju som MacEnkronan säger vara begripligt beslut oavsett. Men sen finns det ju personer som trots att man hänvisar till specifika paragrafer och punkter samt prejudicerande rättsfall så hävdar man att myndigheten gör fel.

Man kan hänvisa till t.ex. TrF 3kap 48§ (Stanna/parkera på allmän plats som är terräng), och vad jag förstår utifrån FDEF så är allt som inte är väg = terräng, och en fotbollsplan är väl inte att betrakta som yta som allmänt trafikeras med motorfordon?

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av Henrik21:

På vilket sätt är det motiverat att man ska peka ut enskilda paragrafer för hur man beslutat i vissa ärenden?

För att man verkligen ska förstå vad beslutet är grundat på.

I am Thon, eat my spread!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003

Ja, ett förtydligande och referenser till lagtexter kan du väl kräva. Men det handlar nog också väldigt mycket om vilken myndighet och vilken typ av beslut det gäller, du har inte lust att förtydliga?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003
Skrivet av Xellofan:

För att man verkligen ska förstå vad beslutet är grundat på.

Som sagt var, i vissa fall finns det rätt enkla mallar för ett beslut (sådana som handlar om avslag pga att vissa kriterier inte uppfyllts), då brukar i alla fall jag och mina kollegor vara nöjda med att hänvisa till en specifik paragraf och ett kort motiv till beslutet.

Sen finns det ju personer som trots beslut/motiv och en förklarande mer allmän text inte förstår, så ser inte direkt kopplingen. Sen kan man för skojs skull titta på HD:s domar, där hänvisningen kan se ut så här "Lagrum: 1, 2 och 5 §§ lagen (1976:206) om felparkeringsavgift."

Slutsatserna som jag ser här är att det oavsett hur beslutet formulerats och vilka paragrafer som man tar stöd utav så finns det folk som a) misstolkar alltihopa b) tolkar det som att myndigheterna är ute efter dem etc. Sen slutar det med att beslutet överklagas till nästa instans (där utfallen normalt visar att första instans handlat helt korrekt). Sen att det kommer tillbaka ärenden från andra instans där det framgår att första beslutet var fel (men då kommer det oftast in helt nya uppgifter som hade lett till en förändrad bedömning även i första instans)...

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004

Efter att flera gånger läst om föreskrifterna och beslutet så börjar kunna gissa mig till hur beslutet fattats. Om man skrivit tydligt vilken(vilka) paragrafer man baserat beslutet på så hade jag sluppit sitta och gissa.
Det som förvillade mig var att jag i min enfald utgick infrån att den som fattade beslutet faktiskt hade kompetens att förstå innehållet i de handligar som inkommit i ärendet. Om man istället utgår ifrån att den som fattat beslutet faktiskt inte förstår ärendet och dessutom helt saknar relevant kompetens för att förstå inkomman handligar så blir det plötsligt mycket lättare att begripa beslutet.

I am Thon, eat my spread!