Forum Datorkomponenter Lagring Tråd

Allokeringsenhet?!

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Allokeringsenhet?!

Ska formatera en extern 500gb disk(Western Digital Passport) och får upp alternativet Allokeringsenhet, stod på 4096 från början. Men det går även att välja standardstorlek?

Vilket är bäst och säkrast? Jag ska använda disken till att spara bilder och filmer från vår filmkamera.

Visa signatur

Fractal Design Define C, ASUS Rog Strix B550
AMD Ryzen 7 5800X3D,MSI GeForce RTX Ventus 3X 4080 Super OC
HyperX Predator DDR4 3200MHz 16GB( PC4-25600 CL16 16-18-18 )
, Samsung NVMe SSD 960 EVO M2
Seasonic Focus+ 750W 85+ GOLD PSU

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●

512 byte har länge varit en standard, men under de sista åren har hårddiskarna vuxit så snabbt att denna, idag på tok för liten, allokoeringsstorlek ställer till med bekymmer.

4096 byte är en utmärkt allokeringsstorlek för större moderna hårddiskar/partitioner.
Det enda bekymret du behöver oroa dig för, är om du tänker använda hårddisken med mycket gamla operativsystem som inte stödjer allokeringsenheter större än 512 byte.

Har du inget behov att lagra mycket små filer, eller läsbarhet under mycket gamla operativsystem, kan du öka allokeringsstorleken ytterligare för en aning bättre prestanda. Testa dig fram och se vad som ger dig bäst resultat.

Något annat att tänka på:
Filer kan aldrig vara mindre än allokeringsstorleken, även om det verkliga innehållet är mindre.
Om du tänk lagra enormt många, men mycket små filer (under 4096 byte) så finns det en risk att du slösar bort en hel del utrymme.

Visa signatur

Bästa programmen till Linux - v2.0
Linux-guide: Val av grafisk miljö. (Att välja distribution).
-
Everyone should have a SGoC in their systems (SGoC: SysGhost on a Chip)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av SysGhost:

512 byte har länge varit en standard, men under de sista åren har hårddiskarna vuxit så snabbt att denna, idag på tok för liten, allokoeringsstorlek ställer till med bekymmer.

4096 byte är en utmärkt allokeringsstorlek för större moderna hårddiskar/partitioner.
Det enda bekymret du behöver oroa dig för, är om du tänker använda hårddisken med mycket gamla operativsystem som inte stödjer allokeringsenheter större än 512 byte.

Har du inget behov att lagra mycket små filer, eller läsbarhet under mycket gamla operativsystem, kan du öka allokeringsstorleken ytterligare för en aning bättre prestanda. Testa dig fram och se vad som ger dig bäst resultat.

Något annat att tänka på:
Filer kan aldrig vara mindre än allokeringsstorleken, även om det verkliga innehållet är mindre.
Om du tänk lagra enormt många, men mycket små filer (under 4096 byte) så finns det en risk att du slösar bort en hel del utrymme.

Gå till inlägget

De minsta filerna kommer väl vara 500kb ungefär, vilken iställning blir bäst då?

Visa signatur

Fractal Design Define C, ASUS Rog Strix B550
AMD Ryzen 7 5800X3D,MSI GeForce RTX Ventus 3X 4080 Super OC
HyperX Predator DDR4 3200MHz 16GB( PC4-25600 CL16 16-18-18 )
, Samsung NVMe SSD 960 EVO M2
Seasonic Focus+ 750W 85+ GOLD PSU

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Peterrrrr:

De minsta filerna kommer väl vara 500kb ungefär, vilken iställning blir bäst då?

Gå till inlägget

Du måste fundera ut frekvensen/fördelningen av stora/små filer.
Ex. en partition med övervägande video vinner på att ha 64 kB

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Peterrrrr:

De minsta filerna kommer väl vara 500kb ungefär, vilken iställning blir bäst då?

Gå till inlägget

Du vinner inte mycket på att ändra denna parameter så låt den stanna på 4k.

Visa signatur

Stalin var så gammal att de fick Len´in. ;)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Jalle64:

Du vinner inte mycket på att ändra denna parameter så låt den stanna på 4k.

Gå till inlägget

Det kan ingen veta innan TS svarat på frågan i mitt föregående inlägg

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Lite kort: Kvittar det om du tappar eller slösar lite med utrymmet så kan du öka storleken. Att använda en liten storlek kan bli jobbigt / samt onödigt för datorn om det är en stor disk och du bara har stora filer.

Tänk lite så här. Du ska packa ner gamla böcker i lådor för att ställa på vinden. Ska du då välja några större boxar för böckerna och kanske märka en box "mina böcker", "min frus" osv. Eller ska du välja en lite box för varje bok och märka den boxen med bokens titel. Du ska nu förvara alla dessa små boxar på vinden. Risken med stora boxar är att det kan bli lite luft i boxen. När den inte blir full. Men det är smidigare med större boxar. De blir inte så många samt, du behöver ha ett mindre register över vilka boxar du har på vinden.

Visa signatur

► rlm - intervjuar Mona Walter ► Glary-Utilities ► Fallacyaday ► FREE Microsoft eBooks

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Med en stor allokeringsenhet så tar små filer större plats (stora filer ger ingen markant skillnad), men hårddisken letar reda på filerna snabbare.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av m4gnify:

Med en stor allokeringsenhet så tar små filer större plats (stora filer ger ingen markant skillnad), men hårddisken letar reda på filerna snabbare.

Gå till inlägget

Med en liten så sprids stora filer ut över partitionen i fragment vilket tar längre tid + sliter mer på disken.

Senast redigerat
Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Nu har det nog blivit lite förvirring här.
Det sysghost skriver om 512 byte och numera 4096 byte är inte vad det här handlar om, det var sektorstorlek.

Sektor är det minsta som hårddisken kan adressera. Men på filsystemsnivå är det minsta adresserbara ett kluster. Klusterstorleken är alltid sektorstorleken multiplicerat med en tvåpotens.
Sektorstorleken har under väldigt lång tid varit 512 byte och när man för några år sen började gå över till 4096 byte så skapar det problem för äldre maskiner.

Däremot, när det gäller klusterstorleken (och det Peterrr frågar om), så har det gått bra väldigt länge att ändra det till något större, NTFS klarar 64 kiB, åtminstone tillbaks till windows 2000 och förvånar mig inte om det har gått att använda sen ursprungliga implementationen av NTFS.

En sak man förlorar (och därför det är standardinställt till max 4096) är att vid större klusterstorlek än 4096 byte så är det inte möjligt att använda NTFS inbyggda transparenta komprimering. Men bilder och filmer drar ingen nytta av en komprimeringen så den kan man bortse från.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Aqualize:

Nu har det nog blivit lite förvirring här.
Det sysghost skriver om 512 byte och numera 4096 byte är inte vad det här handlar om, det var sektorstorlek.

Sektor är det minsta som hårddisken kan adressera. Men på filsystemsnivå är det minsta adresserbara ett kluster. Klusterstorleken är alltid sektorstorleken multiplicerat med en tvåpotens.
Sektorstorleken har under väldigt lång tid varit 512 byte och när man för några år sen började gå över till 4096 byte så skapar det problem för äldre maskiner.

Däremot, när det gäller klusterstorleken (och det Peterrr frågar om), så har det gått bra väldigt länge att ändra det till något större, NTFS klarar 64 kiB, åtminstone tillbaks till windows 2000 och förvånar mig inte om det har gått att använda sen ursprungliga implementationen av NTFS.

En sak man förlorar (och därför det är standardinställt till max 4096) är att vid större klusterstorlek än 4096 byte så är det inte möjligt att använda NTFS inbyggda transparenta komprimering. Men bilder och filmer drar ingen nytta av en komprimeringen så den kan man bortse från.

Gå till inlägget

Hmm, när det kommer till den inbyggda transparenta komprimeringen samt även andra finesser så tror jag att det faktiskt är löst på nyare operativ, dock inte helt säker. Man skulle kunna ta och prova.

Visa signatur

► rlm - intervjuar Mona Walter ► Glary-Utilities ► Fallacyaday ► FREE Microsoft eBooks

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av jookeer:

Med en liten så sprids stora filer ut över partitionen vilket tar längre tid + sliter mer på disken.

Gå till inlägget

Nja... Filens storlek på disken blir densamma. Däremot so blir den sist använda allokeringsenheten inte helt full, och leder till mer eller mindre waste. Visst skulle en grymt fragmenterad disk göra att ditt scenario inträffar, men realistiskt sett, ska det inte spela speciellt stor roll. Enstaka filer ska vara delade i ett par tre fragment som mest, annars bör du aktivera din schemalagda defrag. Den körs ju normalt i bakgrunden med automatik numera...
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●
Skrivet av lolight:

Hmm, när det kommer till den inbyggda transparenta komprimeringen samt även andra finesser så tror jag att det faktiskt är löst på nyare operativ, dock inte helt säker. Man skulle kunna ta och prova.

Gå till inlägget

Jag kollade en volym som har 32 kiB klusterstorlek och en annan med 64 kiB och båda har komprimeringsalternativet utgråat.
Det är windows 7 SP1. Hur det är i Windows 8 vet jag inte.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har aldrig sett nyttan med komprimering, det har sällan gett så mycket man velat i avseendet att friställa diskutrymme.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar