Är raid 0 värt allt krångel?

Det är ju det alla säger; för spel där tusentals väldigt små filer behöver läsas spelar den ökningen i söktiden ganska så stor roll.

Värt att notera är att boot-tiden också kan bli längre om du använder moderkortets RAID för den kollar igenom diskarna vid start vilket normalt inte görs.

Jag skulle direkt säga att det inte är värt besväret. Har varit med om att en RAID dog spontant för mig och det tog en heldag att få ordning på igen. Det du kan tjäna på är laddtid för vissa spel som har kortor och liknande sparade i stora filer. I övrigt blir det mest trassel för ja, RAID är bråkigare i längden.

Det är normalt inga problem med RAID (har kört många olika, onboard-fakeraid, mjukvaruraid och hårdvaruraid, kör idag en PCIe SSD med inbyggd raid). Frågan är ger det nått?
Svaret är rätt enkelt - nej.
RAID0 ger prestanda i stora sekventiella läs/skriv. Du får ALDRIG hög prestanda överlag och framförallt inte många småfiler (som OS, spel och program). Så länge du inte jobbar med stora filer (film, musik etc) ger det ingenting.

De stora prestandavinsterna gäller bara stora filer. Det finns inte en disk/SSD som läser och skriver små filer i de hastighetsökningar folk talar om. Det är ren reklam och ePeen. Att läsa och skriva tusentals 4k filer är inte samma som att läsa och skriva en stor filmfil.

Det mesta handlar om ren ePeen och folk som egentligen skulle behöva ta fram en linjal istället.

Mina $0.02

Varför inte fyra st 120GB istället?

Om jag har fell så vill jag gärna bli rättad...
Har nämligen för mig att det finns ett visst antal lagringar man kan utföra och att det inte spelar någon större roll om det är 240GB eller 120GB...vilket i princip gör att 2st 120GB fungerar dubbelt så lång tid som en 240...sen så är TRIM ett stort problem för SSD i raid 0...vet att det är löst på nån Intel-SDD, men det borde ju vara löst hos nyare SSD, men ej säker.
Med en back-up så finns det inga som helst anledningar till att inte köra raid 0, nästan; för om man har regelbundna back-up typ en gång i månaden så gör det inget om dina SSD kraschar...såvida inte det allra senaste är extremt viktigt och du loosar kanske tre veckors arbete.
Eller i brist på plats för två "hårddiskar" i t ex vissa/många laptops.

Varje minnescell i en ssd tål ett visst antal skrivningar, det finns fler celler i en större ssd så om varje cell tål x skrivningar så tål den då mera total data som skrivs eftersom den har fler celler. Om man tar ssder med samam minnen i så kommer alltså den största att tåla att mest datamängd skrivs innan den är utsliten.

Det finns även olika typer av minnen med olika kvalitet och det ser du på prislappen, ett ssd san för en server är i en helt annan prisklass än en billig enhet i en speldator.
Trim är mera ett kontrollerproblem än ett ssd problem och raid 0 är för det mesta både onödigt och dumt med ssd, prestandaskillnaden är minimal och risken för dataförlust ökar.
Fråga dig i stället vaddet finns för anlednning att köra raid 0 med ssd om du använder datorn normalt och inte bara kör benchmarkprogram.

Ok, men laddningstider i spel är ju avgörande...typ tanka kartor på ps2 och bf3 eller komma först in på servern i CS mm...

Troligen inte, tyvärr(?).

Vad hade du för styrkretsar och lagring (fabrikat och modell) före och efter raid? Jag är inte ens i närheten av 30 sekunder...

Som jag misstänkte... Diskussionen kom att glida in på huruvida det är stora vinster med SSD i RAID. Därav förvirringen.