allmänt billigare objektiv, -Canon eller Nikon?

Jag upplever att Canon har billigare objektiv än Nikon. Men sedan finns ju Sigma och Tamron.

Det du, på fullaste allvar alltså, försöker säga är att en genomsnittslig mobiltelefon har lika bra bildkvalitet som en D4, bara för att den åxå har ett objektiv på f/2.8 (exempelvis).
En mindre sensor samlar in mindre ljus och därför måste dess utsignal förstärkas mer, vilket resulterar i mer brus, sämre dynamiskt omfång osv osv.

Hur menar du att 50/4@ISO400, 35/2.8@ISO200 och 25/2@ISO100 inte skulle ge samma bild på småbild, APS-C och 4/3 respektive?
De kommer, förutsatt samma sensorteknik, osv ge samma skärpedjup, bildvinkel (med undantag för att 4/3 har annat sidoförhållande), brus osv.
Skulle den mindre sensorn ha samma brusprestanda som den större så kan man använda 25/4@ISO400 för att få samma slutartid, men skärpedjupet kommer att skilja.

Orkar inte läsa hela tråden då det är mycket skriver och det är sent, aka seg i huvudet.

Men om du villa fota fåglar och dylikt skulle jag säga canon. Varför, jo i mina ögon känns det som att canon alltid satsat mer på objektiv för dom som kanske inte vill eller kan lägga ut flera 10-tals tusen kronor på ett objektiv. Exempelvis, 400mm, nikon har ett 400/2.8 som går löss på 73kkr (utan vr), medans canon också har ett 400/2.8 för drygt 65kkr så har dom även ett 400/5.6 som man kan få strax över 10kkr. Visst det är mycket pengar ändå men inte lika mycket som en 2.8. Sen att den har f/5.6 tycker jag inte spelar någon roll, dagens kameror är så pass ljuskänsliga att man lätta kan vrida upp ISO-talet ganska många snäpp innan den börjar se dåligt ut.

Det här är varför jag tycker canon är det bättre valet och jag fortfarande ångrar att jag hoppade på nikon tåget när jag köpte första kameran för snart 7år sedan då jag vill fota mer djur men även sport än jag gör.

Eftersom pixeltätheten är högre (eller för att circle of confiusion är mindre, om man vill uttrycka det så itsället) kommer man att behöva objektiv med högre upplösning för att kunna nyttja den potentiella upplösning som sensorn har.
Ett objektiv som presterar bra på en 16Mpix FF-kamera kanske bara presterar "sådär" på en 16Mpix APS-C-kamera, tex.

I många fall är det så att objektivet är begränsande ja. Det är därför Nikon valt att börja ta bort AA-filtret i en del av sina kameror, eftersom att objektivet i många fall faktiskt funkar som ett AA-filter och att risken för moiré därför ändå inte är så stor.
Hur man vet det är ju genom att på något sätt testa om man får detaljupplösning ner på pixelnivå. I praktiken har man sällan nytta av så mycket pixlar/upplösning som många av dagens kameror har, så det är ändå inte kritiskt att objektivet kan återge detaljer ner på pixelnivå.

"HD", med vilket man normalt menar 1920x1080, är ju rätt lågupplöst (2Mpix) med stillbildsmått mätt och där är det i praktiken formatet som sådant som begränsar upplösningen.

Jag har inte sätt några jämförelser av den typen du nämner, så jag kan inte uttala mig om dem specifikt.
Utan att veta i detalj vad som händer "under huven" är det svårt att dra några slutsatser. Jag vet inte om du med codec menar just komprimeringsalgoritmen, för det är ju rätt mycket som händer med bilden innan dess. Signalbehandling i olika form innan signalen blir digitaliserad och därefter läggs det på kontrastkurvor, uppskärpning osv.

Att använda en 4k (exempelvis) sensor istället för en 2k när man spottar ut 1080p i slutändan är däremot inte alls så konstigt. För har man 2Mpix upplösning på sensorn och har en bayersensor så kommer den verkliga upplösningen inte att bli 2Mpix, eftersom att en del information går förlorad i demosaic:en.
Att ha en sensor med fler pixlar borde även ge bättre möjligheter till bra/effektiv brusreducering och det kan finnas andra fördelar åxå, för just den interna bildbehandlingen att ha tillgång till mer data.
Rent teoretiskt skulle man ju kunna ha väldigt avancerade algoritmer som analyserar innehållet i bilden och väljer ut vad som är "riktiga" detaljer och framhäver vid nerskalningen av bilden.

Sensorn med högre upplösning skulle ju kunna ha svagare AA-filter, men vinsten i upplösning pga det borde orimligen vara så stor att det har nån praktisk påverkan. Man kastar ju bort 90% av bildinformationen från varje bildruta medi en 5D MkIII om man filmar i 1080p och skillnaderna med och utan AA-filter är mycket mycket mindre än så. Det man förlorar pga bayermönstret och demosaic:en är åxå en mycket mindre skillnad än de 90% man kastar bort.

Jag tror att det beror på helt andra saker än upplösningen och skulle det vara upplösningen det berodde på så skulle ju 5d MkIII vinna stort över s35-sensorn, som ju bara är på typ 8Mpix, jämfört med 22Mpix för 5d MkIII.