Backupföretag redovisar hårddiskars felfrekvens med märke och modell

Men ST4000DM000 var ju en av favoriterna, så knappast en av de diskar som drog ner Seagates statistik.

Har själf funderat på ny disk och det får nog bli en WD Red om det inte blir en extra SSD

Intressant, det här är statistik som säger en hel del!

Jag kör bara WD Black diskar, lite dyrare och snabbare och man får 5 års garanti.

Jaha.. och jag som hade bytt över till Seagate då de kändes mer pålitligare än WDs diskar. Å ena sidan så körde jag mest med WD Green diskar innan.

Riktigt intressant artikel!

Tur att jag bestämde mig för aldrig mer en Seagate efter 7200.11-skandalen och enbart köpt WD efter det (med mycket god erfarenhet). Riktigt allvarligt att Seagate slits ut så snabbt, lagom till när de är välfyllda och man tror de ska hålla. Snabb död i början är betydligt mindre allvarligt, jag kör ändå alltid nya diskar i 2-4 veckor innan de går i skarp drift.

Kul att Hitachi klarar sig så bra.

Hårddiskar är alltid lite av ett lotteri så... Men den här statistiken stämmer i alla fall med mina personliga erfarenheter.

Jag kör WD nu men skulle inte direkt vara nervös för att köpa hitachi.

Hmm, så Hitachi hade lägst felfrekvens men ändå är de inte en rekommenderad disk? Då kan man dra slutsatsen att de inte plågas av några modeller med hög felfrekvens som drar upp deras statistik, medan Seagate har ett par modeller som lämpar sig bäst som brevpressar fast de även har modeller som är bland de bästa man kan få tag på.

Varför kastas det då så mycket skit på Seagate?

Nu känner jag mig inte så säker längre med mina 6 stycken Seagate ST2000DM001 som jag har i filservern men man får väl hoppas de funkar ett tag till (just den modellen hade de inte använt, om det är bra eller dåligt vet jag inte). De kanske är ungefär som ST3000DM001 med en årlig felfrekvens på 10%. Beställde faktiskt Hitachi den gången men fick inga då de var slut i lager överallt så det blev Seagate istället. Jaja så länge alla inte går sönder samtidigt kan jag byta ut dem vartefter (kör ZFS raidz3 så känner mig ändå ganska säker).

Jag har också 5 stycken WD10EACS inköpta 2009 och de funkar fortfarande bra så det var ett bra köp. Intressant att Western Digitals kurva ser ut att ha många som fallerar när de är nya men sedan ligger den ganska plant. Det är ju ganska bra för då kan man byta de som går sönder tidigt på garantin. Värre då med Seagate som verkar vara tvärtom, håller bra i början och sedan går sönder när garantin gått ut. Lutar mot att det blir WD RED framöver även för mig då.

Mina gamla Samsung har hållit länge också. Har ganska många sådana. Men hårddiskparken börjar bli till åren så det blir spännande att se vilka som går sönder först. Rent statistiskt borde det vara dags att någon går sönder snart...

En väsentlig parameter i sammanhanget är väl hur mycket diskarna fått jobba under den här tiden.

Varför i hela fridens namn köper de sådana massor med seagate diskar om dom vet att dom går sönder 10x så ofta som hitachi ?

Har en seagate disk i burken nu och min backup är en seagate oxå. I'm fucked.

Va gött att jag valde Western digital men killar tänk på att de serverdiskar som används 24/7 våra hårddiskar kommer hålla i minst 5 år .

Hm, det verkar stämma. Har nog dock haft ganska tur med vissa diskar.

Mina diskar som failat, ungefärlig tid:
2 st Hitachi Deskstar 500GB, levde i 5 och 7 år.
1 Samsung HD501LJ, 5 år
1 WD Raptor, första modellen, 2 år
1 Seagate Barracuda 2TB, 1,5 år max

Raptorn lämnade jag iaf in och fick en ny (nyare liilla modellen dessutom)
Seagaten orkade jag inte ens lämna in, för jag skulle bara få en annan Seagate-disk, och det vill jag fan inte ha. Så jag bytte ut den skiten mot WD RED istället, som jag sitter på nu, och som jag hoppas ska hålla lite längre.