[Språkpolis efterlyses] Ang. ordet rasism & rasist.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2011

[Språkpolis efterlyses] Ang. ordet rasism & rasist.

Är hemma i Sverige igen och har svårt att sätta mig in debatter angående integration. Det verkar vara många människor som är känsliga och övertänker. Det känns som att ordet rasism har bytt betydelse. Jag vill att tråden ska fokuserar på vad rasism är och innebär. Ingen diskussion om partier och deras propagerande. jag är tacksam för alla språkpoliser som rättar mig och ger svar.

En rasist var väl människa som hävdar att olika folkgrupper/raser är olika värda.

Är det rasistiskt att t.ex....
Ställa olika folkgrupper emot varandra.
Att ställa folkgruppers behov emot varandra.
Att få en medmänniska från en annan folkgrupp att känna sig kränkt.

Anledningen varför jag frågar är att många här hemma verkar känna sig mindre värda vid kritik och kastar ut ord så som rasism och rasist.

Tack på förhand.

Extremister hugger alltid på dåligt bete. Man ska värna om sina nära och kära. Det är bara demoner som föraktar sina meningsmotståndare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Rasism är ett ord som har blivit våldtaget och används emot folk som inte delar visas uppfattningar.
För vad tusan har t.ex. religion med rasuppdelning att göra? Rasuppdelning är annars en fråga för biologer och inte allmäntyckare som vill det ena eller det andra. De värsta rasisterna finns förövrigt på kennelklubbar.

Ställa olika folkgrupper emot varandra.
Att ställa folkgruppers behov emot varandra.
Att få en medmänniska från en annan folkgrupp att känna sig kränkt.

Vem gör inte detta? Problemet är när folk ställer fel grupper emot varandra så kommer skällsorden fram.

T.ex. när man ställer gruppen sjuklingar emot pensionärer om vem som ska slippa arbeta och få mer bidrag. Där rätt är att de båda kan arbeta för länge och man hela tiden ska minimera deras kostnader och fråga sig om vi verkligen behöver kosta på dem så mycket? Kostnader för grupper ska ifrågasättas och de ska kunna motiveras. Tar vi pensionärsfattigdomen, ja så är det självklart att pension vid 65år ej är ett hållbart system.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010

En rasist är en person som tillskriver en grupp negativa egenskaper baserade på ras (hudfärg). Vi kan väl godkänna att rasism även är att tillskriva en grupp negativa egenskaper baserade på etnicetet.

Men det gäller bara om man är vettig. Ovettigt patrask använder ordet rasism i tid och otid. Har man inga motargument så är det enklare att etikettera motståndaren. Någon som blir anklagad för att vara rasist försvarar sig helst mot det påståendet och då behöver man inte längre bevisa för alla andra hur oförmögen man är att bemöta det ursprungliga argumentet.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2005

Att generalisera och dra långtgående och korkade slutsatser huvudsakligen baserat på varifrån människor härstammar anses ofta rasistiskt. Det är alltså ingen arketypisk rasism, utan närmare till hands vore att bara kalla det för dumhet och/eller oförstånd.

Det är dock ett riktigt risigt snår, eftersom oförstånd och rasism är som ler och långhalm, de frodas och lever så bra tillsammans. I det nuvarande skarpa debattläget är det då inte konstigt att många gärna tillskriver meningsmotståndare kraftigare negativa egenskaper än de faktiskt förtjänar. Inte sällan har man så pass olika bakgrunder att det redan från början finns ett oöverskridbart (finns inte det här ordet? vad heter det istället?) gap, eftersom poängen är att enbart motbevisa den andra parten. Jag upplever att det finns en stark ovilja att omvärdera sin position. Att gå från att debattera till att diskutera innebär nämligen att öppna upp sig för pungsparkar - om det visar sig att du är beredd att omvärdera din position, samtidigt som den andra parten inte är det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010

Det är inte så komplicerat egentligen. Enligt SAOL: rasism - åskådning som hävdar att olika människoraser har olika värde o. bör ha olika ställning i samhället.

Anser du att vissa är mindre värda på grund av deras ras? Då är du rasist.

Men grejen är ju att ytterst få skulle offentligt erkänna att de är rasister i dagens samhälle, alltså analyserar man folks uttalanden och försöker komma fram till huruvida vad de säger är rasistiskt eller ej. Huruvida någon är rasist eller ej har inte så mycket med saken att göra, utan ifall man kan tolka något som de sagt eller skrivit som att de anser att en ras är mer värd än en annan. Sen blir det förstås svårare eftersom ett visst uttalande kan vara både rasistiskt och inte rasistiskt beroende på vad den som gjort uttalandet lägger för värderingar i orden hen säger. Om man exempelvis säger att svarta har stora läppar så är ju det sant (i allmänhet i alla fall) men om man anser att stora läppar är mindre värda, eller sämre, än våra vita tunnare så kan det ju ses som rasism att påpeka svartas stora läppar. Lägger man inga värderingar i läppstorlek så är det förstås inte rasism dock. Typ som att det inte är sexistiskt att säga att tjejer har bröst, för de har de ju, men om man exempelvis hänvisar till att tjejer har bröst och därmed är mindre värda så är ju det ett klart fall av sexism.

Nu tror jag inte någon (well) lägger så stora värden i varken bröst eller läppstorlek men det var också därför jag valde de attributen som exempel.

Sen har ju rasismbegreppet vuxit en del och innefattar nu inte bara särbehandling på grund av ras eller etnicitet utan också på grund av nationalitet och ofta även religion. Är det rasistiskt att exempelvis hävda att alla kineser luktar bajs eller att alla muslimer har små kukar? Inte enligt SAOLs definition förstås eftersom kines eller muslim inte är raser, men i verkligheten så skulle det ses som väldigt rasistiska uttalanden.

Problemet med rasister eller rasism i allmänhet är ju att de fokuserar på ett attribut hos en person, dessutom ett attribut som har väldigt lite med något att göra, och tror att det säger allt. Hudfärg påverkar en person väldigt lite förutom just rasismen de utsätts för liksom. Däremot tycker jag inte det är konstigt att exempelvis se religion som ett tecken på ointelligens, i alla fall här i väst där man är fri att tro eller inte tro på vad man vill och dessutom har alla möjligheter att ta till sig kunskap. Väljer man att tro på sagor trots att alla bevis säger att de bara är just sagor så kan man inte vara så smart i mina ögon. Men det gäller ju alla religioner, jag ser ingen skillnad på islam, kristendomen eller för den delen scientologi eller voodooism, alla är de historier som människor har hittat på för att förklara saker de inte kunde förklara med fakta (och för att förtrycka, få makt osv.), men det kan vi nu. Att bara fokusera på dubbelmoralen inom exempelvis islam (som många gör nu) kan dock ses som rasistiskt eftersom man ignorerar att ens egen religion och alla andra gör precis samma sak.

Kommer man mer in på typ ord som är rasistiska och så så blir det mer oklart förstås. Är neger rasistiskt? Blatte? Orden borde inte vara det för de är bara ord som benämner en viss folkgrupp, men orden har använts som skällsord så länge att de för de flesta har en negativ ton och därför kan det ses som rasism bara att använda dessa ord. Sen får ju exempelvis äldre som inte vet bättre och så lite mer frihet i dessa frågor. Men samtidigt får ju personer i maktposition vara ännu mer försiktiga än gemene man då just deras maktposition gör att de har närmare till förtryck men också för att en person med makt förstås är mer intressant att liksom sätta dit.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2010

NU har ju Snajk redan redogjort för SAOLs definition i sin helhet men det den implicerar måste också tas upp annars är vi tillbaka där vi börjar.

"SAOL: rasism - åskådning som hävdar att olika människoraser har olika värde o. bör ha olika ställning i samhället."

Skrivet av fxfighter:

Är det rasistiskt att t.ex....
Ställa olika folkgrupper emot varandra.
Att ställa folkgruppers behov emot varandra.
Att få en medmänniska från en annan folkgrupp att känna sig kränkt.

Dom två första påståendena är solklara ja, förutsatt att det du menar med folkgrupp har någon koppling till individernas genetiska källmaterial.

Den senare kan vi dra från diskrimineringslagstiftningen: Känner sig individen kränkt för att du har behandlat denne i enighet med dina fördomar/förförståelse kring dennes härkomst?
Känner den sig kränkt för att du har påtalat att dennes hobby är töntig?

Skrivet av Valiumballong:

En rasist är en person som tillskriver en grupp negativa egenskaper baserade på ras (hudfärg). Vi kan väl godkänna att rasism även är att tillskriva en grupp negativa egenskaper baserade på etnicetet.

Eftersom du redan är inne på Ryska definitioner så får jag väl fråga om Rasist = rakad skalle?
Hur som helst så är den definition Valiumballong lägger fram ingalunda täckande, det finns ingen saklig värdering i huruvida omdömet är negativt eller positivt utan det viktigare är vad det är som ligger till grund för bedömningen.

Skrivet av Valiumballong:

Men det gäller bara om man är vettig. Ovettigt patrask använder ordet rasism i tid och otid. Har man inga motargument så är det enklare att etikettera motståndaren. Någon som blir anklagad för att vara rasist försvarar sig helst mot det påståendet och då behöver man inte längre bevisa för alla andra hur oförmögen man är att bemöta det ursprungliga argumentet.

Det är en annan diskussion och det vet Valiumballong, Valiumballong har personligen inte blivit anklagad för att föra fram rasistiska idéer utan fog på den här forumdelen utan varje gång detta omdöme har tillskrivits honom så har det medföljt en relevant förklaring till varför det är lämpligt.

Skrivet av Johan86c:

Rasism är ett ord som har blivit våldtaget och används emot folk som inte delar visas uppfattningar.
För vad tusan har t.ex. religion med rasuppdelning att göra? Rasuppdelning är annars en fråga för biologer och inte allmäntyckare som vill det ena eller det andra. De värsta rasisterna finns förövrigt på kennelklubbar.

Ställa olika folkgrupper emot varandra.
Att ställa folkgruppers behov emot varandra.
Att få en medmänniska från en annan folkgrupp att känna sig kränkt.

Vem gör inte detta? Problemet är när folk ställer fel grupper emot varandra så kommer skällsorden fram.

T.ex. när man ställer gruppen sjuklingar emot pensionärer om vem som ska slippa arbeta och få mer bidrag. Där rätt är att de båda kan arbeta för länge och man hela tiden ska minimera deras kostnader och fråga sig om vi verkligen behöver kosta på dem så mycket? Kostnader för grupper ska ifrågasättas och de ska kunna motiveras. Tar vi pensionärsfattigdomen, ja så är det självklart att pension vid 65år ej är ett hållbart system.

En felaktig användning av ordet våldtäkt följt av och den kan förklaras, religion och rasism begreppen hänger bland annat samman i lagstiftningen för att religion är ett yttre attribut som med stor säkerhet avslöjar härkomst och i mindre mån vice versa.
Slutklämmen som orerar om socialpolitik och abrupt slutar i en icke underbyggd värdering är festligt.

Apropå det: Fattigpensionär är en individ som ligger under EU fattigdomsgräns och EU fattigdomsgräns är 60% av snittinkomsten i landet finns det någon annan än jag som finner ett sådant sätt att klassificera ekonomisk förmåga ogenomtänkt?

Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!

(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014

Den svenska eller västerländska definitionen av vad rasism är idag innefattar väl alla som inte har kulturmarxismen som utgångspunkt.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Ja, som sagt. Det är ordboksdefinitionen som gäller, såklart. Men olika ordböcker ger naturligtvis lite olika svar och begrepp kan definieras olika beroende på sammanhang. Om sammanhanget är exempelvis en avhandling eller liknande som handlar om rasism, så kommer författaren att först definiera begreppet. Begreppet kan definieras med utgångspunkt från sociologi, naturvetenskap, historia eller vad som helst, givet frågeställningen.

Det finns i huvudsak två överlappande och kompletterande definitioner av rasist och det är inte nödvändigtvis så att dessa betydelser är direkt överförbara på begreppet rasism. Rasism är mycket bredare än rasist, vilket är rätt logiskt då du ju inte behöver vara rasist för att av misstag/okunskap/lapsus hamnar i en rasistisk tankegång, fäller en rasistisk kommentar eller tar ett rasistiskt beslut.

De vanliga definitionerna av rasist är 1) inordnande av människor i olika raser och värdering utefter dessa kategorier och 2) rangordning av moralisk överhöghet baserat på människors ursprung. Varken "ras" eller "ursprung" är i sig definierade och kan definieras olika (t.ex. natur(pseudo)vetenskapligt, kulturellt, geografiskt, etc). Man brukar tala om en sociologisk definition och en äldre definition.

Men i all enkelhet är alltså en rasist någon som på basis av något rangordnar människor i moralisk eller värdegrundsmässig överhöghet, samt anser att mer eller mindre alla människor kan insorteras i detta någots skala. Långt ifrån all rasism handlar alltså om "ras" i någon sorts skenvetenskaplig mening. Således finns ett solklart element av generalisering i rasistens sätt att resonera. Men, som sagt, rasister har inte monopol på att vara rasistiska. En rasist är snarast någon som är rasistisk systematiskt.

Det inlägg snajk gjorde borde ha rett ut det mesta i övrigt, en kommentar dock. Ordet "neger" är obestridligt rasistisk eftersom det inte alls är så att ordet "bara" "egentligen" betyder "svart", utan ordet är från en tid och ett sammanhang när ordet kopplades samman med just svarta (fundera exempelvis på varför ordet "neger" ö.h.t. kom att gälla människor och inte t.ex. svarta hus, svarta fåglar eller en viss mörk kulör). Detta är ett exempel på när ett ords (förenklade) etymologi inte kan användas som argument för att det "egentligen" är "rätt". "Neger"->"svart" är alltså inte alls samma form av eufemistiskt ekorrhjul som "städare->lokalvårdare", "dagis->förskola" eller dess fortsättning "svart->färgad".

Det finns alla anledning att ifrågasätta eufemistiska ekorrhjul, men "neger" hör inte till något paradexempel. "Neger" är, har alltid varit och kommer att förbli, ett rasistiskt uttryck. Rentav en handelsterm för "slav".

Jag vet för lite för att kunna uttala mig om "zigenare" eller "lapp" är nedsättande uttryck i samma mening som "neger", men en mycket enkel tumregel är naturligtvis den att om gruppen¹ i fråga gillar att bli kallade så, är det okej, annars inte. Det krävs minimalt med tankemöda för att följa ett sådant mönster och det är bara löjligt att åberopa etymologiska föreställningar om ett ords "egentliga" betydelse bara för att "få säga" det man "tycker är rätt".

¹) Svarta är naturligtvis inte en grupp med gemensamma nämnare som släktskap, ursprung eller kultur, men många tror det och på något sätt måste jag ju uttrycka mig. Förhoppningsvis förstår ni vad jag menar. Det finns myriader sätt att vara "svart" på som inte har med varandra att göra.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Valiumballong:

En rasist är en person som tillskriver en grupp negativa egenskaper baserade på ras (hudfärg). Vi kan väl godkänna att rasism även är att tillskriva en grupp negativa egenskaper baserade på etnicetet.

Men det gäller bara om man är vettig. Ovettigt patrask använder ordet rasism i tid och otid. Har man inga motargument så är det enklare att etikettera motståndaren. Någon som blir anklagad för att vara rasist försvarar sig helst mot det påståendet och då behöver man inte längre bevisa för alla andra hur oförmögen man är att bemöta det ursprungliga argumentet.

Problemet med rasism är att den sällan är uttalad. Det är ingen mening med att ha ett begrepp som bara kan appliceras på en pytteliten klick av naturvetenskapliga rasister som tror på rasbiologi och anser att rashygien är en seriös tillämpad vetenskap...

I själva verket är samhällen i allmänhet fulla av rasister helt enkelt därför att det tyvärr är rätt naturligt för oss människor att förhålla oss rasistiskt, och det måste man få påpeka. En person som rent intellektuellt anser sig vara icke-rasistisk kommer förhoppningsvis att haja till och tänka efter om denne etiketteras som "rasist" eller blir uppmärksammad på en rasistisk tankegång eller liknande. Det finns egentligen inga "motargument" på den nivån, så etiketterande har sin plats. Ja, givetvis kan även det missbrukas, men att kalla alla "jag är inte rasist men..."-fån för just rasister är helt i sin ordning. Jag påstår inte att det är idealt, jag påstår inte att det är önskvärt med sådant etiketterande, men jag påstår att de flesta rasister inte är det glasklart och uttalat varpå det kan vara lämpligt att påpeka att en tankegång de facto är rasistisk, även om den vid första påseende är benign. Att argumentera mot rasism är svårt för rasister är hala, använder omskrivningar, ironier och subtila skamgrepp. Om man då inte tycker att diskussionen når upp till någon sorts intellektuell miniminivå, är det ett bra avsnoppande och avståndstagande i stället för att börja förklara för någon som intet begriper.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av MBY:

Att argumentera mot rasism är svårt för rasister är hala, använder omskrivningar, ironier och subtila skamgrepp. Om man då inte tycker att diskussionen når upp till någon sorts intellektuell miniminivå, är det ett bra avsnoppande och avståndstagande i stället för att börja förklara för någon som intet begriper.

Handlar det inte främst i sverige snarare om att det finns argument som är väldigt svåra att bemöta var för sig, men om man skapar halmgubben "Rasist", så kan man kolla på folks argumenten om de på något sätt passar in på denna halmgubbe och man helt plötsligt kan argumentera emot denna halmgubbe istället?
-Se på norge, danmark, finland som exempel och vilka åsikter som framförs av både politiker och medier där och som inte på något sätt har något med rasism att göra i dessa länder. Påståenden som att män begår i princip alla våldtäkter är fakta och det har inget med att nervärdera gruppen män att göra. Att låta gruppen män få ta ansvar för detta kan man diskutera för och nackdelar för, men kalla ej denna kollektiva bestraffning för något som den ej är. (som rasism) Problemet med kollektiv bestraffning är flera. Först kan man ha utsett gruppen felaktigt med främlingsfientliga motiv, sedan kan gärningspersonerna i gruppen vara få i förhållande till antalet individer. T.ex. att deportera alla män ur landet för att någon enstaka begår dumheter leder inte till något som gynnar landet i helhet.

Skrivet av MBY:

En person som rent intellektuellt anser sig vara icke-rasistisk kommer förhoppningsvis att haja till och tänka efter om denne etiketteras som "rasist" eller blir uppmärksammad på en rasistisk tankegång eller liknande.

Precis halmgubben rasist kan få folk att tänka till innan de säger något som kan förknippas med denna halmgubbe, för då kan de helt plötsligt få istället få stå för denna halmgubbens åsikter istället för de åsikter som de har och framför. Detta syns inte minst bland våra politiker då många är livrädda att säga något negativt om dagens flyktingpolitik.

För övrigt tycker jag människospråk och "logik" är knepiga där det handlar mycket om att få något att tillhöra något och sedan argumentera emot halmgubbar.
Oavsett om detta nu är muslimer,samer, rasister, knarkare etc. Där det är otroligt viktigt att kunna få kalla meningsmotståndaren för något så att man enkelt kan argumentera och skuldbelägga dessa för det ena och det andra istället för att bemöta det de säger.

Det finns dock väldigt många som inte vill ha folk från andra kulturer här och då letar upp saker att klaga på bara för att de vill ha bort dem. Detta är ett stort problem, men att använda halmgubbar på dessa ser jag dock inte som en lösning utan man får bemöta kritiken.
På samma sätt som att det finns "humanister" i vår regering som blandar in sin dynga i nationalekonomi och kommer med dåliga ekonomiska argument om vilken typ av arbetskraftsinvandring som vi behöver ha och hur den ekonomisk effektivast kan skötas.
-Där jag själv tror mycket på mer åt Lean hållet med just in time principen för statlig investering i ökad invandring, istället för dagens metod som går ut på att ta in hundratusentals flyktingar sätta dem i bl.a. baracker, för att deras ättlingar nästa sekel kanske blir en tillgång för landet.
Dessutom bör vi göra det enklare för folk från andra länder att flytta hit och vara självförsörjande, då det finns många som vill leva i landet och har pengar både leva och starta verksamhet här. (bl.a. välbärgade egyptier)

Edit:
Politikerna kallar sig själva humanister och tävlar om vem som kan vara mest av detta, men visst generaliserar jag och tilldelar dem värderingar och anklagar många för att inte kunna koppla ifrån dessa värderingar när de pratar om nationalekonomi.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Câmara de Lobos, Madeira, Portugal
Registrerad
Nov 2005
Skrivet av MBY:

Ja, som sagt. Det är ordboksdefinitionen som gäller, såklart. Men olika ordböcker ger naturligtvis lite olika svar och begrepp kan definieras olika beroende på sammanhang. Om sammanhanget är exempelvis en avhandling eller liknande som handlar om rasism, så kommer författaren att först definiera begreppet. Begreppet kan definieras med utgångspunkt från sociologi, naturvetenskap, historia eller vad som helst, givet frågeställningen.

Det finns i huvudsak två överlappande och kompletterande definitioner av rasist och det är inte nödvändigtvis så att dessa betydelser är direkt överförbara på begreppet rasism. Rasism är mycket bredare än rasist, vilket är rätt logiskt då du ju inte behöver vara rasist för att av misstag/okunskap/lapsus hamnar i en rasistisk tankegång, fäller en rasistisk kommentar eller tar ett rasistiskt beslut.

De vanliga definitionerna av rasist är 1) inordnande av människor i olika raser och värdering utefter dessa kategorier och 2) rangordning av moralisk överhöghet baserat på människors ursprung. Varken "ras" eller "ursprung" är i sig definierade och kan definieras olika (t.ex. natur(pseudo)vetenskapligt, kulturellt, geografiskt, etc). Man brukar tala om en sociologisk definition och en äldre definition.

Men i all enkelhet är alltså en rasist någon som på basis av något rangordnar människor i moralisk eller värdegrundsmässig överhöghet, samt anser att mer eller mindre alla människor kan insorteras i detta någots skala. Långt ifrån all rasism handlar alltså om "ras" i någon sorts skenvetenskaplig mening. Således finns ett solklart element av generalisering i rasistens sätt att resonera. Men, som sagt, rasister har inte monopol på att vara rasistiska. En rasist är snarast någon som är rasistisk systematiskt.

Det inlägg snajk gjorde borde ha rett ut det mesta i övrigt, en kommentar dock. Ordet "neger" är obestridligt rasistisk eftersom det inte alls är så att ordet "bara" "egentligen" betyder "svart", utan ordet är från en tid och ett sammanhang när ordet kopplades samman med just svarta (fundera exempelvis på varför ordet "neger" ö.h.t. kom att gälla människor och inte t.ex. svarta hus, svarta fåglar eller en viss mörk kulör). Detta är ett exempel på när ett ords (förenklade) etymologi inte kan användas som argument för att det "egentligen" är "rätt". "Neger"->"svart" är alltså inte alls samma form av eufemistiskt ekorrhjul som "städare->lokalvårdare", "dagis->förskola" eller dess fortsättning "svart->färgad".

Det finns alla anledning att ifrågasätta eufemistiska ekorrhjul, men "neger" hör inte till något paradexempel. "Neger" är, har alltid varit och kommer att förbli, ett rasistiskt uttryck. Rentav en handelsterm för "slav".

Jag vet för lite för att kunna uttala mig om "zigenare" eller "lapp" är nedsättande uttryck i samma mening som "neger", men en mycket enkel tumregel är naturligtvis den att om gruppen¹ i fråga gillar att bli kallade så, är det okej, annars inte. Det krävs minimalt med tankemöda för att följa ett sådant mönster och det är bara löjligt att åberopa etymologiska föreställningar om ett ords "egentliga" betydelse bara för att "få säga" det man "tycker är rätt".

¹) Svarta är naturligtvis inte en grupp med gemensamma nämnare som släktskap, ursprung eller kultur, men många tror det och på något sätt måste jag ju uttrycka mig. Förhoppningsvis förstår ni vad jag menar. Det finns myriader sätt att vara "svart" på som inte har med varandra att göra.

Ett svart hus är på spanska casa negra och på portugisiska likaså eller casa preta (negra och inte negro då casa är fenimin). Dock touro negro (svart tjur).

Neger är inte ett nedsättande uttryck. Neger är härlätt från det spanska /portugisiska/kreol ordet negro, som betyder svart. Befolkningen i Cabo Verde, Angola och Mosambique använder själv negro om sig själva. Likaså den svarta befolkningen i Brasilien. Det är bara i USA och av engelskan
påverkade länder, som negro anses nedsättande av den svarta befolkningen. Men det beror troligen på att de vill stå över de, i USA ofta illegalt invandrade latinamerikanare, vilket är ett uttrryck för rasism. Eller att engelska är ett bättre språk än spanska /portugisiska.

Människor kan inordnas i olika geografiska raser precis som andra arter. Att svarta skulle vara en ras är dock helt fel. I Afrika finns många olika raser. Men man kan inte rangordna raserna . Alla raser har sina fördelar och nackdelar. En geografisk ras har utvecklats så att den anpassats för de lokala förhållandena. Därför har tropiska raser mörk hy och nordiska raser ljus. Mörk hy skyddar mot solens UV-strålning, som dock är nödvändig för produktionen av vitamin D.
Rasbiologerna, som ansåg att man inte skulle blanda raserna hade fel. En ren ras (med mycket inavel) har sämre förutsättningar att klara en miljöförändring än en blandras med mera varierande genom. Europeérnas erövring av den amerikanska koningenten underlättades mycket av att de bar på sjukdomar (bl.a. mässling), som för dem var en vanliga barnsjukdomar men en dödlig farsot för urbefolkningen då de inte tidigare utsatts för dem och kunnat utveckla motståndskraft.

Fagerja

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Johan86c:

Rasism är ett ord som har blivit våldtaget och används emot folk som inte delar visas uppfattningar.
För vad tusan har t.ex. religion med rasuppdelning att göra? Rasuppdelning är annars en fråga för biologer och inte allmäntyckare som vill det ena eller det andra. De värsta rasisterna finns förövrigt på kennelklubbar.

Ställa olika folkgrupper emot varandra.
Att ställa folkgruppers behov emot varandra.
Att få en medmänniska från en annan folkgrupp att känna sig kränkt.

Vem gör inte detta? Problemet är när folk ställer fel grupper emot varandra så kommer skällsorden fram.

T.ex. när man ställer gruppen sjuklingar emot pensionärer om vem som ska slippa arbeta och få mer bidrag. Där rätt är att de båda kan arbeta för länge och man hela tiden ska minimera deras kostnader och fråga sig om vi verkligen behöver kosta på dem så mycket? Kostnader för grupper ska ifrågasättas och de ska kunna motiveras. Tar vi pensionärsfattigdomen, ja så är det självklart att pension vid 65år ej är ett hållbart system.

Blanda inte in biologer i denna psedovetenskapens avfallshög. Rasismen har sin grund i rasbiologin, en naturvetenskaplig återvändsgränd som snabbt blev full av ideologi och psedovetenskap. Ras är en socialkonstruktion och inte en biologisk. Det är större genetisk variation inom en "ras" än det är mellan dem. Det har argumenterats för att man borde ta bort ordet och konceptet rasism helt och ersätta det med xeonofobi och andra mer relevanta ord. Detta för att inte legitimera ras konceptet som rasister fortfarande klänger sig fast vid. Det finns inga raser och följaktligen ingen rasism.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av fagerja:

Ett svart hus är på spanska casa negra och på portugisiska likaså eller casa preta (negra och inte negro då casa är fenimin). Dock touro negro (svart tjur).

Neger är inte ett nedsättande uttryck. Neger är härlätt från det spanska /portugisiska/kreol ordet negro, som betyder svart. Befolkningen i Cabo Verde, Angola och Mosambique använder själv negro om sig själva. Likaså den svarta befolkningen i Brasilien. Det är bara i USA och av engelskan
påverkade länder, som negro anses nedsättande av den svarta befolkningen. Men det beror troligen på att de vill stå över de, i USA ofta illegalt invandrade latinamerikanare, vilket är ett uttrryck för rasism. Eller att engelska är ett bättre språk än spanska /portugisiska.

Människor kan inordnas i olika geografiska raser precis som andra arter. Att svarta skulle vara en ras är dock helt fel. I Afrika finns många olika raser. Men man kan inte rangordna raserna . Alla raser har sina fördelar och nackdelar. En geografisk ras har utvecklats så att den anpassats för de lokala förhållandena. Därför har tropiska raser mörk hy och nordiska raser ljus. Mörk hy skyddar mot solens UV-strålning, som dock är nödvändig för produktionen av vitamin D.
Rasbiologerna, som ansåg att man inte skulle blanda raserna hade fel. En ren ras (med mycket inavel) har sämre förutsättningar att klara en miljöförändring än en blandras med mera varierande genom. Europeérnas erövring av den amerikanska koningenten underlättades mycket av att de bar på sjukdomar (bl.a. mässling), som för dem var en vanliga barnsjukdomar men en dödlig farsot för urbefolkningen då de inte tidigare utsatts för dem och kunnat utveckla motståndskraft.

Ordet fitta betyder egentligen fuktig äng/sumpmark/mark vid vattendrag. Alltså är det inte ett nedsättande ord. Så med samma resonemang som för ordet neger är det alltså ok att kalla vem man vill för fitta. För det kan ju inte vara så att ett ords ursprung i praktiken är tämligen irrelevant för om det är stötande eller inte utan det är helt upp till sammanhanget och vilka värderingar man lägger i det? Ord kan ju omöjligt byta betydelse eller hur? Vissa beskrivande ord blir till skällsord. Vissa skällsord blir beskrivande ord. Att gräva tillbaks till dess rötter ett par hundra år tillbaks i tiden är bara trams.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Zotamedu:

Blanda inte in biologer i denna psedovetenskapens avfallshög. Rasismen har sin grund i rasbiologin, en naturvetenskaplig återvändsgränd som snabbt blev full av ideologi och psedovetenskap. Ras är en socialkonstruktion och inte en biologisk. Det är större genetisk variation inom en "ras" än det är mellan dem. Det har argumenterats för att man borde ta bort ordet och konceptet rasism helt och ersätta det med xeonofobi och andra mer relevanta ord. Detta för att inte legitimera ras konceptet som rasister fortfarande klänger sig fast vid. Det finns inga raser och följaktligen ingen rasism.

Det jag menar med "biologer" var just att frågor kring raser ska hanteras av dessa och det ska fungera på samma sätt som i djurriket, ingen skillnad ska tas för att vi är en finare art. Och inom gruppen människor så är det stor variation som du säger.
Jag tror dock miljön har en extrem stor betydelse på hur ungdomar senare blir, där staten nu inte precis gör att alla individer får bra förutsättningar.
-Jag tänker framförallt på flyktingar som lever i osäkerhet utan bostäder och jobb och politikerna bara blundar för problemet och säger som sossen i vännersborg (från uppdrag granskning) som sa att det finns mycket åkermark att plöja upp så det finns allt jobb för fler.

Ett problem många gör är att se på meningslösa saker, t.ex. vilket samband finns mellan folks näsa, öron och folks empati etc? -Ja jag vet att det påstås att män med längre pekfinger är vänligare emot kvinnor, men det finns biologiska bakgrund till detta. (vilket jag inte har sett stöd för när det gäller näsan)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20345145.ab
'
Jag själv är mycket för xeonofobi men jag är helt säker på att det aldrig kommer bli populärt av två stora anledningar.
1. Det är ett krångligt ord på flera sätt och svårt att använda som skällsord. -Med krångligt ord, svårt att stava, svårt att minnas, svårt att uttala och svårt skrika åt folk.
2. Halmgubbe argumentet minskas, alltså det är svårt att argumentera emot vad folk tycker och mycket enklare att ta till något extremare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av MBY:

Att argumentera mot rasism är svårt för rasister är hala, använder omskrivningar, ironier och subtila skamgrepp. Om man då inte tycker att diskussionen når upp till någon sorts intellektuell miniminivå, är det ett bra avsnoppande och avståndstagande i stället för att börja förklara för någon som intet begriper.

Om man vill bevisa sin pedagogiska oförmåga med att stämpla motståndaren med ett nedlåtande epitet så får man väl göra det.

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Johan86c:

Det jag menar med "biologer" var just att frågor kring raser ska hanteras av dessa och det ska fungera på samma sätt som i djurriket, ingen skillnad ska tas för att vi är en finare art. Och inom gruppen människor så är det stor variation som du säger.
Jag tror dock miljön har en extrem stor betydelse på hur ungdomar senare blir, där staten nu inte precis gör att alla individer får bra förutsättningar.
-Jag tänker framförallt på flyktingar som lever i osäkerhet utan bostäder och jobb och politikerna bara blundar för problemet och säger som sossen i vännersborg (från uppdrag granskning) som sa att det finns mycket åkermark att plöja upp så det finns allt jobb för fler.

Ett problem många gör är att se på meningslösa saker, t.ex. vilket samband finns mellan folks näsa, öron och folks empati etc? -Ja jag vet att det påstås att män med längre pekfinger är vänligare emot kvinnor, men det finns biologiska bakgrund till detta. (vilket jag inte har sett stöd för när det gäller näsan)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20345145.ab
'
Jag själv är mycket för xeonofobi men jag är helt säker på att det aldrig kommer bli populärt av två stora anledningar.
1. Det är ett krångligt ord på flera sätt och svårt att använda som skällsord. -Med krångligt ord, svårt att stava, svårt att minnas, svårt att uttala och svårt skrika åt folk.
2. Halmgubbe argumentet minskas, alltså det är svårt att argumentera emot vad folk tycker och mycket enklare att ta till något extremare.

Biologer använder inte ras heller. Det är hundar och katter som har raser idag. Så det är bönder och hunduppfödare som använder det. Inte biologer. Ras kommer från rasbiologin som just gick ut på att dela upp människor i olika klasser. Eller den urartade snabbt i att motivera systematisk rasism med att den vita mannen var mer värd av någon anledning. Tittar man rent biologiskt så är ordet ras så löst definierat att det i praktiken saknar värde. Så det finns ingen vetenskaplig anledning att tillämpa det på människor. Om man nu inte vill hålla kvar i den utdöda rasbiologin. Det man generellt menar när man pratar om rasism är ju etnicitet.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011

En rasist är en person som delar upp människor i grupper efter hudfärg/etnicitet och sedan tillskriver grupperna olika mentala egenskaper baserade på den indelningen.

Egentligen kan man väl bredda greppet till att även innefatta religion idag. "Muslimer är si och så" och "Muslimer har ju det där beteendet i generna" osv är typiska uttalanden som jag vill mena är rasistiska, även om Islam inte är en "ras" utan en religion. Språkbruket ändras ju med tiden, som påpekats tidigare.

Sedan ska vi såklart inte blunda för att det finns strukturer i samhället som gynnar och missgynnar vissa folkgrupper, och jag tycker inte att man är rasist om man vill ändra på de strukturerna så att det blir lika för alla och ingen ska gynnas mer eller mindre på grund av en viss grupptillhörighet. Jag har till exempel fått höra själv att jag är "rasist" för att jag tycker att samhället ska sluta göda sociala beteenden som gynnar vita Svenska män (på bekostnad av andra samhällsgrupper som alltså då blir negativt särbehandlade), men det är alltså inte korrekt benämning på vad en rasist är, enligt mig, utan då är snarare de som vill behålla strukturerna racister eftersom de inte ser något fel i att vissa gynnas på grund av sin grupptillhörighet.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Ozzed:

En rasist är en person som delar upp människor i grupper efter hudfärg/etnicitet och sedan tillskriver grupperna olika mentala egenskaper baserade på den indelningen.

Egentligen kan man väl bredda greppet till att även innefatta religion idag. "Muslimer är si och så" och "Muslimer har ju det där beteendet i generna" osv är typiska uttalanden som jag vill mena är rasistiska, även om Islam inte är en "ras" utan en religion. Språkbruket ändras ju med tiden, som påpekats tidigare.

Sedan ska vi såklart inte blunda för att det finns strukturer i samhället som gynnar och missgynnar vissa folkgrupper, och jag tycker inte att man är rasist om man vill ändra på de strukturerna så att det blir lika för alla och ingen ska gynnas mer eller mindre på grund av en viss grupptillhörighet. Jag har till exempel fått höra själv att jag är "rasist" för att jag tycker att samhället ska sluta göda sociala beteenden som gynnar vita Svenska män (på bekostnad av andra samhällsgrupper som alltså då blir negativt särbehandlade), men det är alltså inte korrekt benämning på vad en rasist är, enligt mig, utan då är snarare de som vill behålla strukturerna racister eftersom de inte ser något fel i att vissa gynnas på grund av sin grupptillhörighet.

Rent specifikt, vilka sociala beteenden är det som göds för att gynna vita svenska män som gör att andra samhällsgrupper trängs undan?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av whimsy191:

Rent specifikt, vilka sociala beteenden är det som göds för att gynna vita svenska män som gör att andra samhällsgrupper trängs undan?

Det är svårt att reda ut den frågan utan att gå väldigt offtopic, vilket TS specifikt bett oss att inte göra, men en hint kan ju vara att titta på chefspositioner och löner och sådant, där vita Svenska män är klart överrepresenterade, och ett exempel på just ett rasistiskt uttalande skulle då t. ex kunna vara att vita Svenska män är genetuskt bättre än andra grupper på att förhandla. Så är det ju naturligtvis inte alls, det kan nog de flesta vara överens om, så då återstår strukturen som förklaring. Sedan kan man invända att jamen hallå ba öh liksom vita Svenska män kanske bara har utbildat sig bättre? Ja, det är möjligt, men vad är det då som gjort att vits Svenska män fått tillgång till utbildningar i högre utsträckning än andra, och varför sitter en massa Iranier och kör taxi när de har fullvärdig läkarutbildning? Och så vidare... Så där kan man hålla på.. Som sagt.. Svårt att peka på specifika saker när det handlar om strukturer i samhället.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Ozzed:

Det är svårt att reda ut den frågan utan att gå väldigt offtopic, vilket TS specifikt bett oss att inte göra, men en hint kan ju vara att titta på chefspositioner och löner och sådant, där vita Svenska män är klart överrepresenterade, och ett exempel på just ett rasistiskt uttalande skulle då t. ex kunna vara att vita Svenska män är genetuskt bättre än andra grupper på att förhandla. Så är det ju naturligtvis inte alls, det kan nog de flesta vara överens om, så då återstår strukturen som förklaring. Sedan kan man invända att jamen hallå ba öh liksom vita Svenska män kanske bara har utbildat sig bättre? Ja, det är möjligt, men vad är det då som gjort att vits Svenska män fått tillgång till utbildningar i högre utsträckning än andra, och varför sitter en massa Iranier och kör taxi när de har fullvärdig läkarutbildning? Och så vidare... Så där kan man hålla på.. Som sagt.. Svårt att peka på specifika saker när det handlar om strukturer i samhället.

Det här med att folk är vita kan ju bero på att Sverige har en vit majoritetsbefolkning, och som du säger så är det nog väldigt få som skulle påstå att vita svenska män på något sett skulle vara genetiskt mer lämpade att förhandla. Men eftersom det inte går att peka på något specifikt exempel så stannar ju detta enbart vid teorier.

De här iranierna med läkarutbildningar som kör taxi som det vimlar om, finns det några källor att tillgodose sig med?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av whimsy191:

Det här med att folk är vita kan ju bero på att Sverige har en vit majoritetsbefolkning, och som du säger så är det nog väldigt få som skulle påstå att vita svenska män på något sett skulle vara genetiskt mer lämpade att förhandla. Men eftersom det inte går att peka på något specifikt exempel så stannar ju detta enbart vid teorier.

De här iranierna med läkarutbildningar som kör taxi som det vimlar om, finns det några källor att tillgodose sig med?

Naturlightvis får man se till procent inom gruppen snarare än totalt antal, eftersom det i det fallet är vita Svenskar som är överrepresenterade i det mesta, till antalet alltså. Och angående utrikesfödda som kör taxi finns bland annat det här: http://www.taxiforbundet.se/press/pressrum/debattartiklar/inl... Men det hela är som sagt off topic och har inte så mycket med definitionen av rasism att göra.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Ozzed:

Naturlightvis får man se till procent inom gruppen snarare än totalt antal, eftersom det i det fallet är vita Svenskar som är överrepresenterade i det mesta, till antalet alltså. Och angående utrikesfödda som kör taxi finns bland annat det här: http://www.taxiforbundet.se/press/pressrum/debattartiklar/inl... Men det hela är som sagt off topic och har inte så mycket med definitionen av rasism att göra.

Dock så framgick det inte någonstans i den texten att läkarutbildade iranier är tvungna att köra taxi.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av whimsy191:

Dock så framgick det inte någonstans i den texten att läkarutbildade iranier är tvungna att köra taxi.

Jag har inte heller sagt att någon "tvingas" att köra taxi. För att överhuvudtaget få köra taxi måste man dessutom ha taxiförarlegetimation, som är mer krävande än ett vanligt B-körkort.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Ozzed:

och varför sitter en massa Iranier och kör taxi när de har fullvärdig läkarutbildning? Och så vidare... Så där kan man hålla på.. Som sagt.. Svårt att peka på specifika saker när det handlar om strukturer i samhället.

Skrivet av Ozzed:

Jag har inte heller sagt att någon "tvingas" att köra taxi. För att överhuvudtaget få köra taxi måste man dessutom ha taxiförarlegetimation, som är mer krävande än ett vanligt B-körkort.

Fast du hävda att så var fallet, och jag har varken efterfrågat eller ifrågasatt vilken kompetens som krävs för att köra Taxi.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Åstorp
Registrerad
Nov 2012
Skrivet av whimsy191:

Fast du hävda att så var fallet, och jag har varken efterfrågat eller ifrågasatt vilken kompetens som krävs för att köra Taxi.

Enligt länken tycks det ju i stora drag vara mer eller mindre lika många inrikes som utrikes födda som jobbar inom taxibranschen (orkade bara läsa ingressen). Då det finns högutbildade inrikes födda som kör taxi är det väl inte särskilt osannolikt att där även finns högutbildade utrikes födda i branschen också? Att folk ofta påpekar att det gäller specifikt läkarutbildning skulle jag gissa har mer och göra med att man vill poängtera att det rör sig om folk som har just hög utbildningsnivå. Det är ju för den sakens skull dock inte en omöjlighet att det förekommit i något fall inom ramen för modern tid.

| I7 3770K | NH-D14 | Asus P8Z77 V | Corsair AX 760 | Gigabyte G1 Gaming GTX 1080 | Fractal Design R4 | Cruical BallistiX Tactical 16GB | Samsung 840 Pro 128GB | Samsung 850 EVO 500GB | 1TB WD | Windows 10 Pro |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Zicsoen:

Enligt länken tycks det ju i stora drag vara mer eller mindre lika många inrikes som utrikes födda som jobbar inom taxibranschen (orkade bara läsa ingressen). Då det finns högutbildade inrikes födda som kör taxi är det väl inte särskilt osannolikt att där även finns högutbildade utrikes födda i branschen också? Att folk ofta påpekar att det gäller specifikt läkarutbildning skulle jag gissa har mer och göra med att man vill poängtera att det rör sig om folk som har just hög utbildningsnivå. Det är ju för den sakens skull dock inte en omöjlighet att det förekommit i något fall inom ramen för modern tid.

Att det förkommit ifrågasätter inte jag, däremot att det skulle vara vanligt förekommande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av whimsy191:

Fast du hävda att så var fallet, och jag har varken efterfrågat eller ifrågasatt vilken kompetens som krävs för att köra Taxi.

Nej, det gjorde jag inte. Jag hävdade att det förekom, inte att någon var tvungen. Såvitt jag vet är ingen tvingad att förvärvsarbeta överhuvudtaget i Sverige. Möjligen kungen.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Ozzed:

Nej, det gjorde jag inte. Jag hävdade att det förekom, inte att någon var tvungen. Såvitt jag vet är ingen tvingad att förvärvsarbeta överhuvudtaget i Sverige. Möjligen kungen.

Okej, har det förekommit då eller är det vanligt förekommande?

Någon måste tvinga dem för det finns väl inga läkare som självmant skulle vilja köra Taxi istället.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av whimsy191:

Okej, har det förekommit då eller är det vanligt förekommande?

Någon måste tvinga dem för det finns väl inga läkare som självmant skulle vilja köra Taxi istället.

Om du vill ha ett jobb men inte kan få det du är utbildad till för att du har ett "konstigt" efternamn eller fel hudfärg så är det nog bättre att köra taxi än att vara arbetslös.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014
Skrivet av Ozzed:

Om du vill ha ett jobb men inte kan få det du är utbildad till för att du har ett "konstigt" efternamn eller fel hudfärg så är det nog bättre att köra taxi än att vara arbetslös.

Håller med, och hur pass vanligt förekommande är det?