[Språkpolis efterlyses] Ang. ordet rasism & rasist.

Det beror förstås på hur man definierar en rasist. Är det en som har rasistiska åsikter, en som uttalar sina rasistiska åsikter eller krävs det att man faktiskt tror att vissa raser (hur man nu definierar raser för människorasen) är bättre eller sämre än andra? Man skulle kunna definiera det som en som drar slutsatser om andra baserat på deras ras men det kan vara att gå för långt. Alla drar förhastade slutsatser om människor man träffar baserat på deras utseende och det är helt normalt. Anser man att vissa personer är sämre endast baserat på deras ras eller etnicitet så är det rätt klart rasistiskt dock, och under den definitionen så är det inte extremt få människor som är rasister. Om du ska anställa någon och du får två likvärdiga ansökningar där den ena heter typ Johan Svensson och den andra typ Abdullah Fatahe eller så, och du bara kallar Johan på intervju så är det rasism. Samma sak om du tolkar ansökningarna olika så att den med svenskt namn verkar bättre för att du drar förhastade slutsatser om en person med ett utländskt namn. Men det behöver förstås inte vara alls så uppenbart för att det ska vara rasism, du kanske kallar båda på intervju exempelvis men automatiskt tolkar den utländska personens uttalanden och svar på frågor som mer negativa än den svenskas. Det är rasism. Det spelar ingen roll om det inte är medvetet eller så, rasism är det i alla fall (och i detta fall diskriminering men det är förstås en annan fråga). Du kanske kan motivera det för dig själv på andra sätt, "Abdullah hade nog inte passat in här då alla andra är vanliga..." men det betyder ju att du, enkom baserat på personens namn och i förlängningen dess etnicitet, drar negativa slutsatser om personen och det är ju precis vad rasism är.

Precis. Men sannolikt ligger det förstås någon form av rasism i botten för denna person. Det finns liksom inga hållbara argument mot blandning av etniciteter som inte bottnar i rasism eller xenofobi om man föredrar det begreppet.

Tja det kan man ju tycka. Jag önskar också att vi hade ett bättre begrepp men nu har vi inte det och rasism fungerar ganska bra även om man exempelvis pratar om xenofobi i allmänhet. Hade begreppet förändrats så långt att exempelvis kvinnoförakt eller så hade innefattats i rasism så hade det förstås skapat otydlighet, men där är vi verkligen inte.

Det där stämmer inte riktigt. SDs stöd varierar beroende på hur frågan ställs och vem man frågar. I de senaste undersökningarna (till exempel demoskop) har de hamnat runt 15-16%. Och det motsäger inte min återupprepning av statistiken som visar på att de allra flesta aldrig skulle kunna tänka sig att rösta på SD. 19% är mycket för ett parti av denna typ i Sverige men det är långt ifrån en majoritet liksom.

Du har inte belägg för det där heller och det beror också väldigt mycket på hur frågan är ställd och så (och det kan jag inte kolla upp eftersom du inte redovisar någon källa). Alla större undersökningar visar att rasismen eller främlingsfientligheten i samhället går neråt på både kort och lång sikt.

Igen har du helt fel. Inga av våra grannländer tycker som SD hela länderna. Motsvarande partier i flera av dessa länder ligger ungefär där SD ligger också, till exempel Framstegspartiet i Norge som toppade på runt 22% men nu ligger runt 16. Dansk folkeparti ligger visserligen lite över (typ 25%) men de är heller inte riktigt jämförbara med SD på flera sätt.

Det mesta. Din förmåga att använda könsorganen istället för könen tyder på en fixering vid könsdelarna. Du verkar också tro att manlighet (eller penis för att använda din term) är samma sak som machismo eller liknande. Media är fortfarande extremt fokuserat på män på alla sätt även om instanserna av uppenbar sexism och liknande har gått nedåt med resten av samhällets utveckling mot mer jämställdhet. Fortfarande ägs och skapas media främst av män och för män.

Du har rätt i att endast kvinnan kan amma barnet och att hon därför passar bättre för att ta hand om barnet den första tiden. Tekniska hjälpmedel, högre hygien och liknande har gjort detta mindre betydelsefullt förstås, men visst har du en poäng. Samtidigt så behöver inte barn amma just nu alla tider på dygnet mer än de första månaderna och således finns det ingen anledning för mannen att inte ta hand om barnen efter dess. (Implikationerna av att amma en treåring kan vi lämna därhän.) Att du (/ni) anser att det är kvinnans uppgift att ta hand om barnet betyder dock inte att alla tycker det eller att det skulle vara en allmängiltig sanning eller för den delen mer naturligt.

Att du anser att din roll som man är att ansvara för försörjning välbefinnande och säkerhet tyder också på en väldigt förlegad bild av vad som är manligt. Din fru är lika kompetent som du i att försörja familjen exempelvis (om inte hennes kvinnolön sätter stopp för det förstås). Välbefinnande kan betyda väldigt många vitt skilda saker men det är ju sannolikt att dina barn hade mått bättre på de flesta plan av att ha en pappa som är hemma mer snarare än en som är fokuserad på föregående punkt om det nu inte är så att ni lever på gränsen till fattigdom eller så (och även då är det rätt så sannolikt). Säkerhetsaspekten är bara dum. Vilken säkerhet ger du din familj när du sitter på jobbet liksom? Hade inte din familj varit säkrare av att ha en stor, stark man hemma så att han kan försvara mot attacker från kriminella, invandrare eller vargar (eller vad du nu känner att du vill ha säkerhet mot)?

Mycket dumt i detta stycke... I princip alla låter främlingar ta hand om sina barn i vissa situationer. Du kanske personligen känner alla barnmorskor, sköterskor och läkare på den vårdcentral ni tar era barn exempelvis men det gäller inte 99% av befolkningen. Att lämna barnen på dagis eller liknande är en förutsättning för att vårt samhälle ska fungera, halva arbetsstyrkan kan inte sitta hemma och ta hand om barnen i åratal liksom. En del kvinnor vill förstås göra det ändå, och det får de också idag, får viss betalning och så, men samtidigt så innebär ju det att man sätter sig själv i kvinnofällan och aldrig kommer ikapp sin man eller sina manliga kollegor liksom.

Och jag kanske också vill vara hemma med mina barn, hur ska det bli då? Ska vi båda vara hemma och inte tjäna några pengar alls eller är det bara kvinnans uppgift när mannen vill att det ska vara det? Vi män tycker enligt dig om att ta hand om våra kvinnor, men inte våra barn, eller tolkar jag dig fel nu? För det är ju vad du säger. Kvinnan ska ta hand om barnen och det innefattar att sitta hemma med dem i åratal. Vi män ska inte ta hand om barnen utan ta hand om våra kvinnor och det betyder att vi ska... jobba så mycket som möjligt? Inte sitta hemma och ta hand om kvinnorna i alla fall.

Du ser det som den naturliga ordningen, inte jag. Det är inte naturligt för mig att allt ekonomiskt ansvar läggs på mannen och allt ansvar för hushållet på kvinnan. Progressiva kvinnor och feminister kanske också ser baksidan av dina argument. Om kvinnor ska ta hand om barnen så kan de inte ha samma karriärmöjligheter som en man exempelvis men inte heller samma möjligheter till socialt umgänge eller samma möjligheter till frihet. Och varför? För att kvinnor ammar?

Det är inte de biologiska skillnaderna som har format vår bild av manligt och kvinnligt utan att ena sidan har haft all makt och andra sidan ingen makt.

Du svamlar bara.

Men du argumenterar helt efter hur du ser på världen. Samhället ser inte ner på kvinnor som vill ta sitt ansvar för sina barn och mer därtill, däremot ser vissa delar av samhället ner på kvinnor som stannar hemma med sina barn i åratal. Det är dock inte alls samma sak. Min eventuella fru är en individ med egna tankar och vi tillsammans (med eventuella barn) utgör en familj och ett hushåll. Det finns ingen motsättning där hur mycket du än vill få det till det.

Självklart ser inte din fru det faktum att du tjänar mer pengar som ett hot eller som förtryck, det är inte det frågan handlar om, utan att det faktum att en man trots enklare och kortare (?) utbildning och enklare arbete tjänar mer än en kvinna. Om din fru är exempelvis en sjuksköterska och tittar på skillnader i utbildnings- och lönenivå för sjuksköterskor kontra elingenjörer så finns det en stor chans att hon ser det systematiska förtrycket som har skapat dessa skillnader (eller inte, jag känner inte henne så jag vet inte hur logisk hon är). Det innebär inte att enskilda ingenjörer förtrycker enskilda sjuksköterskor. Jag påstår inte att du som individ förtrycker kvinnor (även om en del av dina uttalanden tyder på det) men det har inget med diskussionen att göra. Du tar del av fördelarna som denna ojämlikhet har skapat förstås (precis som jag) men du (eller jag) har inte makten att ändra på det hur mycket vi än skulle vilja. Problemet med dig som jag ser det är att du vägrar att se dessa ojämlikheter, eller så anser du inte att de är just ojämlikheter utan naturliga skillnader, och att du därmed inte har något som helst intresse av att ändra på dem.

Tänk ifall din fru hade tjänat mer än dig. Om exempelvis lönerna faktiskt avspeglade arbetsinsats och utbildning istället för att främst ha att göra med det dominerande könet, eller ifall din fru jobbade i ett yrke med högre lön. Hade du då valt att vara hemma med dina barn? Hade du tagit ansvaret som den icke-försörjande föräldern?

Det ansvar du inte kände då eller? Eller ditt ansvar för dina barn kanske artade sig i att jobba mer så att de fick mer saker? I ditt fall kanske det inte hade varit negativt...

Fast varken du eller jag har förmågan att avgöra vad majoriteten av kvinnor tycker på egen hand. Människor har en kraftig tendens att tro att andra människor tycker som dem, och samtidigt har vi en tendens av att hålla med om påståenden för att undvika konflikt och så, vilket förstås spär på denna effekt ytterligare.

Men igen så kommer du med påhitt som inte stämmer. Fobi är inte en mental sjukdom, den kan vara så allvarlig att den räknas som en sjukdom men det är inget krav. Fobi betyder helt enkelt en omotiverad eller omotiverat stor rädsla för något.

Det är ingen sjukdom. Heterofobi är långt ifrån neutralt och extremt ovanligt. Att lägga etiketter på någon annan som de inte ställer upp på är alltid otrevligt. Sen håller jag med om att man använder fobi för saker som inte är fobi precis som man använder sjuk för saker som inte är sjukliga och att det kan vara irriterande, men vem är jag att säga att någon annans upplevelse inte är vad hen säger att den är eller att märka ord liksom. Om någon säger att den har fobi för något så kan det betyda att personen faktiskt har en fobi eller helt enkelt att personen inte gillar saken, det brukar dock vara självklart vad som menas av sammanhanget.

Man behöver ingen diagnos för att ha en fobi och jag har aldrig sagt att man ska lägga på fobi-etiketten på andra.

Men det är ett förstärkningsord för rädsla eftersom det betyder just en stark (och omotiverad) rädsla.

Ok, det är homofobi du syftar på. Homofobi kan användas där det inte passar ibland men väldigt många har också ett visst mått av homofobi i sig. Jag minns exempelvis när jag var på gayklubb med ett gäng arbetskamrater varav flera var ganska högervridna, typ före detta skinheads och liknande, och det var verkligen en fobi som de gav uttryck för. Inte så att de inte ville gå dit, men i bemärkelsen att de trodde att alla bögar stötte på dem och att all form av kontakt, fysisk eller ej, innebar en invit, att alla lesbiska som bara behövde lite kuk osv.

Du kanske inte förstår detta men homo i homofobi står inte för endast homo utan för homosexuell. Ungefär som en odontofob inte är rädd för tänder (odont) utan för odontologer (tandläkare).

Fast hat och fobi behöver inte ha så mycket med varandra att göra egentligen. Man kan vara extremt homofobisk utan att hata homosexuella exempelvis.

Nej, du har problem med att använda korrekta termer. Du blandar ihop kön, könsroller och könsorgan.

Du har inte lagt fram några bevis för din tes som går emot all forskning på området också vill du att jag ska ge dig exempel på den allmänna kända ordningen?

Jag säger inte att man inte ska amma barn, bara att barnen efter ett tag inte behöver ammas alla tider på dygnet utan kan äta (mer eller mindre) vanlig mat och amningen blir då mer av en trygghetssak. Då behöver inte kvinnan vara hemma för att amma barnet hela dygnet längre. Eller menar du att din dotter lever enkom på bröstmjölk trots att hon är tre? För det är inte bra någonstans. När man ska sluta med bröstmjölk helt är en kulturell sak och vår kultur säger att 12-18 månader är det normala, i andra kulturer ser det förstås annorlunda ut, men där är de sociala implikationerna av att amma ett stort barn eller av att ha blivit ammad sent mindre också. Det är jättebra att amma ett litet barn men att sluta med amningen är en del av att växa upp, en del av att gå från bebis till barn liksom.

För att du eller din dotter inte mår bra av det, hon mår inte bra av att ha en trött och frånvarande pappa som bara tänker på ekonomi (och säkerhet då men det är ju bara fånigt) och du mår inte bra av att ta en mindre roll i din dotters uppväxt än vad du hade gjort om ni delade på ansvaret. Sannolikt mår inte din fru bra av att vara hemma så länge heller men den effekten beror förstås på andra saker också. Det är inte positivt att spendera år med väldigt begränsade sociala kontakter utanför familjen.

Jag har inte sagt något åt det hållet. Bara att din bild av manligt och kvinnligt bygger på någon form av machismo som helt enkelt inte gäller. Dagens manlighet innefattar att ta hand om sin familj tillsammans med övriga vuxna i familjen, inte bara genom finansiellt stöd och genom att bygga murar utan också genom att dela på övriga uppgifter i hushållet.

Fin halmgubbe där. Diskussionen har gått från att lämna sina barn till personer som är utbildade i att ta hand om barn, barnmorskor och förskolelärare exempelvis, till att lämna bort sina barn till främlingar (exempelvis dagispersonal är inte främlingar då man lär känna dem under inskolning och liknande) och nu att lämna dem utan tillsyn. Självklart ska man inte lämna sina barn utan tillsyn och det har jag aldrig påstått. Men för att kunna göra det och samtidigt inte spendera all vaken tid med sina barn så krävs det att man vågar lämna dem ifrån sig. 99% lämnar inte sina barn utan tillsyn men 99% lämnar sina barn till exempelvis barnmorskan i samband med förlossning och/eller till förskolepersonalen. Sen är det inte så smart att inte exempelvis låta sina barn bli vaccinerade eller så, men du kanske har någon konspirationsteori om vaccinationer också..?

Sen verkar du tro att det är positivt för barn att växa upp helt avskärmade från verkligheten utanför familjens trygga bur men så är det inte. Barn behöver sociala kontakter mer än vuxna för att deras utveckling ska gå framåt och det räcker inte att bara umgås med mamman i åratal.

Indirekt, det är inte samma sak som att ta hand om ett barn själv. Ett barn är inte som exempelvis en bil, du kan inte ta hand om ditt barn genom att ge den som faktiskt tar hand om barnet mer pengar utan du behöver deltaga.

Hur är det oansvarigt om kvinnan till exempel tjänar mer än tillräckligt för att ta hand om sig själv, dig och ett helt gäng barn? Sen händer olyckor, alla graviditeter är inte planerade och du har inte rätten att tvinga kvinnan att göra abort för att du vill vara familjeförsörjaren (vilket är vad du antyder). Har du aldrig sex förutom i syftet att skaffa barn så gäller inte det dock, men det är inte vanligt.

Är det naturligt eller kulturellt betingat? Kan det också exempelvis ha att göra med att vården ger väldigt lite pengar för hårt arbete och att många män känner det här ansvaret att försörja familjen som du återkommer till hela tiden? Läkare är också vårdpersonal men det har alltid varit främst män som är läkare och det har bara börjat ändras precis nu. Detta för att läkare har varit en upphöjd position med makt och bra betalt. Nu när kvinnorna börjar ta över läkaryrket med (tack vare deras förmåga att få bättre studieresultat) så går lönerna och med dem statusen för yrket ner.

Fast nu motsäger du dig själv. Självklart väljer en kvinna en man som hon ser som bättre men om bättre kan vara vilken egenskap som helst så då kan det ju inte vara endast bättre i bemärkelsen högre lön än kvinnan som du säger. Finansiell ordning på sitt liv behöver inte heller betyda att du tjänar mer än kvinnan, hon kan tjäna bättre än dig utan att du för den delen behöver vara oansvarig eller en förlorare. Om du exempelvis är minister och din kvinna direktör för ett statligt bolag så har du nått så långt du kan inom din bana men ändå så tjänar kvinnan mer än dig. Betyder det att du är en förlorare? Självklart inte.

Det kan vara så i ditt fall, din fru kanske gillar att bli bestämd över. Detta är dock inte allmängiltigt och (sannolikt minst lika-) ofta är situationen den omvända. Jag har flera vänner som alltid väljer dominerande kvinnor exempelvis då de gillar att bli bestämda över. Kanske hade de en kraftigt dominerande mamma eller nåt. Min erfarenhet säger också att kvinnor som vill bli dominerande i stor utsträckning inte väljer en man som är bra på att ta ansvar (vilket det än må vara) utan snarare skitstövlar som gillar att bestämma men som smiter undan reellt ansvar.

Yes, det är en makt som kvinnan har fått på senare tid, makten att säga: "Nej tack jag vill inte knulla med dig.", vilket jag tycker är ganska fint även om det inte alltid hörsammas.

Självklart gör kvinnor en massa saker för att attrahera män precis som män gör en massa saker för att attrahera kvinnor. Jag skulle nog dra det så långt att det är grunden till hela den mänskliga rasen och vår dominans. Problemen kommer när fokus för kvinnorna endast hamnar på utseende och när inga andra attraktiva egenskaper som kvinnorna har spelar någon roll. Till exempel den här debatten om kvinnor som sminkar sig inför längdskidåkningstävlingar på elitnivå. Problemet är inte att de gör det, ingen anklagar dessa kvinnor för att spela på sin sexualitet eller så, utan att de känner sig tvungna att göra det. Det ger indikationen att det inte spelar någon roll om man vinner tävlingen eller ej så länge man ser snygg ut när man gör det liksom. Det finns förstås män som gör saker som sannolikt försämrar deras sportliga prestanda bara för att bli mer attraktiva också, typ fotbollsspelare med avancerade frisyrer eller så, men där känner sig inte alla tvungna att göra det och då är det inte ett systemfel (eller vad man nu ska kalla det) utan fåfänga eller typ förhoppning om lukrativa sponsorkontrakt eller så.

Vi har kommit långt i jämförelse med många andra platser men vi har väldigt långt kvar att gå innan samhället är jämställt. För att ta ytterligare ett exempel från sportvärlden så kan man ju se på beslutet som män fattade om kvinnliga volleybollspelares uniformer för några år sedan, de var väldigt lättklädda, och motiveringen var att locka fler besökare till matcherna. Det är ingen som försöker införa speedos som officiell fotbollsklädsel exempelvis och det hade mötts med hån, men det är ju precis vad som hände med de kvinnliga volleybollspelarna. (Jag var ihop med en volleybollspelare på den tiden men inte nu så jag vet inte hur det ser ut idag.)

Nåja Larsioni, den självklara motsägelsen som uppstår om någon orkar gräva kan vi lämna därhän. Givetvis kan vi lämna det lesbiska perspektivet också, det gör din tes alltför problematisk. Vi kan också skippa tanken på att idrottande kvinnor i din tes måste vara synnerligen puckade i brist på bättre ord med tanke på publiken.

Kvar står inte särskilt mycket förutom att du ska styrka dina resonemang.

Därom tvistar ingen, vad som dock tvistas om är på vilka sätt och hur effekterna är. Du kommer aldrig att på grundläggande vetenskaplig grund kunna koppla samman uppenbara biologiska skillnader med beteendeskillnader, men eftersom du söker driva den tesen bör du åtminstone för att vara dig själv rättvis göra ett försök.

Uppdrag således: Styrk dina antaganden och presentera belägg för de biologiska skillnadernas orsaksverkan i sociala beteenden.

Frågan vad som attraherar män och kvinnor så kan man fråga sig om detta ens är statisk? Jag tänker t.ex. på välgödda personer som var mer attraktiva förr än nu även rent sexuellt. Långa halsar, korta fötter, getingmidja etc är andra exempel där det inte nödvändigtvis handlar om pengar för att uppnå denna vanvård av sin egen kropp. (självklart är det såklart oftast kvinnorna som ska vanvårdas då de är en ägopryl som män kan visa upp)

Problemet med denna frågeställning är att många vill ha ett visst svar och letar efter saker som kan stryka sin tes stället för att leta vad orsaken är. Och självklart finns det variation, det som attraherar en sexuell man behöver nödvändigtvis inte attrahera en asexuell man, det betyder dock inte att man generellt kan göra uttalande om gruppen män.

Problemet idag är att det finns folk som vill göra sånt här till ett politisk ämne i nutida sverige och använda det till att förtrycka personer. Jag själv ser det bara som ett intressant ämne som inte ska ha ett skvatt med samhällspolitik att göra och inte heller rasism. Visst vanvård och alla form misshandel av barn ska dock vara olagligt oavsett hur sexuellt upphetsande det är för någon, men det är redan olagligt så..

Tack Larsioni.
Har inte skrattat så mycket på länge, som när jag läste dina inlägg igår kväll.

Nej, det är en av de saker som driver oss, inte den enda.

Det är inte så enkelt dock. Vi attraheras av en mängd saker varav vi inte ens är medvetna om många. Alla oavsett kön attraheras först av ytliga aspekter då de är de man först märker, men de räcker inte långt och finns det ingen annan attraktion så försvinner den första attraktionen. Men även män attraheras av intellektuell stimulans, annars hade det inte funnits exempelvis porrnoveller i aktuell rapport eller så. Och även kvinnor attraheras av utseende, annars hade inte tonårstjejer haft en massa lättklädda bilder på (främst unga) män på deras väggar exempelvis.

Lite ligger det i vad du säger, män tänker mer kortsiktigt och kvinnor mer långsiktigt i en del situationer tack vare evolutionen. Det borde dock betyda att kvinnor exempelvis är bättre ledare eller så, och det bekräftar också min erfarenhet.

Kvinnor är bättre på multitasking, det är sant. Men det är en form av intelligens det också och det ensamt hade inte räckt för att dominera typ alla högre utbildningar som kvinnor gör idag.

Alla störs i sitt arbete av stökiga idioter, det är inte unikt för män. Kvinnornas framgång har mer att göra med att de ytterst sällan är stökiga idioter själva och orsakerna till det (exempelvis högre grad av mogenhet och mindre krav på uppmärksamhet) än med att de kan ignorera dem.

Fast det där stämmer ju inte någonstans. Jag förstår vad du syftar på förstås, att män jagade och kvinnor samlade på stenåldern typ, men dels så stämmer inte riktigt den bilden utan både män och kvinnor ägnade sig åt båda sakerna på den tiden, och dels så är det inte så smart att tro att man har mindre behov av att kommunicera när man tar hand om barn och samlar saker än när man jagar. Det var inte jakten eller ens jaktmetoderna som skilde oss från djuren utan vår förmåga att samarbeta och tänka långsiktigt, du vet, att gemensamt planera inför framtiden som du själv säger att kvinnor är bättre på.

Menar du att kvinnor hade lika stor tillgång och möjlighet till utbildning som Einstein hade i förra sekelskiftets Schweiz? Men visst, tittar man på modernare ämnen så är det också en mycket större andel kvinnor bland eliten, så visst är det så att kvinnor de senaste sådär 25-50 åren har haft lika stora möjligheter som män inom utbildning. Tittar man på exempelvis informatik eller liknande modernare discipliner så har kvinnor många av de höga positionerna, dock sällan de i den absoluta toppen men det har nog mer att göra med att de inte är lika hänsynslösa i sin jakt på framgång i allmänhet, på att det fortfarande sitter gamla män på toppositioner eller så. Och informatik är ändå ett ämne som fram tills väldigt nyligen dominerades av män när det gäller andelen studerande på utbildningar och så. Man tar inte igen ett försprång på hundratals år på ett ett par decennier, inte när det gäller en så rigid struktur som samhällets maktpositioner.