Bil från '85, får man ta bort katalysator

Vet att det finns och det krävs för att följa EURO 6C men Volvo PV har inga än, lär börja sälja när det blir krav men kommer inte utveckla några nya dieselmotorer. De tycker det är för svårt numera och efterfrågan finns inte längre på samma sätt, och det är knappast lika smidigt för konsumenterna framöver.

Jag äger en gammal bil men jag kör den ytterst sällan och den är definitivt inte någon typ av fordon som används för daglig transport, jag har faktiskt nästan helt slutat använda även nyare bilar och cyklar i stället.

Så, bara för att du aldrig ägt en bil och inte har behov av det så ska du statuera hur resterande del av Sveriges befolkning ska leva?

Väldigt intressant hur du kan kalla förbifart Stockholm för en bluff och samtidigt hänvisa till en video från 2012 för ett förslag på stadsplan från en liten minoritetsgrupp, en ryggdunkar-klubb med "urbanister". Kort saxat från deras hemsida:
"Vi är en grupp människor som har tröttnat på fega politiker, bakåtsträvande stadsbor och människor som egentligen inte vill bo i en stad, fast de bor i Stockholm. "

"YIMBY är ett medborgarinitiativ. Vi som engagerar oss inom YIMBY är helt vanliga medborgare i Stockholm som vill se en förändring. Nätverket är öppet för alla som delar YIMBY s grundläggande tankar."

Den citerade texten från deras hemsida får mig att vilja vomera. Att du hänvisar till denna "källa" gör, för mig, att det du skriver tappar all substans.

Det motsäger inte min grundtes att infrastrukturpolitiken fungerar som ett industristöd till bil- och lastbilsbranschen. Men det är i alla fall positivt att diesel försvinner från Volvo PV. Diesel har inte i personbilar att göra.

Ja. Jag känner inte många som har bil i Malmö i min ålder. De flesta jag känner som har bil bor utanför Malmö. Massbilism är ohållbart på alla sätt. Trots att samhället är inriktat på massbilism så är det ändå fullt möjligt att stå utanför det utan att göra avkall på arbete, samhällsservice och civilisation i största allmänhet. Städer kräver inte bil, tvärtom, städer byggda rätt är lösningen på ett bilfritt liv i det moderna samhället.

Syftet med Förbifart Stockholm är att möjliggöra anläggandet av enorma arealer med villamattor på Ekeröarna och däromkring. Kan lova dig att varenda jäkel där kommer ha en bil och därmed kommer fler som ska in och slåss om utrymmet i stan också. Men de flesta tror ju att FS ska avlasta trafiken, för att det låter ju så på namnet, och förespråkarna insinuerar det, så folk stöttar det. Så ja, det är en bluff. Ingen förbifart, utan ett exploateringsprojekt som kommer ge mer trafik.

YIMBY förespråkar byggande av riktig stadsmiljö, inte sovhålor och förorter. Varför bor du i en stad om du inte vill bo i en stad? Finns gott om småorter i Sverige med billigt boende om du vill leva billiv.

Fast vad gör det egentligen att Siemens och Scania tillsammans med och även finansierat av Trafikverket, Energimyndigheten och Vinnova bygger stolpar och elledningar på två kilometer av E16 vid Sandviken? Det är så små pengar att det inte handlar om något industristöd eller infrastruktursatsning. Det finns inga mer offentliga pengar än så i det projektet just nu, det är ju inget mer än en demonstrationssträcka på allmän väg. Diesel kommer du ha inne i stadskärnorna i framtiden också, då lastbilar inte kommer försvinna. Att slösa pengar vore snarare att stödja vätgas, en vätgasekonomi skulle kräva mer primärenergi än att köra fossila bränslen direkt eller förnybara bränslen, samtidigt som nästan all energi i världen är från fossila källor.

Vet inte varför denna myt sprider sig, det är som sagt folk i storstadskommuner som kör mest bil, inte folk ute i småkommuner som bor i pyttetätorter. Bilar är för städer. Städer är uppsprugna för att vi har bilar. Innan den urbanismen som privatbilismen gav oss så var det rationella att bo på små gårdar eller i små lantortssamhällen och den enda transporten du hade var ju hästen eller om du bodde nära kusten eller större vattenkroppar en båt, t.o.m. tåget är ju något vi bara haft de senaste ~150 åren. Städer var smutsiga före bilen, med hästskit och soppor överallt, städer är attraktiva p.g.a. av bilen inte p.g.a. kollektiva färdmedel.

Jag är fullt medveten med FS syfte och jag tycker att det är ett väldigt bra projekt för Stockholms innevånare. Bara för att du och vissa andra minoritetsgrupper, som verkar mot bilismen, vill tolka projektet annorlunda betyder inte att det är en bluff eller ger dig rätten att sprida desinformation.

Varför ska man behöva försvara sitt val av boende? Är väl upp till var och en hur/var man vill bo? Vissa gör val pga karriär, andra familj eller kanske ekonomi? Finns säkert 100 olika skäl, men vem äger rätten att ifrågasätta dem?

Men för att göra dig till vilje så är jag uppvuxen i förorten, men valde att byta stad och köpa hus på landet. Inte pga jobb eller ekonomi utan pga impulsivitet och möjlighet. Där fanns en lokalbuss med väldigt sporadiska tider. Det fanns en liten lanthandel, men inget man storhandlade i. Min dåvarande hade aldrig ägt, eller behövt, bil innan men det boendet krävde bil.

Vi bodde där rätt många år, men när vi fick barn flyttade vi tillbaka till förorten för att komma närmre våra familjer.

Jag trivs bättre i förorten än på landet, men framförallt kräks jag åt stadskärnan. Jag vill ha min förort kvar!

Skickades från m.sweclockers.com

Hittils har inte annat än dieselfordon fått användas under jord vid entreprenader, kanske blir annorlunda när batterdrivna ekipage har bättre kapacitet.

Skickades från m.sweclockers.com

Trådbussar och lastbilar med Siemens system är inte samma sak, trådbussar var vanligt i Sverige förr i tiden, men idag finns det bara i Landskrona. Trådbussar försvann aldrig i andra länder, men det är samtidigt inget västeuropeiska tillverkare specialiserat sig på direkt, så tillverkarna tenderar du hitta i öst och centraleuropa snarare, och i Asien då.

Största hindret med bränsleceller på vätgas är att bränsleceller är ineffektiva, bränsleceller på kolväten som diesel och gas skulle gå utmärkt då du eliminerar flera steg med förluster och de är förhållandevis effektiva. Men tänk på att 85 % av all energi i världen kommer från fossila källor, den kan aldrig ersättas med kärnkraft, vattenkraft, vindkraft eller solel. Samtidigt är det ganska poänglöst med bränsleceller överhuvudtaget då du fortfarande behöver ett stort batteripaket för att få ut kraften till motorn när den behövs och då fungerar en elbil med "range extender" på diesel/bensin/biogas bättre. En bränslecell laddar ju ett batteripaket och bilen drivs av batteripaketet. Inom säg 50 år så kommer tung trafik till stor del fortfarande gå på fossil diesel, transporter står ändå för en hel del, för Sveriges del nästan 100 TWh fossila bränslen när vi räknar in alla transportsätt. Transportsektorn totalt förbrukar ca 120-130 TWh, eftersom effektiviteten i princip är sämre med vätgasbränsleceller, kostar energi att tillverka, att komprimera osv så kommer du aldrig kunna tillverka den mängd vätgas som skulle krävas. Största anledningen att det inte kommer förändras särskilt mycket inom överskådlig tid är dock för att utvinningen av fossila bränslen fortfarande ökar och produktionen kan öka ett tag till.

Återigen vi har bara de energikällor som finns, och att bygga tiotusentals kärnkraftverk kommer inte hända, det krävs resurser för det också, och de finns inte.

Fast ska du använda över 200 TWh el för att göra vätgas till bränsleceller eller 50 TWh till batteridrivna och trådbundna fordon? Även om du kan göra vätgas från el/vatten med över 90 % verkningsgrad så är bränslecellerna mycket sämre alternativ än batterier när vi talar WTW. Det är lite i den klassen det handlar om med vätgas. Bränslecellerna är välutvecklade där, du behöver mellanlagring av elen, det kan vara superkondensatorer, men batterier är vettigare, bränsleceller kommer du inte reglera efter hur mycket kraft du vill ha direkt, utan du vill ju köra de i rätt temperatur osv för att fungera effektivt, och då laddar man batteripaketet. Något annat ser vi knappast någon göra några seriösa försök med.

Det handlar inte om att vägra göra något, det finns fortfarande möjligheter att öka utvinningen av billigare fossila bränslen. Skulle Sverige bygga 10-20 stycken generation 4-kärnkraftverk på en period av 10-15 år? Nej, då kan vi också sluta låtsas som att vi kommer flyga omkring i eldrivna hovercars 2030 eller peka på annan teknik som inte finns och eller knappast är rationell. Elbilar i sig kan sänka energin som krävs på primärsidan, när vi talar batteridrift, men samma kommer inte hända med bränsleceller. Med elbilar och laddhybrider man laddar så blir det plötsligt rationellt att bränna bränslet i ett kombikraftverk istället för direkt i bilen. Finns betydligt bättre möjligheter att rena rökgaserna från ett kraftverk än från bilarna också. Bara att byta ut en fordonsflotta tar dock många år, produktionen av elbilar kommer vara förhållandevis låg några år till.

Men nu är ju kärnkraft dyrare än den produktion vi har idag och går inte att bygga utan subventioner.

Stadsbussar kanske kan gå helt på el, men ser inte varför inte landsortsbussarna ska vara hybrider som kan generera el från diesel, bensin, eller syntetiska diton eller biogas. Personbilar finns det ingen större vits att köra på ren eldrift utan möjlighet till "range extender". Vitsen med skiftet hade varit att sänka energiförbrukningen, både vid konsument och på primärsidan, det kan du inte göra med vätgas. Lastbilar lär knappast bli eldrivna inom närtid heller, medan det är enklare och går snabbare att göra på personbilssidan, och där skulle vindkraft och eventuellt några nya bioeldade kombi/kraftvärmeverk täcka upp för den ökade efterfrågan när vi talar om Sverige samtidigt som bensin och dieselförbrukningen skulle gå ner.

Ska man gå till en vätgasekonomi så måste man varje år färdigställa fler kärnkraftverk varje år än vad som byggts de senaste 60 åren. De tekniska utmaningarna klarar vi inte av. Krävs massor resurser som inte finns tillgängliga när det gäller tillverkning, anläggning och hela köret.

Sen pratar jag så väl om 10 år framåt som om 50 år eller mer, även om det finns politiska mål om att sänka utsläppen av CO2-ekvivalenter kraftigt till 2050 så lär det knappast hända. Tekniken du har om 50 år kommer fortfarande vara baserad på grejer vi känner till idag och att räkna med att vi har löst praktisk fusionskraft och att det är kommersiellt är inget man kan planera för. Vi vet inte än hur man bygger en ordentlig gen4-anläggning när det gäller vilka legeringar osv som håller bäst. På vägen kommer såklart gen 4,5, gen 5 osv också behövas. Sen vill ingen i t.ex. Sverige betala för ett tjugotal nästa generationens kärnreaktorer som i princip skulle behöva byggas samtidigt och även om de skulle plocka fram pengarna och belåna sig på några tusen miljarder extra att lägga på statsskulden så skulle ingen leverantör kunna leverera. Om 100 år kanske någon kan leverera tillräckligt med bränslecellsbilar så vi kör runt med något som motsvarar våra idag 4,5 miljoner personbilar, men det finns ingen större anledning att tro att bränslet skulle vara vätgas. Och varför skulle vätgas vara så praktiskt? I princip dunstar bränslet bort om du har en vätgasbil stående i garaget i några veckor.

Fast gen4+ är morgondagens teknik inte dagens. Det inkluderar ju SCWHR, MSR, VHTR, GFR, SFR och LFR. Alltså även inkluderar flera olika typer av snabba bridreaktorer och konventionella som bränner mer bränsle. Vissa av dessa kommer däremot inte ha några jätteeffekter, så risk att man får bygga många. Vanlig kärnkraft lär inte försvinna för att man hoppas på fusion. Säg att en anläggning med 60 års förväntad livslängd byggs 2035, då kommer den ju fortfarande gå till 2095 om nödvändigt underhåll och uppgraderingar görs. Samtidigt handlar tidsspannet för de som hoppas på vätgasekonomi några årtionden in i framtiden, där de målar upp en bild av att det är den dominerande tekniken redan runt 2050. Det är bara mot den bilden jag kan argumentera, alltså sånt som dyker upp i akademiska publikationer. 2050 kommer givetvis våra energikällor fortfarande vara i huvudsak fossila, även om vi har fått några kommersiella fusionsreaktorer vid den tidpunkten och det är givetvis de energikällor som finns som måste omvandlas till vätgas, vilket ju också är varför det inte finns någon vits med att försöka uppnå den visionen när det krävs mer energi än konkurrerande lösningar.

Vad det gäller bränsleceller så finns det redan system som är effektiva när det gäller kolväten eller reformerade kolväten direkt vid bränslecellen. För de applikationer där vi har nytta av bränsleceller, typ reservkraft så är såklart dessa systemen mycket vettigare, även årtionden in i framtiden. Vätgas kan produceras på ren el, men ren el kan också användas direkt till transporter, antingen trådbundet eller via att ladda batterier och få mer gjort utan att omvandlas till vätgas.