Möjligt att få bolån utan fast anställning

Det kommer gå fint, möjligt krävs ett arbetsgivarintyg från era arbetsplatser. En provanställningar är fasta tjänster som dock är möjliga att avsluta av en arbetsgivare (dvs ni har samma rättigheter och skyldigheter som alla andra fast anställda) utan några större problem. Bästa ni kan göra är att prata med era chefer och se hur ni ligger till.

Beror på vem du pratar med och hur bra du är på att övertyga personen att du kan betala osv. Enligt alla automatiska uträkningar man kan göra på nätet för att få preliminärt svar var min inkomst på tok för låg för att få låna något alls men lyckades ändå låna till en lägenhet som kostade 1 mille. Det ironiska är att jag betalar mindre för den än motsvarande hyreslägenhet kostar för detär så låg ränta och månadsavgift och hyra får man ju nästan alltid iaf från kommunalt om man så bara har CSN. Jag köpte inte för att jag hade råd utan för att jag inte hade råd att hyra haha. Hjälper nog att jag aldrig varit sen med en betalning i mitt liv. När man får kreditupplysning står det typ 0,2% risk att man inte skulle betala i beskedet.

Får man fråga vilka banker ni har?

Olika banker har olika regler och krav, där t.ex. SBAB brukar ofta vara väldigt generösa.

Handelsbanken valde bort mina pengar, Swedbank sa ja direkt.

Det var SBAB som tog emot mig vänligt trots provanställning och som trevligt nog aldrig kallat mig till något bankmöte för att "diskutera räntan" Men jag är säker på att det finna andra där ute som erbjuder samma sak.

Bara för att en bank väljer att inte låna ut pengar till en vissa person/personer och en annan gör det betyder inte att den första är dum/korkad och den andra banken är snäll. Allt har med risk att göra. Hur stor sannolikhet är det att kunden har förmåga att betala tillbaka. Går man till fler banker och frågar om lån och majoriteten (men inte alla) säger nej till det lån man vill ta så ska man nog ta sig en funderare på om man har satt ribba lite högt. Det är lätt att stirra sig blind på att beloppet man betalar för sitt lån per månad är låg och bra _idag_ betyder inte att det alltid kommer vara så.
Det kommer alltid finnas banker som lånar ut, frågan är bara till vilken ränta och vad händer när man som låntagare inte kan betala tillbaka i tid. I slutändan är det låntagaren som drabbas, dvs man står utan bostad för att man tvingas sälja den för att finansiera sitt lån.

Visst är det så att en bank är aldrig "dum" eller "schysst", men det är nog inte ett helt orimligt antagande att deras riskbedömning görs utefter någorlunda samma riktlinjer. Vad man än vill kalla det så sa Handelsbanken nej direkt medan Swedbank lät oss låna 1,2 x husets värde (vi blev erbjudna mer) till ränta en bit under 2%. Det var 6 år sedan och lagom till semestern nästa år kommer vi att ha betalat av topplånet som naturligtvis låg på en högre räntenivå.

Min personliga foliehattsåsikt är att Handelsbanken vill vara en bank för rika människor med välfyllda sparkontor och depåer, en grupp jag till mitt stora förtret inte kan räkna in mig själv i, medan Swedbank satsar på att vara "folkets bank".

Jag bytte till Handelsbanken i samband med mitt senaste (och hittills enda bostadsköp). Jag var då fortfarande provanställd och jag fick bara frågan ifall jag fått någon som helst antydning på att jag inte skulle få fortsätta efter de där 6 månaderna (det var ca 2-3 månader kvar). I och med att jag inte fått någon sådan antydning godkände de lånet utan några problem.

Jag ser väl opålitlig ut kanske

Det fick jag för ett år sedan. Hade precis flyttat upp, provanställd en-två månader och hittade en lägenhet jag ville ha. De ville bara ha papper från min arbetsgivare, sen vare lugnt.

Jag ser det mer krasst att Handelsbanken safear och Swedbank riskar

Du ser nog inte alls börjar jag tro eftersom du just dömde ut mig som en låntagare i högriskkategorin utan att veta något mer om mig än det du just läste på ett forum. Internet slutar aldrig förundra...

Behöver inte ta det så personligt. Det är allmänt så att en kund utan fast anställning är en högre risk än en kund med. Det gäller för alla banker, alla riskmodeller, och alla ansökningsmotorer. Du hamnar automatiskt i en högre riskklass genom det faktum att du inte hade fast anställning.

Tack för din värdefulla input, den tillförde mycket.

Du har verkligen vaknat på fel sida sängen idag?

det är inte så att lazy_t själv personligen dömde ut dig som individ, så som du verkar ta det. Både Handelsbanken och Swedbank såg dig, och alla andra som inte är fast anställda, som högriskkunder. Att den ena väljer att safea och den andra tar risken är ett faktum, och inget personligt påhopp på dig.

Herrejösses.

Det var väl banken som gjorde... vilket bara påpekades här.

Jag vet ingenting om dig så jag kan inte döma dig. Ta det absolut inte personligt.
Utifrån den informationen du gav så "kill-gissade" jag lite
Jag har bara erfarenhet av Swedbank och där vet jag att de lånar ut både lite mer och lite "lättare" än vad andra banker gör.

Det kan finnas en anledning till att Swedbank köat på statens bankakut, varenda gång det varit kris i världsekonomin, och att Handelsbanken aldrig gjort det.

Och nej, Handelsbanken kan mycket väl ha lyckats mindre bra i just ditt fall.
Bankanställda är människor, människor gör fel...

Jag tackade och berömde dig. Du behöver inte ta allt som kritik.

Det kan absolut gå att få lån men det beror mycket på vad ni jobbar med, om ni har någon utbildning, vilken historik ni har med banken och hur mycket ni behöver låna. Men ska ni köpa hus om ett år ändå? Då skulle jag starkt avråda från att köpa lägenheten, det är trots allt ganska riskfyllt att köpa en lägenhet och bara ha den i ett år.

Jag skulle också tippa att ni har störst chans att få lånet hos er nuvarande bank som kan titta på er historik och skötsel. Skulle ni komma till mig och inte vara befintliga bankkunder skulle jag i princip utgå från att ni redan hade fått nej av er nuvarande.