Intel Core i9-11900K, Core i7-11700KF och Core i5-11600K "Rocket Lake"

Någon som har koll på om en CPU blir varmare eller sämre av att ha en inbyggd "iGPU" ?

Bara de där som troligen är fake på youtube (benchmark lab och allt vad de heter..)

Det jag hittar på tex Userbenchmarks är 4 benchmarks av 11400F och där klår den 10600K i prestanda, så om
de siffrorna visar sig stämma, så kan det bli nya budgetkungen tillsammans med ett B560 moderkort och lite snabbare minnen.

För 3139kr på netonnet så får man en 11400F + Asus B560 Prime Plus just nu.

Används inte iGPU så gör det ingen skillnad, kanske lite positiv effekt för det går att sprida värme bättre men det är nog försumbart. Om den används så bidrar den till kretsens strömförbrukning och därmed värme men den drar så pass lite ström, någon watt så kanske inte ens 1% så även det skulle falla inom felmarginalen på ett benchmark.
Enda nackdelen med Intels iGPU är att den tar kretsyta vilket förmodligen gör kretsen dyrare att tillverka, men hur många kr Intel skulle skalat av om de inte hade med grafikdelen är omöjligt att säga, kanske 0-500kr mindre för vissa modeller.

Behövde ny dator så köpte en 5800X för några veckor sedan för jag ville inte vänta månader på leverans, men om Core i7-11700K hade funnits så hade jag fått fundera ett bra tag på vilken av dem som jag skulle ha, där iGPU hade varit en av fördelarna.

Kylaren bör inte vara något problem men nätagget speciellt med ett 3090 känns läskigt

Det finns väl bara för grafikkort?

Man kan ju se detta ur många perspektiv. Det är samtidigt rätt imponerande att Intel lyckas hålla sig relevant med en tillverkningsnod som snart är tio år gammal.

Energieffektiviteten är ju helt kass men ändå.

Finns dock bara 16st 11900k kvar att köpa i landet (vilket för många inte är den intressanta produkten, de riktigt intressanta sakerna hittar man kring 1500-2500kr~).

Har själv köpt en och är jävligt taggad, tror detta blir amazing
Får väl se hur man känner om något år.

Den har högre lägsta fps än amd i nästan allt, typ samma medel. Själv kommer jag knappt belasta mer än fyra kärnor kommande åren. Ska försöka klocka upp 1-4 kärnor lite extra för alla spel jag kör är hårt begränsade av 1-2 kärnor.

T.ex ett spel jag kör Path of Exile, där har en dator med 10900k och 3090 ner kring 20 fps. Har man en 9900k pratar vi ensiffrig fps i worst case. Så en 11900k med lite OC borde peta ner 10900k från toppen där (verkar som att exakt 0 personer med 5950X eller 5900X har testat PoE).

Kommer i stort sett aldrig pressa den max 16 trådar med avx så elräkningen är fine (kör ändå direktverkande el typ 6 månader om året för min sambo är frusen av sig så lite extra värme är fine).

och då är Intel fortfarande på 14nm

Ja det beror ju på vad man har nu om det är värt att byta (och om man kan motivera uppgraderingen).

För mig blir det ju ett enormt steg. Hade jag haft en i7/i9 eller zen3 från senaste fyra åren hade jag nog inte köpt heller. Räknar man in min fps i testerna verkar den ju slå Ryzen i alla spel iaf.

Nu kommer min rulla i några år iaf, för Alder lake till hösten vågar jag då inte (har sett lansering av ddr, ddr2, ddr3, ddr4 och vet att första generationen inte är för mig).

Välj den som finns i lager

Jag har mer känt det som att 11xxx serien är en bra försmak av vad som komma skall. De visar ändå att de vaknat och påbörjat ett kliv som med Adlerlake kanske kan vara början på något nytt och bra.
Dess funktion är ju lite som du säger att vinna benchmarks man egentligen handen på hjärtat inte ens behöver bry sig om.
Det störa problemet är dock prissättningen.
11900k skulle behöva vara billigare, mycket billigare för att det skall finnas någon ide att köpa den över säg 5900x som är väldigt snarlik i spel men ändå kan sträcka på musklerna i de få applikationer som idag är bra trådade.
Men det kanske kommer ner till att det finns cpuer att få tag i i stora volymer till skillnad från kanske AMDs som gör att det kommer sälja.

Lirar Valhalla med min 8700k med stream på andra skärmen utan några problem så tror nog de fungerar på en 11900k.