AMD Epyc "Genoa-X" bestyckas med 1 GB L3-cache

Fråga för de som vet sånt: om man lyckas skapa en processor med like mycket SRAM på processorn som vi har RAM idag, kan det komma en dag då vi inte behöver RAM-minne längre?

Att ha flera gigabyte i LLC (Last Level Cache) känns lite magiskt.
Då är vi uppe i cache mängder som nästan är motsvarande dagens desktop datorer i RAM minne.
Eller inte jätte långt tillbaka i tiden.

Kanske kan köpa något sånt här begagnat om 10 år.
Eller ja, det får lanseras först och sen ytterligare 10 år.
Då kanske man kan ha något sådant och labba med.

Varför inte Socket 775, Core 2 Duo, 2GB DDR2, Windows XP.
Då känns det mer eller mindre som man "maxat Windows XP".

Eller ja Windows XP fanns både i 32 bitars utgåva som kom först och en x64 edition 64 bitars utgåva som kom senare.
Men 64 bitars utgåvan kändes allmänt omogen. Sämre bakåtkompatibilitet än 32bitarsutgåvan och sämre framåtkompatibilitet än 64 bitars utgåva av nyare Windows versioner.

Med ren 32bitars adressering så är 4GB max.
Men eftersom adressutrymmet delas mellan både RAM och grafikkort och annat i datorn,
samt att 1-2GB generellt räckte bra för XP.
Så vinsten mellan att uppgradera från 2GB till 3 eller 4GB i Windows XP var liten.

Ryzen 5600X = 32MB L3
Ryzen 5800X3D = 96MB L3

Jämför man med på 90-talet med 486:or och Pentium (1) system så var det vanligt att ha någonstans mellan 8MB till 128MB RAM och för DOS+Windows 3 eller för Windows 95 så kom man långt på 32MB RAM.

Hade lite någon fundering på att bygga ihop ett Ryzen 5600X system och köra de gamla systemen på för skojs skull.

Jag har inte just Ryzen 5000, men har en dator med en äldre Ryzen processor.
Provade, stänga av, ta ur RAM, starta datorn.
Fläktar startar och det lös lite på moderkortet och så. Men ingen bild.
Stänger av, sätter i RAM igen och startar och det funkar.

Så dagens datorer är inte gjorda för att köras utan RAM, även om de har mer CPU cache än vad datorer hade som RAM för 30 år sen.

Men kör man något där mängden CPU cache hade räckt så borde det bli att när den läser något från RAM så cachas det till CPU cache och sen eftersom man använder så lite minne så är det sällan den behöver dumpa något till RAM och i princip så körs nästan allt från CPU cache.
Men att man fortfarande behöver ha RAM installerat i datorn.

Om man designar nya kretsar så borde det vara möjligt att bygga något på ett sånt vis där det går att köra hela systemet från CPU cache.
Men...
Eftersom nyttan av att ha så stor CPU cache är att accelerera i system som behöver massvis med minne så är det frågan om det någonsin kommer system som är byggda på det viset.

Enstaka hobbyister som vill nörda ner sig är en rätt smal nisch och inte alls lika lönsam som att sälja lösningar till företag som har serverhallar.

Ja, det där var ju en ordentlig röra också...

Värt att notera är väl också just att "Windows XP" och "Windows XP x64 Edition" var baserade på två helt olika versioner av Windows, trots att båda fick bära namnet "XP".

XP var sin egen unika version släppt 2001 (kallar för enkelhets skull denna kodbas "XP" nedan)
XP x64 Edition byggde däremot på kodbasen till Windows Server 2003 (kallar för enkelhets skull denna kodbas "2003" nedan)

Dessa var ju för alltid dömda att vara i ofas, och det blev ju bara mer förvirrat när de då namngivits som om de faktiskt hade varit samma version.
Det blev det ju en allmänt underlig asymmetri där om man jämför med andra generationer av Windows, XP hade ingen direkt server-motsvarighet och 2003 hade ingen x86-klient (men däremot en x86-64-klient).

Sedan är väl min känsla att 2003 rent tekniskt var riktigt bra, men eftersom det var ett släpp huvudsakligen fokuserat på Server-versionen så var det väl en del prioriteringar som inte riktigt överensstämde i själva OSet om man jämförde med XP och så var det väl från externt håll inte alltid lika prioriterat vad gäller drivrutinsstöd för konsumentprylar eftersom "alla" körde XP.

Och sedan då den förvirring som ibland uppstod bland användare över bieffekter av att XP x64 Edition inte var XP på ett tekniskt plan utan bara sett till marknadsföring, sånt som att det ju var helt irrelevant vad det fanns för servicepack till XP eftersom de ändå inte körde XP utan 2003.

Får mig att tänka på systemansvarige i skolan som sa att han aldrig privat skulle köpa en hårddisk större än 420MB. Det tar bara en evighet att söka på den och skulle en sådan gigantisk hårddisk gå sönder så blir man av med så otroligt mycket data. Och nu kommer cpuer med 1GB i cache..

Nå Threadripper kommer nästa år med 96 kärnor den med. Det blir en spännande tid. Det börjar gå bygga desktop för såna extrema pengar så det är vansinne. Nvidia 4090Ti kostar säkerligen 30 000kr/st och en riktig man eller kvinna vill ha 4st förutom denna 96 kärniga threadrippern.

Ja...

Jag upplevde det åtminstone som att om man vill köra 64bit Windows så är det betydligt bättre att köra 64bitars utgåvan av Windows 7 än XP x64 edition.

Vill man köra Wíndows XP (eller äldre) så är det mer om man vill köra ännu mer oldschool och då är inte 64bitars någon större fördel, även om hårdvaran skulle stöda det.

Man har ett program som ej stöder Windows 7 men stöder Windows Xp och vill ha mer än 4GB ram.
Windows 64 Vista kom med en väldigt massa saker som egentligen inte har ett skit med just 64 bit att göra, det var bara det att Microsoft valde att implementera det samtidigt. Framförallt handlar det om att isolera skrivrättigheter och börja använda programdata istället för programmet installationskatalog.

Jag själv hade endast 4GB ram början av 2000talet, hur man överlevde det var att ha flera datorer. Idag kan man ofta göra samma sak. De gångerna man måste ha WinXP och behöver ha mer än 4GB ram, fundera istället på om man kan lägga lasten på 2st maskiner.

"Cache-Drive"