EU kan bötfälla Apple på över 5 miljarder kronor

Skillnaden är att youtube har i ett "slags monopol" på en viss typ av flimklipp. Och för att slippa ha reklam på denna så får man antagligen köpa eller använda adblocker. Och när man köper så får man youtube music på köpet. Varför ska man då betala extra för spotify eller Apple music.

Det går ha en diskussion om "youtube verkligen" har monopol med youtube, men det är en debatt om det ämnet. Jag tror många här inklusive mig mer eller mindre är tvungna att se på youtube för den information som vi behöver ha.

Detta är något jag ser mer och mer.. Det jag funderar över är hur resonemanget lyder egentligen? Tänker för att släppa något på exempelvis Playstation så lär du nyttja Sony's infrastruktur för nedladdning, vänlistor o.s.v. — detta är inte gratis för Sony att bedriva.

En tredjepartsbutik eller liknande ser jag därför aldrig hända, så länge inte varenda speltitel som släpps på denna tredjepartsbutik är 100% frånkopplade från allt vad Sony heter. För så fort du nyttjar någon av Playstation-funktionerna (utöver att ladda ned mjukvaruuppdateringar för konsolen som du redan köpt), då är vi inne på territorium som Sony rimligen bör få betalt för också.

Detta resonemang kan rimligen appliceras på t.ex. mobilsidan också; finns din app på säg App Store eller Google Play, då ska Apple/Google rimligen ha en del av kakan på något vis också – för att tillhandahålla nedladdning av appen och annan intergrerad funktionalitet.

Däremot ska det vara fullt okej att ladda ned appar på sidan av dessa butiker. Dock ska plattformsägaren även vara inom sin fulla rätt att inte tillhandahålla någon form av support eller annars infrastruktur för applikationen eller butiken i fråga som inte betalar för sig.

Just idag är det inte samma problem.
Mobiltelefon är en pryl de flesta köper en av som de har med sig. Vissa som har råd med assistenter som bär deras prylar åt dem har såklart fler enheter med sig för jämnan. Men för vanligt folk så måste deras mobil klara av precis allt som man har behov av ute.

Spelkonsolen däremot är endast till för att spela spel framför tvn, det är möjligt att köpa 2st märken. Någon gång i framtiden kanske spel på pc dör ut, då kan speltillverkarna få ett extremt monopol som de kan utnyttja och då bör Eu konkurrensmyndigheter agera.

dont feed the trolls 😂

Finns inte bättre tillfälle än whataboutism nu när det kommer till spotify. Dom red på anti nätneutralitetsvågen när operatörer erbjöd fri surf på deras tjänst.

Är väl egentligen bara "sublicensable" som jag har synpunkter på där. I övrigt handlar det ju om att kunna tillhandahålla tjänsten att sprida innehållet till den som lagt upp det. Spotify är inte tänkt att vara ett personligt media bibliotek för att ladda upp innehåll för dig och din familj. Det är för att bygga varumärke eller sprida sin konst vitt och brett. Sublicensable ger dock Spotify den legala rätten att sälja möjligheten att sprida det du skapat till andra och det är ju knas. Antingen så måste det till ord om hur en sublicense får se ut och inte, alltså att Spotify inte får sälja ditt content utan att ge dig något. Eller så behöver den ifrågasättas av skapare och tas bort av Spotify.

Resten är ganska standard och nödvändigt för att kunna göra saker som sprida innehållet över världen och automatiskt översätta innehåll för att nå fler marknader. Det är ju i grund och botten bra grejer för skaparen, som dom får gratis, typisk win-win.