Ny fiberkabel ska stärka dataöverföringen till Europa

Tack för tipset @Shugge 😂

Går redan massvis över Atlanten så med tanke på att britterna har samma problem så gör det nog ingen skillnad om vi fick en som gick direkt från Sverige över till jänkarna

Kvantsammanflättning? 😉

Hm, intressant.

Jag har Bredband2 nu och snittar 180-299MS när jag lirar på US-servrar. Pingen vet jag inte om då den ej syns i spelet.

Kan uppgiften i artikeln att 3052 terrabyte per sekund skulle motsvara hela nordens Internettrafik sammanlagd vwrkligen stämma? Räknat på Nordens populatilon betyder det cirka 1 gbps per invånare. Vad menar man egentligen?

Nja, så djupt behöver man nog inte gräva/borra, vinkeln mellan Kanada och Sverige är mindre än 60 grader, så man behöver inte ens komma 1/3 av vägen till jordens medelpunkt.

Fast temperaturen 1/3 del ner i marken är väl typ 2000 grader?

I den inre kärnan över 5000.

Det är 3052 Terabit, men det är rätt vanligt att enheter blandas hej vilt i artiklar det senaste....
Skärpning redaktionen i det här fallet har ni ju inte ens klarat att att kopiera rätt enhet

Ja bättre än det där borde man ju kunna få (och kan få). Det finns massor med fiberkablar över atlanten. Men där någonstans börjar problemen med att ljusets hastighet minsann är snabbt men inte sååååå snabbt.

Utan att lista ut exakt vad som är kortaste vägen (och lite höftade mätningar i Google Maps) så är fågelvägen Stockholm->Portugal->New York-Los Angeles 1200 mil+. Ljuset färdas i ca 2/3 av ljusets hastighet i vakuum i en fiberkabel (glas/luft). Då landar vi tyvärr på 50-70 ms enkel resa... Och då har jag räknat med exakt 0 stopp i diverse routrar etc.

Så under 100 ms "round trip" blir oerhört svårt till USA.

Här landar faktiskt jag på 85 ms till New York, vilket måste vara och snudda på nuvarande kända fysiska begränsningar. ~150 till San Fransisco.

Lite intressant att kolla.
Jag fick:
2 ms till 8.8.8.8
2 till aftonbladet.se
3 till 1.1.1.1
3 till sweclockers.com
10 ms till bredbandskollen.se
25 till Amsterdam. (Känns oväntat högt.)
25 till London.
90 till New York.
115 till Washington och Montreal.
120 till Miami.
155 till Mumbai.
160 till San Francisco.
180 till Johannesburg.
250 till Buenos Aires.
280 till Singapore.
285 till Tokyo.
290 till Sydney.

Bor i Stockholm närförort och har ownit 1gbit fiber.

Jag ser nu (när jag går in på pressmeddelandet på GlobalConnect) att det var ett redaktionellt fel oå Sweclockers. Vad som faktiskt påstås är:

Rätt stor skillnad på total kapacitet och total trafik. Skickar in en rättning.

Tja, det borde rent teoretiskt gå att få typ 63 ms från Stockholm till New York om man räknar på att ljusets hastighet i fiber är 2*10⁸ m/s och det är 6300 km fågelvägen mellan New York och Stockholm. (En undervattensfiber kommer aldrig gå den sträckningen, bl.a. för att det hamnar delvis över land, och den inte går raka vägen ändå.) Det kräver ingen ny fysik.

<100 ms är möjligt i praktiken också, här är ett exempel:

pvz@pvz-ryzen:~$ ping ftp.us.debian.org
PING ftp.us.debian.org(mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139)) 56 data bytes
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=1 ttl=47 time=96.5 ms
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=2 ttl=47 time=96.5 ms
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=3 ttl=47 time=96.6 ms
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=4 ttl=47 time=96.4 ms
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=5 ttl=47 time=96.7 ms
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=6 ttl=47 time=96.5 ms
64 bytes from mirror1001.wikimedia.org (2620:0:861:2:208:80:154:139): icmp_seq=7 ttl=47 time=96.5 ms
^C
--- ftp.us.debian.org ping statistics ---
7 packets transmitted, 7 received, 0% packet loss, time 6003ms
rtt min/avg/max/mdev = 96.443/96.524/96.739/0.094 ms
pvz@pvz-ryzen:~$

Vet inte exakt var i USA denna server är, men den är i USA iaf och vi är under 100 ms från Stockholm.

En sak som är möjlig för att få ner latensen är att använda satellit i låg omloppsbana istället. I vakuum/luft så kan signalen propagera cirka 50% snabbare än i fiber vilket ger en fördel där. Starlink har ju som mål att satelliterna ska kunna routa till varandra, så att man inte behöver använda några sjökablar alls. Så om man vill ha låg latens över långa avstånd så kanske satellit-teknik som Starlink faktiskt är det man är ute efter, inte sjökablar. Sedan har ju denna teknik också en massa nackdelar. Begränsad kapacitet och sämre tillförlitlighet, bland annat. Låg genomsnittlig latens i all ära men ännu viktigare är det ju att max-värdet inte är för högt och man inte får en massa packet loss.

Det gör mer nytta om du skickar en rättelse.

Det ska som @Xcorp skrev vara 3052 terabit per sekund, så det får ju ner kapaciteten med en faktor 8.

Men det handlar väl lite om vad som är fysikaliskt möjligt med rätt utrustning på båda sidor. Om det är 96 fiberpar så blir det cirka 32 Tb/s per fiberpar, vilket inte alls känns omöjligt.

Man kör ju inte en förbindelse på ett fiberpar, utan man delar ofta upp fibern i många olika "våglängder". Om man ska vara lite pedagogiskt så är det lite som att använda olika "färger" för att kommunicera olika saker, där en mottagare bara kollar på signaler i sin egen färg.

Nu vet jag inte riktigt vad de använder exakt för WDM-teknik hos GlobalConnect, men det skulle t.ex. kunna vara, bara som ett exempel, 82 kanaler om 400 Gb/s var, med rätt ändutrustning i båda sidorna. Det är inte utom räckhåll för relativt vanlig kommersiellt tillgänglig DWDM-teknik. (Jag vet ju inte om det är det de menar, det här är mest tänkt som en sanity-check att siffrorna är inom rimligheternas gräns.)

Men det betyder ju förmodligen inte att de kommer installera all ändutrustning samtidigt, det skulle bli väldigt dyrt, man kan väl bygga ut över tid antar jag, utan att behöva lägga ny kabel.

Men om vi skulle räkna lite på samma sätt som GlobalConnect räknar så skulle vi kunna säga att jag, som har en singelfiber upp till min lägenhet, skulle kunna rent teoretiskt kunna få en anslutning på 16 Tb/s till mitt hem. Och det kan jag väl, med rätt utrustning hemma hos mig, och hos min ISP, men det skulle nog kräva lite mer utrustning i form av pengar och plats än vore rimligt. Fiber har helt enkelt sjukt mycket kapacitet, och den genomsnittliga fibern används bara en liten bråkdel av.