Har du dualcore?

Du var inte smart...
Läs vad jag sa, jag sa inte att 90% av dom som röstar har dualcore. Jag sa att 90% av dom som har dualcore röstar. Det är en helt annan sak.
Fattar du?

X2 4200

Tror inte det är detta som trådskaparen är ute efter att veta. Han vill nog mest få reda på varför man köpt eller inte kommer köpa en dual core. Givetvis kommer inte 100% av de som har dual/single core att rösta, hitills har det ju bara röstat 144 personer, man kan inte få en rättvis bild på detta sätt men man kan däremot få reda på andras åsikter. Självklart är det mer single core användare än dual eftersom single har funnits sen den första cpu kom.

4400+ (såklart)

japp sitter och väntar på 800kr så jag kan hämta utt mina minnen till min opteron 165!

Om man går efter att forumet har 80 000 medlemmar och utgår från att åtminstone hälften av dessa har en dator (vilket är fel med stor sannolikhet, sitter själv med 2 st single och min nya dual core och det är säkert många som har många cpu hemma) och att det är en väldigt liten del som svarat än så länge så är 163 inte många men denna siffra kommer nog att stiga dagligen.
Hade inte själv en tanke på att köpa en dual core eftersom jag spelar mest. Det var när jag först läste att den är grym på att köra många program samtidigt och ändå inte var lika "seg" som en vanlig single core är som jag bestämde mig för att köpa en.

Är nog inte så många tusen som har en dualcore i sverige ännu. Långt under 1%.
Inte ens en 1% av swecs medlemmar har det nog.

Ska jag köpa en 3700+, eller en x2 3800+ e6 stepping? Svårare att klocka x2, och vilken ger bäst prestanda ?

Majoriteten av de som har DC i Sverige hänger förmodligen på swec också.

Det är sant att en dualcore har en högre effekt än en singlecore,
det dock så att den värmeavledande ytan under IHS:en är dubbelt
så stor som en singlecore. Eftersom en dualcore inte har dubbla
effekten är det faktiskt alls inte omöjligt att en dualcore kan vara
kallare än en singlecore.
Min 165:a är ca 4 grader kallare än min 165:a.

Sant. Dock så utryckte jag mig lite klumpigt i mitt första inlägg; det är inte temperaturen utan värmeutvecklingen som är det viktiga för mig.

edit: Inte riktigt dubbelt så stor är ytan.
Winchester och Venice - 84sq.mm
Manchester - 147sq.mm

Tydligen är L2-cachen krympt, verkar vara anledningen till den mindre storleken.

Hur har dom lyckats krympa L2 cachens fysiska storleK? Har aldrig sett det där?

Jag tror att det där beror på att det fortfarande bara är ett HTT interface och en Minneskontroller som gör att det inte är dubblets så stort.
Med andra ord är det inte dubbelt av allt.

Jag har sett att om man har ett riktigt bra grafikkort, ett x1800xt 512mb som jag te.x, så tar används inte processorn lika mycket.

Såg ett ställe där dom testade hur massvis med olika processorer fungerade spelmässigt och "arbetsmässigt" (packa upp filer i winrar bland annat). x2 processorerna var nästan dubbelt så bra än alla andra när det gällde att utföra saker i windows. Men singlecore (FX) processorerna låg först, tätt följt av 3800+ och 4000+ när det gällde te.x Doom 3.

Här är länken: http://www.tomshardware.se/processorer/20051121/sveriges_stor...

Intressant faktiskt

Ta genast bort den länken innan du vilseleder någon. Tomshardware är inte att lita på när det gäller CPU-jämförelser. Dom vrider testen så att Intel ser ut att prestera bättre.

Här har vi oberoende testsida, intel ligger inte lika bra till där som synes.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_11...

Där ser vi att även i spel som inte är optimerade vinner en lägre klockad FX60 över FX57.

jag har självklart dualcore så därför måste jag rösta

Hade en P4 3.2 med hyperthread innan och ansåg att den var för varm och presterade långt ifrån vad jag ansåg att jag skulle fått för de ja betalat... var lite tveksam till att skaffa en AMD 64 eftersom jag hört att dom inte var så bra på multitasking jämfört med en P4 med HT. men sen kom AMD med sin X2 och gjorde ett fett hål i min budget med en grym cpu X2 4400+ men den var värd nästan varenda krona

Det verkar som du har rätt. Jag läste lite hastigt på Xbitlabs och fick intrycket av att de hade minskat storleken på cachen (som i använt minne med mindre tillverkningsprocess) men nu när jag läser lite mer noggrant ser jag att det är de med större mängd cache de jämför med. My bad.

Tänkte det.
För dom måste mer än halvera L2 cachen för att tjäna in så mycket yta. Och att göra det utan att förlora varken Kb eller prestanda hade varit revolutionerande.

Har du frågat dom personligen lr... ? ;D Eller låg testen inte i din smak

Det är allmänt känt att det där testet är riktigt riktigt dåligt. THG har inte världens bästa rykte öht nuförtiden, tyvärr.. De var bättre förr.
Anandtech och Xbitlabs är betydligt bättre idag.

Näe

Dom har faktist erkänt en gång. Och jämför med andra sidor.
Det är allmän kännedom att dom fuskar.

Okey, visste jag inte faktiskt.

Men iaf, jag tjänar kanske inte så mycket på att köpa en x2 eller fx processor nu, om jag klockar i 2.9 ghz, och har ett riktigt bra graph kort. Kommer väl kunna dra nytta av en x2 processor om ett eller två år när spelen börjar bli mer krävande och stödjer det bättre. Bara en tanke,

Näpp

Nästa processor blir en dualcore, men om det blir om 3mån eller om 2år beror på när jag tröttnar på nuvarande rigg och hur priserna utvecklas.

Såna påståenden bör helst styrkas med någon slags källhänvisning för att tas seriöst, annars är det bara att sortera in det på avdelning BS..