Katolska präster och barn

Det lär med andra ord kunna tolkas som att bli katolsk präst kan göra en homosexuell.

Han borde doktorera i källkritik.
Meningen:
Många andra har visat, enligt vad jag har blivit underrättad
Finns det inte få varningssignaler om hur dåligt källkritiken är.

Om vi tar pedofili, så enligt Wikipedia: För att klassas som pedofil måste den sexuella dragningen vara starkare mot barn än mot vuxna. Vilket nödvändigtvis inte alla som begår sexuella barnövergrepp behöver stämma in på.

Annars är jag fundersam på hur mycket miljön spelar in att bli sexuellt attraherad av yngre. Och att de flesta i våra samhälle blir äcklade av detta, just för att vi har blivit lärda att det ska vara äckligt.
Det finns kulturer där det iaf har varit okej att gifta sig med yngre och även lite andra konstigheter, som bl.a. Nobelpristagaren Carleton Gajdusek var med om sina resor och tog med hem hit till den västerländska kulturen.

Detsamma gäller såklart sexuella läggningar vilket inte är så P.k, men om det skulle vara mer accepterat att vara homosexuell så tror jag att fler skulle vara det eller bisexuell. Nu syftar jag inte på folk som håller inne med sin läggning, utan att fler faktisk skulle bli upphetsade.

Med dessa påståenden som jag har gjort så kan man fråga sig om miljön hos präster kanske påverkar? Nu är det inte superenkelt om hur miljön påverkar psyket/personligheten.
Ett barn som utsätts för ett stort trauma som ett sexövergrepp kan ändra sin personlighet åt många olika håll. Allt från att bli asocial, antisocial, misantrop, godhjärtat som ställer upp för alla etc. Så man kan passa sig för att göra för enkla antaganden.
Detsamma gäller mobbning som har nämnts, att barn som har mobbat då de var barn kan göra detsamma då de blir äldre kan vara sant, men jag tror att de flesta påverkas mer än så och det är en väldigt förenklad bild av denna gruppen.

Men präster lever ofta ensamt (kan diskuteras) och de får ofta ett slags auktoritär faderskap över barn, vilket kan påverka deras intresse för barn.

bud for president.

Mer seriöst och åter igen. Skilj som sagt på sexövergrep, sexuellt utnyttjande, våldtäkt och pedofili. Trots allt, man är inte pedofil för att man förgriper sig på barn, lika lite som man förgriper sig på barn för att man är pedofil.
Heterosexuell betyder ju inte att man förgriper sig på motsatta könet eller tvärtom.

Sexuella övergrep, våldtäkt och även sexuellt utnyttjande har till mycket större del med maktbegäret att göra. Eller hierarkaiska våldsmedel, för att komma lite närmare en sanning av många. Vad en präst får ut av att slå ner på barn kan man fråga sig, men det är inte klassiskt logiskt när det kommer till psykologi.

Som nämnts ovan så spelar miljön möjligtvis in mycket. Nu tänker jag inte bara på slutna grupper och hejjarop från pedofilprästkamraterna eller att kyrkkapellet påminner om Romartidens lärling-lärare-ideal. Vad jag tänker på är den mediala bilden som målas upp av omvärlden, med hysterimedia i huvudtanke.
Om man ständigt får påmålat sig bilden av att ens yrke är förknippat med pedofiler, varför skulle något hindra en från att leva upp till bilden?
Jag säger inte att vi ska blunda för övergrepp och påmåla oss bilden av att alla präster är rena från synden. Men man ska tydligt visa på alla plan att det är fel, vilket Tarcisio Bertone verkar missa med en ladugårdsvägg.
Vill man bli av med en del av problemen med "pedofiler i kyrkan" så skall man arbeta på det, inte exempelvis bortförklara sig.

Rantar vidare..
Tänk er om något liknande hade uppdagats på en skola eller dagis. Inte fasen hade rektorn eller dagisföreståndaren gått ut i media med "men jag har hört att homos är gay..".
Jaja, men han är troende, självklart förlåter vi hans synder. Ty det han inte vet har ingen ont av.

Kan det inte ha att göra med att om ändå allt sex är lika förbjudet kan man lika gärna synda på det sätt man helst vill (eller alternativt enklast kommer åt)? Lägg till sexuell frustration, prästernas maktposition gentemot sin församling och en kyrkoledning som sopar saken under mattan så har man receptet på en skandal.

Varför lurar lejonen vid vattenhålet? Pedofilerna dras till den yrkesgrupp där de har fri tillgång till barn utan att ifrågasättas.

På tal om vattenhål, så vaktar även vissa lejon vattenhållen och skrämmer iväg bytesdjuren under extrema torrperioder, så att ingen snor deras vatten. Alltså de är inte ute efter att skada dem, bara jaga iväg dem. (vilket jag tycker är fascinerande) Detta blir då en ung honans uppgift att jag iväg t.ex. zebror, medan resten av flocken ligger i skuggan.

Men din analogi har brister, då präster inte kan våldta hur som helst utan att någon bryr sig. Jag skulle snarare tro att många med dragningar för barn undviker att skaffa arbete där de utsätts för "frestelsen", med självklart vissa undantag. Då väldigt få faktisk tycker att utnyttjande av minderåriga är okej, även om de faktisk själva gör detta. Ett undantag på detta var den nämnda nobelpristagaren Carleton Gajdusek.
Nu är dock prästyrket något speciellt, där folk i alla fall för i tiden valde att gå mot detta håll innan de blev sexuellt intresserade. Så barnskötare är ett bättre yrke att fundera på om pedofiler drar sig till detta, eller om de undviker detta yrke.

Jag tycker även folk gör för svart/vita dragningar kring sexualitet. Visst vi föds med en viss, vilket genmodifikation på bananflugor har visat att vi kan ändra deras. Men för den skull är inte våran sexualitet skriven i sten
Tar vi dragning till minderåriga, åldersgrupp 13-15år, så ifrågosätter jag verkligen miljöns påverkan på varför folk tycker detta är så extremt äckligt. Visst kommer man ner i åldrar mot 6år och eller så, så blir det skillnad.

Jag håller med det du skriver men är tveksam till det första.
Är verkligen allt sex lika förbjudet för en katolsk präst?

Sedan sexualitetens betydelse vid sexualbrott är intressant, många hävdar att den inte har stor betydelse. Men jag skulle bli riktigt förvånad om att gruppen sexualbrottslingar som ger sig på okända offer och våldtar dem (med så litet fysisk våld som möjligt) inte har väldigt få asexuella personer i sig. Asexuella kan allt våldta de med, men då handlar det om tortyr.
Snarare vill jag påstå att sexualiteten har en stor betydelse, men det är komplicerat. Och att vissa kanske vill ha med lite våld, tvång i deras sexuella fantasi. Och känslan av att ha makt över andra tillfredsställer denna mer. Hagamannen är ett exempel, där vad jag har förstått att han just tände på en slags sex som han inte kunde få hemma.

Inte ofta jag använder det här uttrycket men här passar Lol in, älskar slutet

Nu är det kanske fel att anklaga hela katolska kyrkan för vad en sa, men personen är ju enligt artikeln ”vicepåven” eller påvens utrikesminister. Så visst jag håller delvis med dig.

Annars är jag lite fascinerad över logiken i resonemanget att det finns ett "positivt" samband homosexualitet och pedofili, då de till att börja med nog inte ens vet vad ordet pedofili betyder. Då det handlar om dragning till prepubertala barn och inte folk som nödvändigtvis begår övergrepp.

Men antagandet grunnar sig på att det finns fördomar kring att folk som har något som som skiljer sig från "normen", så har de med större sannolikhet något annat också som skiljer sig. Tar vi muskelsjukdomar så tror många omedvetet att det hänger ihop med intelligens, de flesta känner dock till Steven Hawkins, men träffar de på en annan person med samma problem eller mycket mildare problem på stan, så har de genast glömt bort Steven Hawkins i deras fördomstänkande. Nå nu kan man argumentera att vissa saker mer hör ihop, som att en person som har ett sexuellt avvikande beteende med större sannolikhet har en annat sexuellt avvikande beteende. Det är inte helt otänkbart om man pratar helt generellt. Likaså finns argumentet att en person som vågar bryta normen för något, kanske vågar göra det för något annat.

Men om vi jämför vad för typ av personer som attraherar en vanlig hetro respektive homosexuell män.
En generell homosexuell man tänder väl inte så mycket på ett litet barns pillesnop utan det är väl mer åt hållet ju större desto bättre, detsamma med muskler och allt. Tar vi heterosexuella män så vill många ha en yngre kvinna (fast våran medellivstid är lägre), och hon ska gärna vara så orörd som möjligt, dessutom ofta betydligt mindre i storlek, det är inte ovanligt med att vi väger en 20- 30kg mer än dem.
Ser man på gymmen så gör många kvinnor allt vad de kan för att bryta ner sin kropp, fett som muskler, medans vi män lägger ner en väldigt massa tid på att bygga muskler som vi egentligen inte har något behov av. Så även om vi "födes olika stora", så kämpar vi stenhårt för att göra denna skillnad ännu större.

Jag tycker därav att det redan finns lite pedofilitendenser i heterosexuella personer, från mäns sida att dra sig till yngre och betydligt mindre personer.

Nu skulle man med logik försöka resonera vad bl.a. detta ovan får för betydelse. Men förutom att det faktum att osäkerheterna i påståendena är så dåliga så det inte går få något vettigt resultat, så är svaret egentligen irrelevant.
För ska vi straffa folk för att de har en viss sexuell störning eller annan störning också för den delen, det finns många som har störningar som "säger åt dem" att göra vissa dumma saker, men det innebär inte att de behöver göra dem. Så det intressanta är inte vilken grupp som har personer med mest "pedofili" i sig, utan snarare vilken grupp som begår mest övergrepp.
Sedan ska man inte jämföra övergrepp som övergrepp, då det säkerligen finns en grupp yngre homosexuella pojkar (13-15år) som träffar lite äldre, då det är väldigt få jämnåriga som har kommit ut i denna ålder. Vilket man jag inte tycker är lika allvarligt som när det finns våld och tvång med, jag har dock inte för dens skull på något sätt påstått att det är okej.

*edit*
Mitt påstående är att man ska passa sig för bristfälliga logiska resonemang och försöka komma fram till slutsatser om människors beteende. Tar vi personer som har "pedofilitendenser" så krävs det statistik, men något säger mig att folk inte kommer vara ärliga om man frågar dem. Då det är lite som att fråga vetenskapsmän om de ej trodde på gud på 1600talet.

*edit2*
Lek med tanken att det skulle vara det motsatta, att den ej politisk/religiösa korrekta läggningen skulle vara den där det inte ovanligtvis var en stor åldersskillnad samt storleksskillnad, orördhet m.m. Skulle då inte folk använda detta som argument för att denna läggning kanske mer ger sig på barn? Men nu är det den politisk/religiösa korrekta läggningen som fenomenet finns hos, och då tänker typ ingen på det. Istället sitter de och klurar på argument som kan gynna dem, ett typisk fall av Konfirmeringsbias. Att de enbart letar efter saker som stöder deras teori.
Mitt påstående är som sagt att man bör passa sig för att dra slutsatser från dessa vaga påståenden.