Varför ger vi diverse bidrag till boende i glesbygd?

Enligt vem? Och om så nu är fallet, så är det väl bara bra om vi inte behöver ge ut några pengar?

Jag tror att väldigt många vill flytta till större städer, men förhindras av praktiska problem, som pengar till viss del skulle kunna lösa. Har man har familj, vänner och jobb på en plats så är det svårt att flytta.

Tramsargument: det går utmärkt att driva bondgårdar i närheten medelstora städer. Dessutom, använder du förresten samma argument för människor som bor långt upp i norr? De har kanske inte heller sett en ko, samtidigt som de bor i extremt glesbefolkade orter.

Om något så kommer givetvis en centralisering att gynna bönderna i längden: fraktkostnaderna minskar (då majoriteten av all mjölk givetvis dricks där flest människor bor), vilket ökar omsättningen.

Huh? Det gör vi ju visst? Det är precis det den här tråden handlar om!

Nu är du väl inte seriös? Kött på benen?

Det är väl självklart att det är betydligt mer effektivt att bo tätt än att bo med stora avstånd till allting? Jag har svårt att se hur man skulle kunna påstå något annat.

Ja, säkerligen kommer några "sjuhelvetes stora" mjölkgårdar att skapas: varför inte? En mer effektiv mjölkproduktion innebär lägre pris vilket hjälper samhället. Förövrigt så förstår jag inte riktigt hur du kan göra en jämförelse mellan en något mer centraliserad bondgård och ett skepp mitt ute på havet... Nej, självfallet behöver man inte leva så? Iom. förbättrade kommunikationer så lär snarare motsatsen gälla (just bondgårdar får nog dock ses som ett specialfall, då bostadshus nästan alltid är byggda precis i närheten).

Ja, givetvis måste städerna byggas ut? Allt måste byggas nån gång. Det är inte direkt så att husen och samhällena i pyttestäder inte behöver byggas ut. När man ändå tänker rasera husen, varför inte samtidigt flytta dem närmare en lite större ort?

Sedan förstår jag inte heller hur du kan jämföra ett fattigt u-land likt kina med Sverige... Som (ursprungligen) "mellanstadsbo" känner jag då betydligt mer närhet med en bonde eller evig stockholmare än med en person som bor i Kina.

Duger visst, kan inte hitta några undersökningar som gjorts (förmodligen då det är onödigt att slänga pengar på att undersöka något som det finns 0% sannolikhet att det kommer ändras). Men om du kikar på "return to scale" så ser man att små enheter får mer tillbaka av resurser som stoppas in än att bygga ännu en liten enhet.

Om det nu vore så att små sjukhus är de mest kostnadseffektiva så betyder ju det att de stora sjukhusen är galet byggda, då borde de byggt mängder av småsjukhus istället. Och när de bygger nytt brukar de ju göra rätt omfattande kostnadsanalyser för att se vad som är kostnadseffektivast.

Skulle gärna se en statlig undersökning faktiskt, där de kan utröna detta korrekt, och sen rätta sig efter resultatet.

Angående kossor så umgås jag med såna, så jag kan stärka dina påståenden.

I sverige så måste alla kossor gå ute och beta på sommaren, förutom detta så skapar kossorna en hel del gödsel, vilket både är bra för naturen och dåligt(övergödning). Iaf så får man inte ha hur många kossor som helst om man inte har mark att sprida ut gödseln på, det räcker alltså inte enbart att kunna fixa föda till dem.

Ska vi sedan ta det bästa åkermarkerna så finns de i skåne, medans det blir ett blandat jord och skogsbruk i mellersta sverige. tar vi länge norråt så är jag dålig insatt i hur bra dåliga markerna är, men det misstänker jag om att jag inte är ensam om i tråden.

Om man kollar till jordbrukspolitiken vilket är en annan fråga då de får andra bidrag, så handlar det om i glesbygden mycket att hålla landskapen öppna inför framtida bruk. Man kan alltså få bidrag för att enbart sköta åkern genom att slå ner gräset. Vilket kan diskuteras hur rätt det är, men det blir lite väl mycket off-topic Då det inte har med de aktuella bidragen som diskuteras utan andra bidrag från eu.

Jag säger ju som sagt inte att vi skall få alla att flytta till stockholm nu, men om man stegvis ökar skatterna och när folk flyttat börjar flytta resurser i vård och annat.

Nu har Stockholmarna fått hybris.
Ni som läser ekonomi kan ju börja räkna på kostnaderna för ombyggnaden av all infrastruktur. Jag vågar påstå att vi kommer billigare undan med att låta folk bo kvar i "ingenmansland"

Det här är fullkomligt absurt... Ja, kanske förlorar man på det hela om man räknar under en tioårsperiod, men i längden förstår jag inte hur någon inte kan förstå fördelarna med centralisering. Återigen, har vi glömt vad tråden ursprungligen handlade om? De mindre kommunerna går ofta back, vilket drar pengar från de större.

Fö. så gillar jag inte din hets mot stockholmare: vad har den här frågan att göra med stockholm och invånarna där?

Jag själv tycker att en rimlig plats för huvudstaden, eller åtminstone den största staden är någonstans kring skåne: betydligt bättre marker och tillgång till råvaror än i stockholm. Den enda fördelen stockholm egentligen har är att det redan bor många där, men det hjälper ju inte i längden när det saknas råvaror.

Om det nu är som du säger så skulle jag uppskatta en ordentlig kalkyl över dom kommande 250åren. Annars är det ju som du kallar det absurt.
Jag är fortfarande inte helt säker på om du är seriös eller ej.

Ang Stockholmare så verkar det onekligen bara vara ni, som här i tråden tycker detta vore något vettigt.
Sen så kan vi ju gå in på individnivå och se vad alla här bidrar med. För om du inte bidrar med mer än 150k i skatt så kan du gott lämna plats i city för någon som gör.

Göteborg står ju på lera så det funkar inte att bygga tunnelbana här... däremot skulle en sån där sky rail eller vad de kallas funka toppen. Men vi är inte lika giriga som sthlmarna så vi klarar oss gott med spårvagnar

Jag självklart, men frågan är ju hurvida man kan erbjuda vård till en lägre kostnad om människor bor mer koncentrerat. Dvs du kan bygga större vårdcentraler som klarar fler människor per vårdcentral.

Ja helt klart är ju det sant att det skulle kosta för mycket att bygga om. Så det är ju inte riktigt praktiskt att förändra nu :). Tror man skall se på LÅNGT perspektiv för att detta skall bli lönsamt. Är som med många förändringar, de kommer aldrig ske för att vi kommer få det sämre nu men kommande generationer får det bättre, och det är svårt att sälja in hos folk ;).

Man behöver ju inte heller göra en förändring för att sen Stockholmare skall få lägre skatt, kan ju använda pengarna till bättre saker, har hört att sjukvården alltid behöver mer pengar, så där skulle jag hellre se att pengarna gick :).

Ne men istället för små vårdcentraler kan du ju ha större om fler personer betjänas av samma, och på så sätt sänka totalkostnaden.

För att till en gräns så har du s.k. "Increasing returns to scale" på i princip allting, inkluderat sjukvård, och det är ganska troligt att den gränsen inte går vid de minsta vårdcentralerna utan ligger vid lite större ställen.

Hade lite info i min gamla kursbok, den är dock såld sen länge. Kan leta fram en studie som gjordes också, dock finns ingenting jag hittar direkt från Sverige, utan allt är gjort i andra länder. Kanske kan va en kul grej för mig att göra som exjobb i nationalekonomi om jag bestämmer mig för att ta den också :).

Vi verkar missförstå varandra, det jag menar är att säg att man har två st vårdcentraler som täcker tillräckligt många människor för att det skall komma in säg 30 pers per dag, till detta har de säg 5 läkare (helt påhittade siffror som bara skall illustrera min tanke). Om man istället för att ha dessa två har en större som har 10 läkare anställda som kan ta 60 personer per dag så sparar man in kostnader. Om vi bara räknar fastighetskostnader och sådant så är det oftast billigare med 1 stor istället för 2 små, driftskostnader likaså. Det kan ju finnas utrustning som inte används alla timmar varje dag som man kanske måste ha på varje vårdcentral men man inte behöver lika många av om man har en större osv.

Jag tror inte detta kommer ändra sig, men jag själv tycker dessa pengar kan användas bättre. Är det så storstadsregionerna slipper betala lika mycket med ett annat system skulle man ju istället för att sänka skatten till storstadsfolket använda dessa pengar till sjukvård eller annat.

Hur tror du att att gårdarna kommer att se ut då? Vi kan inte dra ner på lantbruket utan måste snarare bygga ut/effektivisera gårdarna pga av ökad folkmängd. Gårdarna kommer att behöva vara ut spridda över hela södra sverige och då kan man ju inte pendla då det kommer ta 2-3h en väg utan då får man införa ett system som gör att man bor på gårdarna en längre tid(alternativt att familjen följer med men då är vi på samma ruta som idag). Samma sak med timmer hanteringen fast nästan ännu värre.

Eller hur ser du på saken?

Men snälla... Driver du bara? Det är väl aldrig någon som påstår att vi borde minska den totala kapaciteten i sjukvården? Det är väl ändå bättre med ett stort och fullt utrustat sjukhus med hundratals platser än fem mindre vårcentraler (med lika långt avstånd för människorna att ta sig till sjukhuset/en av vårdcentralerna)?

Färre, men större sjukhus (för att återupprepa: utan att avstånden blir längre: idén är ju hela tiden att människor ska bo något mer kompakt) innebär en lägre kostnad per person vilket innebär att bättre vård kan ges med de resurser som finns idag.

Värdelös jämförelse: en vårdcentral håller knappast på med top-of-the-line neurokirurgi och andra superdyra saker...

Dumma inte ner diskussionen.

Därför att konkurrens råder, på ett sätt helt olikt sjukvården?

Dessutom är det en absurd jämförelse. Hade det bara funnits en mataffär i Stockholm så hade genomsnittsavståndet för varje person ökat hundrafaldigt (?). Det går inte att jämföra med människor som idag bor kanske 10 mil bort från närmaste vårdcentral, och som skulle kunna få det betydligt närmare om de bodde närmare en större stad.

Jag påstår inte att en mer ingående centralisering vore enkel på något sätt... Dessutom, någon måste vara först, inte sant? Förövrigt så är ditt påstående helt fel: under den industriella revolutionen avbefolkades glesbygden på väldigt många ställen. Varför tror du att städer är så tätbefolkade? Hur tror du småbyar dör ut öht.?

Människor bor betydligt tätare nu än vad de gjorde för några hundra år sedan (samma jord men betydligt färre människor). Jag anser att vi givetvis bör uppmuntra en fortsatt centralisering i de fall då det leder till fördelar. Det betyder givetvis inte att Sverige borde vara lika tätbefolkat som delar av Indien eller Kina.

Huh? Som sagt innan, redan idag så bor väl väldigt många bönder antingen precis bredvid eller väldigt nära sin mark och sina djur? De vänner jag har haft som varit barn till bönder har alla bott vid sin gård (under uppväxten). Ser inte riktigt vad det är du menar är problemet?