Varför ger vi diverse bidrag till boende i glesbygd?

haha, du är ju årets stockholmare :D. ja varför bor vi inte alla i stockholm? varifrån får ni era pengar till att åka pendeltåg?

Problemet med glesbygden är att folkmängden minskas varvid det blir svårare att bedriva handel, skolor etc. Vilket negativt påverkar de företag som har sin verksamhet där. Så det är en slags räddningspolitik till att rädda de företag och arbetare som finns kvar på glesbygden.
Men om man långsiktigt ser till vad kostnaden blir så är det inte lika enkelt att säga att politiken är bra, fast samtidigt är det mycket socialism om att vi ska hjälpa varandra.

Stockholm producerar mer pengar per person än de flesta andra kommuner, pengar som sedan fördelar sig till just landsbyggden, så ditt argument är konstigt.

Förövrigt så är det faktiskt en helt legitim fråga: varför bor vi inte i högre utsträckning i storstäderna? Det är oerhört ineffektivt på alla sätt och vis att bo mitt ute i ingenstans. Man måste ta bilen överallt, utbildningsmöjligheterna är sämre, jobbmöjligheterna är sämre, kommunikation blir dyrare och så vidare.

Visst bör några personer bo på ställen lite överallt i Sverige, men då främst för att råvarutillgångarna är fördelade över hela Sverige (det är egentligen ganska dumt och ineffektivt att det är just Stockholm som är huvudstad, då det egentligen bara är människorna där som skapar tillgångar, råvaror finns ju inte direkt i överflöd där).

Ja, självfallet vill vissa personer bo mitt ute i ingenstans, och det ska de få göra, men de är antagligen en liten minoritet: det är helt andra orsaker som gör att vi inte har en stad med fem miljoner invånare.

Pengarna tjäner inte de i norrland ihop till dem. Men råvarorna till att bygga dem däremot. Men att hålla uppa utdöende samhällen med pengar är inte bra. Tyckte det var så jävla många här på forumet som inte tycker att staten ska stötta företag med pengar för att de går dåligt. Då bör man ju sannerligen inte heller stötta samhällen som bara kostar pengar! Riv skiten och låt naturen ha sin gång:)

Jag antar att dom (med dom: menar jag staten) hoppas på att dessa bla. gynnande skatter ska få företagen dit > människor dit > boya, lika mycket pengar per person som större städer?

Det bör ju i stort sett handla om att kunna hålla uppe råvaruhanteringen. Om alla skulle centralisera sig i t ex sthlm så skulle priserna för att kapa skog eller malm i norrland gå upp till oacceptabla priser. Vad ska arbetarna där uppe leva på om det inte finns kringliggande verksamhet? Oj, min skruvmejsel gick sönder... synd för dig, du får åka till sthlm och köpa en. Fundera på det ett tag. Det vore kanske mer ekonomiskt att försöka befolka glesbygden än att försöka centralsera allting.

Ne men då kan ju de som vill bo där få betala för det? Eftersom vi som vill bo i storstäder får betala dyrt för det.

Så först är det mycket bättre på landsbyggden för att det senare ska bli en stor pina med problem som innebär att andra människor ska jobba för att ni ska kunna åka buss och köra moppe på småvägar?

Man kan diskutera var som det är bäst att bo, men jag tycker inte denna fråga har så mycket med varför det finns olika typer av glesbygdstöd.

Utan stödet handlar om att rädda arbetstillfällen för vissa byar, där staten dock borde inse att det på vissa platser mer eller mindre är kört. Det är bara se här i västra Götaland hur vissa samhällen dör ut, och ändå så ligger detta län rätt så långt ner i landet och hyfsat centralt.

*edit* Jag hittade inte källa på detta, men det är poängen som är det intressanta.

Iaf så har jag någonstans läst att staten på något sätt har subventionerat bilindustrin så att de hade spridit ut sig lite i landet, vilket resulterade i att stolar kunde byggas 10mil ifrån fabriken.
Problemet med detta är att det såklart kostar pengar att transporterar dessa stolar med lastbil, vilket ledde till att flera fabriker som gjorde detta har fått läggas ner. (att just detta är sant vet jag)

Och min poäng är varför ska nya företag byggas på glesbygden, där det blir extra transport/logistikkostnader? Speciellt när det inte är brist på folk nertill i landet.
Om staten på något sätt (vilket jag hade hört ryktas om med bilindustrin) går in och subventionerar fabriker att bygga i skogen, ja då kommer den där extra transportkostnaden alltid att finnas.

Nu tycker jag dock bättre infrastruktur kan lösa många problem i landet, även glesbygdens. Och inte minst familjeproblem, i dagens arbetsmarknad byter folk jobb ofta och det är dumt att för många familjer får brytas p.g.a. att föräldrarna inte kan pendla.

*edit2*
Airbus A380 är ett exempel på konstig placering av fabriker om det inte hade varit för politiker hade varit med och bestämma. D.v.s. att tillverka vingen i något land och sedan transportera den en väldigt massa mil.

En dålig och en sjukt bra poäng. På samma sätt som det idag är ekonomiskt försvarbart att bryta malm i Kiruna och malmfälten kring Gällivare och även i andra områden så är det givetvis så att den dag transportkostnaderna blir för höga kommer man inte att kunna sälja malmen eller det man bryter. Dessa verksamheter har minimikrav på samhällsservice precis som alla andra. Detta kommer inte att förändras av någon mystisk kraft. Den dagen SSAB slår igen har staden förhoppningsvis hittat något annat att försörja sig på.
Att stockholmarna sen glömmer bort att det utbildas folk överallt i landet är klassiskt. Man skulle ju kunna vända på det, speciellt med tanke på Sverige som gammal exportnation, vad det är som Stockholm som stad egentligen bidrar med förutom servicenäringar som, med handen på hjärtat, inte kan utföras någon annanstans? Vinsten är givetvis det som centraliseringen av myndigheter, företag, infrastruktur och allt som jag inte kan komma på nu ger. Men om centraliseringen är det enda argumentet, varför kan man inte centralisera någon annanstans?
Sen känns det som att diskussionen är något snedvriden, eller håller på att bli det. Människor flyttar ju dit levnadsmöjligheter finns (jobb, primärt) och något som man gärna förknippar med en framtid.

Angående transportkostnader så är ju lösningen ganska enkel. Världens imorgon största bilmarknad är kina. Varför lägger vi inte ner hela bilindustrin och flyttar dit den? Då slipper vi ju exporten och transportkostnaderna. Och jobben.... Men hey... Om vi alla flyttar till kina tillsammans med jobben...? Om vi frågar snällt får vi säkert ta med Gröna lund. Och någon älg-djävel, eller i bästa fall en ren!

/K

Bestäm dig, antingen är det bra på landsbyggden eller så är det dåligt. Är det dåligt är det bara att flytta.

Jag tycker inte att vi skall få alla att bo i Stockholm, däremot kanske vi bör använda större städer som är utspridda i landet, i områden där vi har naturresurser. Större samhällen är mer självförsörjande, så det vore smart att klumpa ihop många småstäder till en lite större även i glesbyggden.

omfyttande av folk för att få samhällen att bli mer effektiva? lutar lite åt 5årsplaner det

Ne, men det sker automatiskt över tid om man tillåter folk som bor i områdena betala för sitt eget närområdes kostnader. Detta kommer leda till att det blir samhällen som kan fungera effektivt.

Varför inte? Om vi tar Stockholm som exempel, högre bostadspriser, högre omkostnader vad gäller mat och dylikt. Och man måste betala lika mycket skatt som de som har lägre omkostnader. Om man slutade flytta pengar till glesbyggden kunde skatten sänkas i Stockholm.

Stockholmare får betala för att bo i Stockholm i form av att det är dyrare att bo och leva här. På samma sätt bör folk i glesbyggden få betala för att det är dyrare för dem att bo där de bor. Nu får de som vill bo i glesbyggden både äta kakan och behålla den.

Och det är stor skillnad på att folk som inte har råd får avstå från läkarvård och att de som inte har råd får avstå att bo där de vill.

Sen är ju medellönerna högre i sthlm än på glesbygden så samtidigt som du har en poäng så har du inte det

De som bor på glesbygden får ju faktiskt betala för att det är dyrt. T ex när det är 10 mil till närmsta systembolag, att priserna i den lokala lanthandeln är högre än på willys i göteborg, etc etc. Samtidigt har de lägre löner. De har förvisso lägre boendekostnader, men på det hela taget går det ju ganska jämnt upp.

Medellönen är ju inge viktig i sambandet, det viktiga är hur stor skillnad det är i lön för någon inom samma yrkesgrupp. Och av de släktingar jag har som bor i mindre orter (visserligen inte 500 invånare per kommun men ändå) så handlar det om någon tusenlapp i månaden i skillnad. Jämförbar villa i stockholm som de har kostar väll ca 2 miljoner mer än vad deras gör, så t.o.m med låg ränta så har Stockholmaren förlorat massor bara på boendet.

Skillnaden är ju att de på glesbyggden väljer att bo på glesbyggden och får det subventionerat av de i Stockholm. Medan Stockholmare får välja att bo här och inte får någon som betalar för dem.

EDIT: Alla platser att bo på har sina nackdelar, det jag motsätter mig är att stora städer som Stockholm har som nackdel att man måste betala för nackdelar som hör till glesbyggden. Dvs du betalar för att någon annan skall få färre nackdelar.

Skillnaden är att kommuner runtom i Stockholm har fler människor som pendlar in osv. Det är större samhörighet mellan säg Södertälje och Stockholm än Stockholm och Bollnäs.

Nej, men där har vi ju en perfekt knutpunkt för en större stad.

De får färre nackdelar än de skulle haft utan pengarna från större städer. Om varje område själv får betala vad det kostar att folk bor där skulle en nackdel vara ökade kostnar i glesbyggden.

Nej, men jag gillar att betala för mig själv, så om situationen var omvänd skulle jag inte ha några problem med att behöva betala för att jag väljer att bo där jag vill.

Visserligen är hela diskussionen lite onödig då det aldrig kommer ändras.