Hjälp med löneförhandling.

Dåligt argument ärligt talat då de skulle tjäna mer på att sänka din lön. Bättre att framhäva att du är duktig på ditt jobb och att du blir effektivare och effektivare hela tiden. Du hinner kanske mer på en timme nu än du gjorde för ett år sen? Om de får en fast summa för ditt arbete så är det ett bra skäl. Om de däremot betalas per timme du arbetar, då är det ett mindre bra argument

Men att säga att företaget gott har råd med dig är ingen bra start.

Jag har också en fråga angående lönesamtal nu. Jag läser lite om arbetsgivaravgifter och ser att mitt företag behöver "bara" betala 15,49%.
Resterande belopp upp från 31% borde tillfalla mig? Eller? Synpunkter?

Ja det är precis därför företag har lägre arbetsgivaravgift för unga, för att unga ska få högre lön. Nej de ska inte tillfalla dig, det är ett incitament för att företagen ska anställa unga istället för äldre med mer erfarenhet.

Dåligt dåligt. Framhäv varför du är en bra resurs för företaget och hur du blivit bättre sedan senaste löneökningen (om någon).

Att komma med något så dåligt som att "ni tjänar ju ändå bra mycket pengar på mig, jag vill ha mer av den kakan" låter ju löjligt.

Jag antar att du räknar 28000 kr som bruttolön. Därtill tillkommer arbetsgivaravgift om 31,42%. Lönekostnaden är alltså 36798 kr. Lägger vi till 8798 kr, gör ditt företag en vinst på 11968 kr. Hur som helst finns det ett utrymme.

Själv tycker jag det är ett utmärkt argument. Du säljer din arbetskraft, och för att företaget ska anställa dig måste du producera ett värde för företaget. Detta tycks vara 12000 kr, och det är just denna marginal företag använder för att konkurrera om din arbetskraft. Du kan med andra ord begära något högre lön, annars riskerar företaget att förlora just dig.

Att snacka om dig som en tillgång för företaget är bara larvigt. Du är så duktig och därför skulle de "barmhärtigt" ge en högre lön. Nej, en löneförhöjning kan endast ges när din produktivitet ökar och här finns uppenbarligen en marginal.

Det är helt oviktigt vad de tjänar på honom. Han måste hävda varför just han bör för löneökning, varför han i framtiden kommer leverera mer än andra. Att bara säga att "ni tjänar så här mycket på mig" är bara löjligt, det är ju möjligt de tjänar mycket mer på andra.

Hur mycket de tjänar på honom är den enda marginal för löneökning. Sen kan man naturligtvis ta upp framtida prestationer, men det är inte vad som avgör lönebilden idag.

Nej, hur mycket de tjänar på honom är irrelevant om de kan tjäna minst lika mycket på någon annan. Om han inte gör jobbet bättre än någon annan, varför skall de då betala honom mer än någon annan arbetar för. Han måste kunna redogöra för varför han i framtiden kommer prestera bättre än om någon annan gjorde hans jobb. Kan vara att han har bättre utbildning, tagit relevanta kurser osv som gör att han kommer prestera bättre än andra.

Är han inte bättre än andra på arbetet kan de ju bara ta in någon annan som gör jobbet till den lön han har idag, varför skall de ge han högre lön då?

Man avskedar inte någon som drar in 12000 kr eller vad det nu kan vara till företaget, även fast det finns någon bättre. Då anställer man även den bättre personen som i sin tur kan få högre lön, dessa konkurrerar inte med varann.

Så företaget de hyr ut till vill ha oändligt mycket arbetskraft? Är du från vettet?

Kanske det, men så länge han producerar ett värde för företaget finns det ingen anledning att avskeda honom, här kommer marginalen för löneökning in. Varför skulle han inte få löneförhöjning genom att det gör en stor vinst på honom? Han kan ju lika gärna sticka nån annan stans som erbjuder bättre villkor. Det vil naturligtvis inte företaget och därför erbjuder de honom högre lön.

Men om han inte presterar bättre än andra så spelar det ju ingen roll? Då går det ju flera andra på hans tjänst. Finns kanske folk som presterar bättre, och då vill de hellre ha dessa. Företaget de hyr ut till hyr ju självklart så många de behöver, de vill ju inte hyra in fler än de behöver. Så det finns ett fast antal tjänster att fylla. Då är det klart att företaget som hyr ut vill hyra ut människor de tjänar så mycket som möjligt på, och finns det då folk med bättre kvalifikationer eller folk som gör bättre jobb så kommer ju uthyrningsföretaget kunna ta mer betalt för dessa människor.

Allt handlar om hur bra man är relativt andra som har tjänsten eller vill ha tjänsten. Om företaget tjänar 1 miljon i månaden på dig är det inget skäl för löneökning om det finns 10.000 andra som vill ha samma jobb som dig och kan utföra det lika bra. Arbetsmarknaden handlar som allt annat om utbud och efterfrågan, och utbudet är oftast högre än efterfrågen. Därav måste man kunna argumentera för varför just DU är värd löneökningen, och då är vinsten du gör till företaget mindre viktig. Det som kan vara viktigt med vinsten är hur vinsten de gör på dig förhåller sig till vinsten de gör på andra anställda.

Naturligtvis handlar det om utbud och efterfråga. Kan han visa att han är underbetald och därmed har möjligheten att byta till ett bättre jobb är det han som sätter spelreglerna, vilket jag har försökt påvisa. Kan arbetsgivaren säga att hans lön är bättre än marknadslönerna och att ett jobb byte med högre lön inte är lätt att hitta, är det arbetsgivaren som sätter villkoren.

Hela syftet är alltså för honom att visa att han är underbetlad i förhållande till det han producerar, och att han har möjligheten att söka ett jobb med bättre betalt. Då arbetsmarknaden är mer svårrörlig handlar det om att först kunna påvisa att hans lön ligger under marknadslönerna, för att slippa söka ett nytt arbete.

Ja och då är själva vinsten företaget gör inte speciellt viktig, utan snarare sagt vinsten i relation till vinsten andra arbetare på samma marknad producerar.

Vinsten är betydande här. Vare sig någon är bättre eller sämre blir de enbart anställda om de kan producera en vinst. Det finns oändligt med arbetstillfällen om varje arbetare kan bidra till företagets vinst. Om ett företag söker en person tar de naturligtvis den bästa, men om alla tio sökande faktiskt producerar ett värde finns det inget som hindrar företaget från att anställa allihop. Därmed konkurrerar inte kompetenta med mindre kompetenta på ett direkt sett. Det enda som skiljer dem är lönen som sätts i förhållande till deras arbetsresultat.

Våran diskussion har snarare varit om något annat. Vinsten är den enda marginalen för lönehöjning. Om företaget han är uthyrd till endast efterfråga en person är det just denna plats man konkurrerar om. Därmed bestämmer bemanningsföretaget spelreglerna som jag tidigare nämnt, och vill ha den mest kompetenta personen. Men ja, det finns oändligt med arbeten, kanske inte i denna sektor med i andra och lokaliseras till dessa. Allt handlar om det är lönsamt eller inte vilket begränsar utbudet. Efterfrågas en tjänst hos bemanningsföretaget, ja då är det inte lönsamt att anställa två eller en mindre kompetent. Men att inte ta upp vinsten är dumt, då det antagligen finns någon annan som kan erbjuda honom en högre lön. T.ex det företag han direkt arbetar vid, de kan erbjuda honom samma lön som de betalar bemanningsföretaget om de är nöjd med honom. Dumt att helt ignorera det.

Ja självklart måste det fortfarande vara lönsamt för företaget att ha honom med höjd lön. Men det lär ju inte vara så att andra vill erbjuda honom högre lön om han har en marknadsmässig lön, därav är det relationen mellan hans prestation och andras prestation som spelar roll.

Oftast har bemanningsföretag kontrakt som gör att de företagen som hyr personal inte hur som helst kan anställa personen som de hyr utan bemanningsföretaget som mellanhand.

Om man inte känner att man är en tuff förhandlare och vill ta diskussionen till rena siffror kan man säkert gå som katten kring het gröt och tala om personlig utveckling, värde för företaget etc osv. Men faktum är att samtliga egenskaper kan kokas ned till vad den anställde är värd i förhållande till företaget. Oftast är det svårt att omsätta värdet till en siffra, men eftersom trådskaparen här är uthyrd till ett annat företag blir det tvärtom mycket lätt. Värdet utgörs av mellanskillnaden mellan lön + omkostnader och inkomst från uthyrningen. Om trådskaparen planerar att i längden arbeta på det företag han nu är placerad på är hans arbetsgivare bara en mellanhand som håvar in pengar på hans arbete. Mellanskillnaden bör vara liten. Å andra sidan finns möjligheten att det företag trådskaparen arbetar på bara behöver honom en kort tid och inte är villiga att ställa upp med de potentiella kostnader som kommer med en fast anställning. Istället tar hans nuvarande arbetsgivare betalt för att göra detta. Trådskaparen kan också ha fördel av att vara kvar på det arbete han har nu då han arbetat längre där (och med hjälp av sist in, först ut-principen har större anställningstrygghet). Mellanskillnaden bör vara större än i det tidigare fallet.

Hur länge anställningen planeras fortgå är alltså mycket viktigt. Om det rör sig om att konstant vara uthyrd från företag A till företag B tycker jag man gott kan skippa hyckleriet. Vad som bör förhandlas är fördelningen av den kaka mellanskillnaden utgör, punkt.