50fps CRYSIS ospelbart!

Jag kan dra en bench strax i crysis warhead om jag har det inlagt, se om jag upplever några förskjutna frames... Återkommer.
q66, 4890 cf, 10.7

Edit I: Inga tecken på nå skumt utan vsync, notera upplösningen några pixlar lägre, bara för att undvika 24Hz buggen :S Går att köra på vanliga också men det hopapr till interlaced & använder 100Hz bild dubblering...

Inget tvingat i CCC:
//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\

08-22-2010 19:07:19 - Microsoft® Windows Vista™ Ultimate 64-bit Service Pack 2

DirectX 10 ENTHUSIAST 1X @ Map: ambush @ 0 1912 x 1076 AA 0x
==> Framerate [ Min: 32.50 Max: 60.06 Avg: 46.81 ]

*ehum*

Destillerat och avjoniserat vatten kokar vid 100 grader och fryser vid 0 grader med 1 atmosfärs tryck.
Kranvatten gör det inte, och det gör inte varken vattnet i havet eller vattnet i kylaren i din bil heller, och ska du faktiskt koka vatten saltar du det dessutom just för att sänka kokpunkten.

Nitpick, jag vet, men det är vad du sysslar med också. De allra flesta märker ingen större skillnad mellan 30 och 60 FPS om de får vänja sig, dock håller jag och de flesta andra med om att 60 är att föredra eftersom det inte anstränger ögonen lika mycket. 120 vs 60 däremot är omtvistat, för att inte tala om 200 vs 120.

Det som däremot ÄR viktigt att komma ihåg är att konstant 30 är och upplevs mycket bättre än varierande mellan 30 och 60.

Det är synfel också, men det betyder inte att världen kan vara både skarp och suddig bara för att vissa ser den suddig. Fakta ska vara korrekt och inte anpassat efter enskild individ. Av samma anledning att vissa behöver glasögon så måste vissa ha högre fps än andra för att vara nöjd.

Självklart är allt över 30 bättre, det har jag inte sagt emot heller, och inte heller att det finns en skillnad mellan 30 och 60.

Ta och ladda ner detta program
http://www.tweakguides.com/files/FPSCompare_v05_beta.zip

Programmet jämför 30 och 60, och ja man ser skillnad om man koncentrerar sig, men ingen av dom hackar fram på ett jobbigt sätt. Det är bara det att 30 fps ger i från sig lite mer eftersläp.

Dalton Sleeper: Det finns tusentals fall där folk klagar på att 4870x2 har microstuttering. Kanske är det från kort för kort eller vad man har för övriga komponenter, men upplever man 50fps som hackigt så är det bara ett faktum att nåt inte står rätt till.

Föresten så kan prestandaförlusterna med vsync aktiverat elimineras genom att aktivera tripple buffering

Andra benchen på crysis warhead, med aa aktiverat så verkar frame raten betydligt lägre, den är lägre men jag kollade mätaren som låg på ca 40-50 och det kändes betydligt lägre jämfört med utan aa, resultat nedan. Det kanske är något skumt på gång i crysis ändå.

//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\

08-22-2010 19:13:09 - Microsoft® Windows Vista™ Ultimate 64-bit Service Pack 2

DirectX 10 ENTHUSIAST 1X @ Map: ambush @ 0 1912 x 1076 AA 8x
==> Framerate [ Min: 26.96 Max: 52.58 Avg: 39.56 ]

Edit I: testade en bana till utan aa, fpsen kändes som närmare 25-30 när mätarna stog på ca 50, återkommer efter jag testad ai standard ist för ai advanced.

//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\

08-22-2010 19:19:42 - Microsoft® Windows Vista™ Ultimate 64-bit Service Pack 2

DirectX 10 ENTHUSIAST 1X @ Map: avalanche @ 0 1912 x 1076 AA 0x
==> Framerate [ Min: 34.09 Max: 67.86 Avg: 49.96 ]

Edit II: verkar vara samma med ai standard, fps var över 60 ett flertal gånger, kändes väldigt lågt och hackade värre än kuben i länken jag postade :S nu blir det en runda med vsync, springa runt lite själv.

//////////// Summary \\\\\\\\\\\\\

08-22-2010 19:23:54 - Microsoft® Windows Vista™ Ultimate 64-bit Service Pack 2

DirectX 10 ENTHUSIAST 1X @ Map: avalanche @ 0 1912 x 1076 AA 0x
==> Framerate [ Min: 33.72 Max: 67.78 Avg: 50.33 ]

Du får ju drops ner till 27 FPS, vilket förklarar att det känns hackigt.

Ja vi säger så, alla är olika. Men det kan säkert finnas andra faktorer som spelar in hur man uppfattar fps:en. Responstiden och storleken på skärmen, vilket spel det är, vilken genre, hastigheter osv.

Jag är iaf glad att jag tillhör dom som nöjer sig med 30fps, de blir billigast så

Fakta ska vara korrekt och inte anpassad efter en enskild individ men eftersom du anser att det inte hackar mer i 30 fps än i 60 fps så är det så?

HUR har man bevisat att 30 fps räcker?

Testade crysis igen, sprang runt lite med & utan vsync, var otroligt med stutter, kunde inte få en mjuk musrörelse :S Inte haft nått problem med det tidigare, men så var det väll många månader sedan jag testade sist.

Jag önskar jag var en av er.

Vilket spel det är spelar säkerligen stor roll. Ju snabbare spel och rörelser desto mer känslig blir jag för låg fps. Strategispel och turbaserade spel a la Heroes of Might and Magic gynnas ju endast minimalt av högre fps. Snabba shooters å andra sidan klarar jag inte av utan hög fps/hz.

Det är väll skitsamma om vi tycker olika fps är flytande, så länge vi är överens om att en specifik fps inte är den ultimata som alla tycker flyter.
Man kan ju inte tvinga folk att tycka annat, tex komma med "vetenskapligt bevisat" att en frame rate är flytande eller inte...
Är vi överens så vi kan lägga ner detta och anstränga oss på topic?

Vad jag vet är 30FPS fullt spelbart och 60FPS uppfattas som att spelet flyter helt utan att rycka/lagga. Så att du inte är nöjd med 50FPS känns lite konstigt?

Precis, jag har också testat och upplever att fpsen känns betydligt lägre, det verkar som om de två kärnorna inte tar bilder med jämt mellanrum, det blir istället att de tar på nästan samma punkt och ritar en närma kopia av vad polaren ritar. ATi har en tendens att sabba sina ibland fungerande crossfire profiler lite då & då, och ett sånt fall verkar vara nu.

Man har bevisat det genom att ta en massa försökspersonen och utsätta dom för en del tester, bland annat att skifta mellan svart och vitt, och när fps:en gick under 30 så märktes flimmer, men allt eftersom att fps:en och hertzen ökar så blir det skonsammare för ögat, dock ska du upp i sjukt höga frekvenser för att nå samma kapacitet som ögat.

Undrar hur dom testade det då, använde dom crtskärm, lcd, vilken ljusstyrka, afterglow, responstid, hz, omgivning, eller en tavla dom snurrade på? Var personerna tränade, hur, var? Det är i princip omöjligt att göra ett sådant test.

Man har alltså BEVISAT det genom att testa på ett antal INDIVIDER hur de UPPFATTAR det hela?

Jag säger inte att det inte ligger något i det hela. Många ser säkert ingen som helst skillnad. Men att gå därifrån till att säga att det är BEVISAT att det mänskliga ögat fungerar så är att ta en rejäl genväg.

Personligen tror jag att olika sorters test skulle ge olika resultat även på mig. Ju långsammare rörelser desto lägre uppdateringsfrekvens behövs. En stillastående bild som skiftar svart/vitt likt det du nämnde skulle mycket väl kunna se helt ok ut i 30hz så länge hela bilden uppdateras samtidigt (likt LCD). Ju snabbare rörelser desto högre fps/Hz behövs för att jag inte ska uppfatta det som det hackar. Om det sedan verkligen hackar eller om det är eftersläpet eller en kombination som gör att det känns så är egentligen oväsentligt. Det ser inte bra ut och det känns fel.

Min skärm är 90cm bred, 90cm/30fps = 3cm/frame, om typ en stolpe skall hoppa över min skärm på en sekund ska den alltså hoppa 30 gånger på 3cm vardera, hur fasiken skulle jag någonsin tycka att något flyter om det hoppar 3cm långa kliv? Om en bil åkte i hundra kmh utanför och hoppade en rejäl distans för varje bild skulle jag bli galen.

Jag gör som dom gjorde i X-Files, nä dom bevisen tar vi inte med

Först och främst så är jag lugn, och för de andra så nej du har inte fel att de är krävande, men du påstod att det va FÖR krävande, vilket de INTE är om den kan hålla en jämn FPS på 30 eftersom att om det inte finns några FPS drop så uppfattar man inte 30 som hackigt. Går man däremot från 60 till 30 så märker man det, av samma anledning att man märker skillnad från 120 till 60, betyder det då också att 60 hackar för ögat? Allt jag säger är att 30 är fullt spelbart, och hålls den FPSen konstant så är det OK.

Stör du dig på att Hollywood-filmer hackar också? Så länge det inte finns något bättre att jämföra med, hur kan man då störa sig? Självklart flyter 60 mer än 30 sida vid sida, konstigt vore det annars, men se enbart på 30FPS-delen och du bör uppleva den som flytande.

Bara för att göra det klart för alla nu. Jag har aldrig sagt att det är inte är nån skillnad mellan 30 och 60FPS, allt jag sagt är att allt över 30 är bra, och ju längre under 30-gränsen man hamnar ju hackigare blir det. 30 är gränsen, alla kanske inte vill hålla sig vid gränsen utan vill långt över den, precis som att många kör över hastighetsgränsen på vägarna, men ingen vill ju hålla sig under. Fast med det så vill jag inte uppmana folk att köra 180 på en 90-väg bara för att det går snabbare

Så sammanfattat, 60 är bättre än 30, men allt under det ska man hålla sig undan från.

Måste vara jobbigt för de som tycker att 50 fps är jobbigt att se på. Har ni omvandlare av antalet hz som går in i lamporna också?^^
Har för mig att vi har 50hz från våra eluttag. Ser ni era lampor som blinkande?^^ Eller gör ni som jag skrev ovan och har specialgjorda lampor?

30 fps minimum är det som gäller för mig. Ifall det sedan är 110fps eller 35 spelar ingen roll.
När det gäller 3D däremot, så behöver bilduppdateringen bli snabbare, för att jag blir trött i ögonen av det.

Men jag antar att problemet när man ligger lågt i fps är att det inte synkar 100% mer skärmen, vilket gör att folk anser 60 fps är riktigt bra och andra 120 Vad vet jag.