Ersättningsskyldig till försvarsmakten?

Vilken trist skolstart.
Om din Fänrik kan vittna till din förmån, borde det vara några problem att resonera med dem, tycker jag.

Börja med att kontakta förrådet och kolla upp vem som arbetade vid den tiden. Var det många som lämnade in sina saker eller var det bara ett fåtal? Då kan personen som tog emot dina saker kunna komma ihåg dig. De har ju också en kopia av din kvittens och det är väl där det blivit fel på något sätt.

Det är du som ska bevisa att du lämnade in prylarna. Men till det behövs inte nödvändigtvis en kvittens om du kan t.ex. få ett vittne som stärker din historia. Alternativt så har du haft brutal otur och personen som tog emot dina saker har stulit dem för att han misstänkte att du slarvade med kvittensen och hoppas på det bästa.

Man ska alltid spara kvittenser på sådant här tills man är säker på sin sak. Det är skillnad på detta och t.ex. kontokortskvittenser eller kvitton i affären då de i princip inte säger något som bevis. (Har man betalat med kontokort så har man dessutom möjlighet att skriva ut X antal nya kvitton om man känner för det.)

Men som sagt, de ska ju ha en motkvittens, som deras kopia också. Så börja i den änden.

Vad baserar du dig på att de har bevisbördan? Det är ju ett uppenbart civilmål om det skulle vara så att de har en tvist. Hur hade du tänkt att de ska bevisa att han inte lämnat in sakerna om inte med kvittensen? Det är ju det som är en del av deras transaktion.

Det är inte en anklagelse om stöld. Det är en tvist om han har lämnat igen sakerna. Han hävdar att han lämnat in dem, då får han en kvittens som han kan använda som bevis, i bästa fall. Alternativt kan ha skaffa fram ett vittne t.ex. som styrker hans påstående.

Det är alltså inte en brottsanklagelse utan ett civilmål i sådant fall. Skulle han vara anklagad för ett brottsmål så skulle han inte bli ersättningsskyldig utan han skulle bli polisanmäld och därefter hamna i en rättegång.

*** EDIT ***

De har redan "bevisat" att han inte lämnat igen sakerna för de ger honom en kvittens att visa upp då. Kvittensen i sig är alltså inget bevis som sådant utan det är självklart upp till rätten att bedöma om det räcker som bevis. Dvs inte bortom allt rimligt tvivel utan vad som låter mest trovärdigt när ord står mot ord.

Däremot om han visar upp "beviset" dvs kvittensen , ja då har de ingen tvist längre. Hänger du med?

Men suck. Han har inte stulit sakerna, de hävdar att han inte lämnat igen dem enligt deras avtal. Dvs civilmål. Inte brottsmål. Varför gissar du också? Du brukar väl vara mer beläst än så här, eller kommer jag ihåg fel? Ja se ungdomar...

*** EDIT ***

Hade de hävdat att han stulit dem så hade de ju inte krävt ersättning, då har de ju ett avtal. I avtalet stipuleras kraven för persedlarna i det här fallet. Där står förmodligen att man vid återlämnandet får en kvittens och därmed är avtalet uppfyllt. Dvs de godkänner kvittensen som ett bevis för avtalet.

Nu säger de alltså att han brutit mot avtalet och inte alls lämnat in sakerna. Dvs ett avtalsbrott. Dvs ett civilmål. Där råder inte samma slags bevisbörda som i ett brottsmål, dvs om han hade stulit sakerna. Nu står ord mot ord och i en civilrättegång så kommer rätten att döma till fördel för den version som låter troligast(notera nu, troligast, inte bevisat). Då om han saknar kvittens och vittnen så är jag tämligen säker på att de dömer till motpartens förmån. Har han däremot en kvittens eller till och med ett vittne så är det lugnt.

Han är däremot inte misstänkt för ett brott.

*** EDIT 2 ***

Återigen om ingen agerat medvetet och stulit saker här så kommer ju detta att ordna sig genom att man kontaktar förrådet och får tag i personen som tog emot persedlarna alternativt kollar deras register på kopia av kvittensen. Det är ju där någonstans det gått fel. Skulle det vara riktigt illa att personen som tagit emot sakerna stulit dem och TS slarvat bort kvittot, ja då kan det bli kinkigare.

Men det handlar defintivt inte om att nån ska bevisa att det är stulet då det inte ÄR stöld. Då skulle man ha kopplat in polisen vid det här laget och anmält personen för ett brott. Personen är INTE anmäld. Personen har en tvist.

Kan man inte i alla fall begära att ni kan öppna första sidan i en rättskunskapsbok innan ni uttalar er?

Jag har inte skrivit om utfallet. Jag har pekat på vad som är fel i att säga att bevisbördan ligger hos dem. Det gör det inte. Som jag skriver så om han kan lägga fram något som styrker hans sak så kommer han komma undan. Annars riskerar han faktiskt att bli ersättningsskyldig. jag har påpekat att det är en relativt enkel sak att bevisa också.

Det var du som blandade in stöld i det hela och att det skulle råda ett beviskrav hos endera parten. Vilket det inte föreligger utan det är den mest troliga versionen som "vinner". Då kan man inte prata om stöld eller beviskrav. Enkelt sett så kopplas polisen in och då råder devisen att man är oskyldig tills bevisat skyldig.

Inget annat.

Läs vad jag skriver istället. Du började prata om *bevisbörda* och du tog upp *stöld*.(Dvs helt fel och förvirrande, vilket jag reagerade på) Jag dementerade det och förklarade att det var en tvist. Eller försöker du efterhandskonstruera något? Om du vidare läser det inlägget så skriver jag också om hur utfallet kan gå och att det är en relativt enkel sak att bevisa till fördel för TS.

Så deras avtal är bara skit alltså? Ja då råder jag försvarsmakten att skaffa nya avtal så att avtalen fungerar som normala avtal gör. Dvs i ett tvistemål så är det den trovärdigaste versionen som gäller. Saknar TS kvittens och försvarsmakten inte har återlämningskvittens heller, ja då har inte TS enligt avtalet lämnat igen det och därmed brutit mot avtalet och därmed ska han följa ersättningskravet i avtalet.

Varför överhuvudtaget ha ett avtal menar du? Avtalet gäller ju inte brottsmål då du inte kan avtala bort sveriges rikes lag så har han förverkat persedlarna har han idkat skadegörelse. Dvs inte en tvist. Har han tagit dem i akt och mening att behålla dem så har han begått brottet stöld. Inte heller då gäller något avtal enligt samma som ovan. Uppenbarligen menar försvarsmakten att han brutit mot avtalet, inte brutit mot sveriges rikes lag , dvs skadegörelse, stöld.

Du kan inte veta hur ett tvistemål i det här avseendet kommer att utfalla. I sådant fall får du peka på vad det är för skumt avtal han fyllt i. Låter ju galet.

Avtalen är garanterat i formen av att man via en kvittens godkänner avtalets innebörd. Både vid inlämning och utlämning. Kvittensen är det enkla sättet att bevisa att avtalet har hållits. Därefter kan man självklart ha andra möjlgheter än papperslappen, i form av kopior, vänner, vittnen osv osv som visar på att man uppfyllt avtalet.

I annat fall döms ärendet i ett civilmål och då står TS på ena sidan och försvamakten på det andra. Försvarsmakten säger att de har ett avtal och då får man ett kvitto. TS säger han har lämnat in grejjerna men slarvat bort kvittot. Sen så bestämmer de vem som låter trovärdigast. Ingenting annat.

*** EDIT ***

Du menar alltså på fullt allvar att om du tappar bort ALLT du tagit ut inom den svenska militären så behöver du inte ersätta det? Självklart är det inte så.

Sidonot:

Jag tappade bort mellanstickan till rengöringspinnen i finska militären. Det kostade 3mark i ersättning. Vidare tappade jag bort ett stycke remspännare för diverse utrustning, 2 mark i ersättning osv. Förutom det så var jag tvungen att fylla i två individuella blanketter om hur och var jag tappade bort dem och vilka sökningsåtgärder var genomförda. Jag skulle skriva minst 15 rader per blanket. EFTER det får jag en kvittens på att jag betalt ersättning, sedan får jag en kvittens på att jag lämnat igen ALL utrustning.

Du kan skriva det hur många ggr du vill. Det låter ju knappast troligt att man skriver ett sådant avtal. Då finns det ingen mening med avtalet. Dessutom så är det knappast något som heter militärt avtal. Det är samma avtal som i det civila alltså. Det spelar ingen roll i hur du skriver under avtalet om det är med personnummer eller med namnteckning.

Dessutom utreder polisen brott även för värnpliktiga under fredstid. Däremot kan försvarsmakten utdöma disciplinärbrott om det gäller brott som inte faller under allmänt åtal.

Menar du på att "småbrott" så som snatteri faller under allmänt åtal? Nej de gör de inte. Så FM verkar ha informerat dig helt korrekt och motsäger inte vad jag säger.

Däremot är inte stöld något som är ett "småbrott". Senast jag kollade verkade persedlarna kosta mer än 800kr. Skolk har aldrig varit något brott vad jag vet.

Att befälen brister i att underätta dig om vad avtalet gäller får stå för dem. Men det är ett avtal du skriver under. Rättare sagt, du kvitterar till dig persedlarna.

Det finns inget militärt tvistmål. Det är en helt vanlig tvist mellan två parter, inte stöld, inte bevisbörda ingenting annat. Där så lägger man fram sin sak, den som är mest trovärdig "vinner". Slut på sagan.

Men du kan nog lista ut varför en sådan "brottslighet" kan tryggt skötas av försvarsmakten eller hur? Om du inte anmäler en stöld så har ju inte stölden heller ägt rum. Om du rymmer från försvarets utbildning så är det väl inte så värst svårt att lista ut att det inte behövs koppla in en åklagare om inte försvaret själva är sugna på det.