Skrivet av Tempel:
Det är deras kunder. Det är inte några som är kunder nån annanstans så hur ofta dom byter är faktiskt jävligt relevant. Att hinna analysera och koda nytt os på två år är givetvis skitsnack. Dom har möjligtvis hunnit analysera operativet på den tiden. Folk skall lära sig det, de skall märka vad som inte funkar och sen skall du ta reda på vad och hur det skall lösas. Det är givetvis en dynamisk process men att hinna göra allt det och få ut en stabil produkt på det korta tidspannet är rent ut sagt skitsnack.
Jag gjorde en halvt kvalificerad gissning att två år var tillräckligt men du kanske har mer insikt än jag. Men när Windows 7 släpptes kom de första uppdateringarna redan efter ett par dagar när de redan hittat sådant som inte fungerade rätt.
Ang. hur ofta folk byter datorer så är det ju inte så att alla byter datorer samtidigt vart sjätte år. På två år så har en tredjedel av användarna bytt datorer och OS:et har betalat sig. Visst, du har rätt i att många sporras att köpa nytt när en ny Windowsversion har kommit men det borde väl lika mycket gälla nya processorer, nya grafikkort osv. Så vad ska man göra? Sakta ner utvecklingen så att nytt kommer mer sällan? Isåfall kommer folk säkerligen att byta ännu mer sällan än nu.
Och om nu Microsoft tjänar X antal miljoner mer på att släppa nya versioner vart annat år istället för vart tredje eller fjärde så innebär ju det att det läggs åtminstone en liten del extra på utveckling. Och det är väl inget fel med det? Mer resurser till utveckling vill säga, för jag tror inte alla miljoner extra går till Bill Gates swimmingpool.
Skrivet av Tempel:
Eftersom det är bakåtkompatibelt i stor utsträckning så är det där med att lappa och laga nått dom gör likförbannat. Det är inte en helt ny produkt.
Läste det här inlägget.
Skrivet av Olle P:
Inom industri och i ännu högre grad sjukvård, finns många kritiska program skrivna för ett specifikt OS. Om det då kommer ett nytt OS som (i försäljningsledet) helt erstätter det gamla innan programvarorna tjänat ut så blir det stora problem.
På min arbetsplats planerades sommaren 2009 att en total övergång från XP till Win7 på alla klienter skulle genomföras under hösten 2010, och ett stort program för verifiering av all mjukvaras kompatibilitet påbörjades. Uppgraderingen har ställts in, och nu rullas i stället Win7 ut endast i samband med att man byter till nya datorer.
Jag använder själv Alcohol 120%, när Vista kom så lade de ut en varning på hemsidan. Jag ignorerade den och installerade ändå. Följden blev att datorn kraschade och jag blev nästintill tvungen att installera om. Kanske är det inte nytt till hundra procent men mycket är det.
Och ja, jag inser att det inlägget också kan tolkas som starka argument emot flera av mina andra ståndpunkter. Men jag har inte sagt att MS ska släppa supporten för gamla system omedelbart.
Skrivet av Tempel:
Folk har väldigt svårt att skilja på en Win utan sp och en med SP1, 2 eller 3 redan idag. Det du håller på med är att uppfinna svårigheter.
Jag tyckte det lät som att du tyckte att byta namn på versionerna bara var ett billigt försäljningsknep men jag kanske missförstod. Men du har helt rätt i att det är svårt för folk att skilja på Service Pack-versionerna. Det var precis det jag menade och att det skulle bli ännu svårare om de aldrig bytte namn mellan versionerna. Det är också däri nyttan ligger att ändra det grafiska gränssnittet. Man ska kunna sätta sig framför datorn och med en gång kunna se "Aha, det här är Windows XP, då hittar jag närverksinställningarna på den platsen." Exempelvis.
Skrivet av Tempel:
Så för din del så skulle det räcka med att man bytte färgtema menar du, det finns redan ett antal i windows om du bara kollar om det stora problemet är att det är grått och tråkigt.
Precis som de flesta läser genom att se ord som bilder och inte som ett antal bokstäver där de läser alla bokstäverna i ordning och sen förstår vilket ord det är så är det mest effektiva om det inte är dynamiska menyer där saker förvinner för att du inte använt dom på ett tag och där de byter plats så du måste kolla var sakerna ligger den här gången. Det man använder ofta lägger man i quickstart när det gäller program och sen finns toolbars för de funktionerna du använder mest, där du väljer vad som skall ligga och inte M$ som i fallet med dynamiska menyer. Det är mer omständigt och inte på något sätt mer produktivt. Operativet skall synas så lite som möjligt.
Om dina ikoner flyttar på sig och försvinner så är det något fel på datorn din för det har det inte gjort hos mig sedan jag installerade för två år sedan. Be din fru/make att sluta flytta dina ikoner.
I övrigt tycks det väl som att vi tycker olika och det tycker jag är positivt. Då får vi bevis på att demokrati behövs. Men som sagt, det är svårt att vara alla till lags.
Skrivet av Tempel:
Så den springande punkten är hur dom skall få betalt. Finns två sätt, endera tar man betalt från början eller så har man en prenumerationstjänst på uppdateringarna. Eftersom man idag släpper uppdateringar så har man valt metod ett.
Vilket gör det naturligt att man med jämna mellanrum släpper nya versioner. Så vad vi i grunden är osams om är hur Microsoft ska ta betalt för sina produkter och jag tror att vi förblir oense om det.
Men att argumentera är kul, tycker jag, och du har väldigt bra argument och jag tackar för en stor dos intellektuell stimulans.