Fler läckta testresultat med AMD FX-serien "Zambezi/Bulldozer"

Av min TL;DR version så börjar jag undra varför folk klagade på mig när jag uppgraderade till Phenom II X6 i början av året och folk sa att Bulldozer kommer komma snart så igen idé upp uppgraderar. Nu har det gått mer än ett halvår och visserligen är det tidiga siffror men ändå.

Riktigt trist.

Tror absolut inte på dessa tester, orsaken är att de läktes strax efter SiSoft Sandra testet börjat snurra runt.
Ganska troligt att några helt enkelt anpassat resultaten efter de första testet.
Mycket otroligt att det skulle läcka flera olika riktiga test från olika källor samtidigt.

wikipedia: A tin foil hat is a piece of headgear made from one or more sheets of aluminum foil or similar material. Alternatively it may be a conventional hat lined with foil. One may wear the hat in the belief that it acts to shield the brain from such influences as electromagnetic fields, or against mind control and/or mind reading; or attempt to limit the transmission of voices directly into the brain.

Slutgiltiga tester lär ju vara betydligt bättre än dessa resultat. Kan ni på swec inte undersöka hur tidiga testresultat som dessa står sig mot slutgiltiga produkter historiskt sett i liknande produkter?

Time will tell som en gammal antagonist alltid sa!

Hur många här inne tycker att redaktionen skall börja censuera sk. nyheter?
Många ser det kanske som redaktionens uppgift att tänka åt alla som läser dom sk. nyheterna... Jag menar tänk själv, lägg till samt dra ifrån & summera & betrakta & utvärdera, kan det rimligtvis vara svårare?

Hör inte hemma här men, nej? Du citerar inte Eric Saade? Inte ens lite... antingen missar jag poängen totalt eller så är det här världens felhörning. Han sjunger nämligen "you can call me manboy" inte "your (you're på korrekt engelska)my manboy".

Utöver detta har jag svårt att se varför det skulle vara fel av sweclockers att rapportera om det läckta resultatet. Det är upp till läsaren att vara källkritisk och skulle källan i det här fallet visa sig vara korrekt så är det ju av allra högsta grad intressant rapportering.

Stora rabatter till företag som tex dell om de inte sålde amd maskiner är ett exempel.

Att intel sålde bättre än amd när även AMD64 kom säger ju en hel del, med tanke på att 64an var kung. Men det nådde aldrig vanlig konsumenter pga mycket fulspel och det var väl redan här amds fall började trots mycket bättre cpuer sålde de sämre än intel....

Att resultaten som SIS presenterat skulle vara fake är inte speciellt troligt. Däremot så är det möjligt att man kört den på B0 eller B1 stepping. Men att tro att en B2/B3 stepping skulle göra underverk på prestandan är att lura sig själv. Som det ser ut nu så är nog AMD nöjda om dom når upp till 2600K prestanda.

Inte en chans på denna sidan om helvetet, det sätter USA´s konkurrens lagstiftning stopp för nämligen!

AMD64 var inte speciellt relevant innan Windows började använda 64-bit som förval och det hände först med Win7. Testade själv att köra 64-bit väldigt tidigt (2004) på en Athlon64 med Gentoo och Debian. Vinsten var ganska liten och problemen var många med programvara som webbläsare, e-mail, etc (i.e. "vanliga" program). Däremot fungerade grundsystemet i Linux riktigt bra med 64-bit, men det var inte så konstigt då Linux hade haft stöd för 64-bit (DEC Alpha) långt tidigare. En high-end desktop-dator 2004 hade 1-2GB, så 64-bit gav ingen fördel där.

Nu för tiden så ger 64-bit en prestandavinst på mellan 0-30% tack vare fler register och bättre FPU i AMD64 jämfört med IA32. Men runt 2004 var kompilatorerna väldigt illa optimerade för AMD64 så det gick ofta långsammare i 64-bitars jämfört med 32-bitars. Att det överhuvudtaget går fortare i 64-bitars händer ju bara på x86 eller om man verkligen använder mer än 32-bitars RAM utrymme, på andra arkitekturer som PowerPC och MIPS så går 64-bitars läge i princip alltid långsammare än 32-bitars p.g.a. att datastrukturer blir större då pekare är 8 byte (64-bitars) i stället för 4 bytes. Att gå från 32-bit -> 64-bit brukar öka storleken på programmet med 20-30% vilket leder till fler cache-missar. I x86 fallet överväger dock nästan alltid fördelarna med fler register (+ lite andra optimeringar som är AMD64 specifika) över nackdelarna med att 64-bitars program är större.

Faktum är att införandet av 64-bit har gått riktigt fort om man jämfört med 16-bit -> 32-bit på 80-talet. Win7 samt även OSX 10.6 (Snow Leopard med 64-bitars userland) kom för 2 år sedan, att AMD64 har blivit mer eller mindre standard 5 år efter det lanserades är faktiskt riktigt snabbt. i386 släpptes 1986 och det var först med Win95 som 32-bit blev standard. Win 3.1 hade en add-on kallad win32s som gav begränsat 32-bitars stöd, men det var inte speciellt mycket som använde det.

Visst har Intel använt fulspel, de blev ju dömda. Men även om de inte trodde på AMD64, så lär det knappast hindra det mer än hävdat att IA64 (Itanium) var vägen framåt för 64-bitars, ett beslut man rätt snabbt ändrade och licensierade AMD64 till de senare versionerna av Pentium4.

Japp, hela diskussionen är löjlig. AMD visade upp hur Bulldozern fungerade för över ett år sedan. Det är väll ingen större nyhet att två kärnor som delar på samma floating point unit presterar sämre än dagens CPUer med lika många cores i just floating point benchmarks som de flesta baserar sig på. Arkitekturen är helt annorlunda. Två kärnor + _EN_ fet floating point unit är en CPU module i bulldozer språk. Frågan är presterar riktiga kärnor bättre än Intels Hyperthreading? Hur som helst, det är intregers som är dess styrka. De får ner tillverkningskostnaden en hel del när de gör så för sådana operationer som genomsnittlige svensson mest använder sig av. Det tar tid för att kompilatorer optimeras för bulldozers, dvs dagens program är helt enkelt inte alls optimerade för den eller något i dens like. Glöm antalet kärnor och hastighet det går inte att jämnföra dessa med Intel rakt av med traditionella mått.

AMD64 som var usel i början (även under linux), samma sak var det med Pentium4 som inte i början verkade prestera något över P3, men när kompilatiorerna fick stöd för dess funktioner började det faktiskt hända saker i prestanda kurvorna.
Samma sak är det här, bulldozern är något nytt något som mjukvarorna inte riktigt är redo än. De må inte ha dagens råstyrka i floatingpoints men att arkitekturen har en hel del spännande nytänkande att bjuda på tvivlar jag inte ett dugg på.

Nu var det inte direkt prestandan 64bit vs 32bit jag tänkte på amd 64 var mycket bättre än intel även i 32bitars miljö men endå sålde den sämre. Programvaran som fanns tillhands i windows miljö dvs windows xp 64 hade många problem så den var ju inte direkt aktuell. Men som sagt de spelade mindre roll då som sagt den presterade mycket bättre i 32bitars miljö också.

vill inte tro att AMD är så puckade att dem släpper en CPU som inte är bättre än en i5 eller i7 allt annat vore ju galenskap från AMD´s sida.

Men, ska dem börja leverera CPUer till Retailers så borde CPUn vara klar idag, produktion och leveranser tar tid.
Så vare sig den släpps i början eller slutet av Oktober så borde CPUn vara klar idag och i produktion, eller väldigt nära produktions start iaf..

du tror inte de tog en prins på någon annans hemsida då? eller sparade filen från någon annans hemsida?

prints som du nämner det skulle en sweclockare sitta med CPUn i handen å testa i källarn hemma i sverige

att du ens kan texten.. huvaligen

Så AMD FX-8150 3.6GHz / 4.2GHz får tävla mot 2400-2600/k och kommer inte avsevärt knäcka Intel i syntetiska tester någonstans, hade vi förväntat oss något annat? I övrigt tyder inte wprime-testet på något riktigt resultat iaf inte något som skulle motsvara 3.1/3.6GHz.

Snart har vi också retail Interlagos utskeppade och benchmarkade, en riktig Bulldozerprodukt. Så vi ser nog om de har något att komma med. Innan vi ser Zambezi leva.

Flyttalsprestandan blir för övrigt inte så mycket slöare eller värdelös för att de kör en annan konfiguration, front-end kan hantera detta och flyttalsenheten är dubbla bredden mot nuvarande och kan i princip hinna med lika mycket 64 och 128-bit instruktioner som innan. Front-end/dispatch är snabbare än förut om designad och är inte värdelös för att det delar mer resurser. Ni tror väl inte på fullaste allvar att många flerkärniga arkitekturer har 24-336 front-ends eller dylikt för den delen? Det har inte SIMD-processorer, dsp eller grafikkort.

Det AMD kan få problem med och är långt ifrån on-par är 256bit eller fuse multyply-add operationer, men det är inte säkert det finns någon anledning att använda det i mjukvaran eller att det skulle nödvändigtvis fungera bäst. Det finns inte så många 256-bit instruktioner än i AVX. FMA har vi ännu ingen standard för. Om detta betalar sig får vi se om några år, det är inte relevant med dagens mjukvara och är ett val de gjorde, val är vad man gör som utvecklingsingenjör. 2st 128bit operationer bör de göra på ungefär samma tid som två stycken FPU-enheter iaf. Det finns ingen arkitektur/designmässiga grund för något annat iaf. Sen har de såklart gjort andra ändringar som inverkar. Vad som helst som får oss gå från K8/K10 vill jag se iaf Annars är det väl bättre att någon tar över Centaur i Texas som lyckas producera och designa processorer med 100 pers som presterar hyfsat, men inte skalat ordentligt Som via äger idag då. Finns även ett par andra x86-licenser där ute om någon vill försöka. Men idag kan man väl nästan flytta till annat.