Så där nu har jag mailat Anders på SVT igen, det hela ser ut som följer:
"Hej Anders!
Tack för ditt svar det gör mig mycket glad att se att du väljer att bemöta den kritik som många av oss har framfört. Tyvärr så känns det lite som att ni missat en stor del i vad vi ser som det stora problemet.
Först och främst så är det nog ytterst få som ser det som ett problem i sig att ni belyser frågan om att allt för unga barn konsumerar media (tex spel men även, böcker film och tv) som de kanske inte kan hantera på ett bra sätt.
Det är själklart viktigt att föräldrar har kontroll på sina barns mediakonsumtion. Hade ni valt att göra ett objektivt välgrundat reportage om det så hade det inte rört upp dessa känslor.
Ni hade tex kunnat göra ett reportage med titeln:
”Barn konsumerar media som är avsedda för vuxna” Sedan valt att göra reportaget genom att auktoriteter på området uttalat sig om hur det förhåller sig och avslutningsvis kommit med lite tips till föräldrar om hur man kan föra en bra dialog med sina barn och förhålla sig till deras media konsumtion.
Jag försökte förklara det lite i mitt tidigare brev, genom att dra paralleller till om ni varit på en annan typ av mässa. ”Gaming Sverige är stort idag och ingen liten marginaliserad grupp nördar som sitter framför sina datorer i en mörk källare. De har samma rätt till ett sakligt och vettigt bemötande som alla andra. Jag menar hur ofta ser vi inslag från Båtmässan där man bara fokusera hela reportaget kring problemet med sjöfylleri? Eller inslag från Bokmässan som gräver ner sig i problematiken kring nynazister som lusläser Mein kampf?”
Ni gjorde ett reportage från Gamex 2011 men innehållet var unga spelar vålds spel. Två helt olika saker. Det ena är en mässa som representerar ett gigantiskt intresseområde (spel/spelutveckling/tillbehör) det andra är ett problem med en enskild grupp (unga barn som spelar) som intresserar sig för mässan.
Den andra stora delen som väckt mycket irritation är varför ni valt att enbart intervjua så unga mässbesökare. Dem är naturligtvis överrepresenterade på plats, då Gamex 2011 inföll under höstlovet. Det borde dock inte varit jättesvårt att hitta lite fler personer att intervjua som är äldre.
Ser ni generellt inget problem alls med att intervjua så unga barn utan att kontakta deras föräldrar?
Den tredje delen och den ni besvarat mest, är angående de rena faktafel som förkommit. Försäljningssiffrorna är dock i sammanhanget det jag tycker är minst intressant. Det faktum att man inte verkar kunna skilja på innebörden av åldersgränser och åldersrekommendationer samt att man väldigt slarvigt blandar bilder från olika spel och annat material utan att vara tydlig med vad som är vad, är betydigt värre.
När det gäller åldersrekommendationer så är dessa dessutom baserade på många olika delar tex språkbruk, förekomst av erotiska inslag, spel om pengar med mera, alltså inte bara mängden våldsamt innehåll. Pegi skall ta ställning till de rådande sociala normer som råder i landet där spelet skall distribueras men de har fortfarande en rätt amerikansk syn på tex grovt språk. Som exempel så har tex ”Guitar Hero 5” (http://hub.guitarhero.com/games/gh5/) fått en åldersrekommendation på 12år med motivationen ” The content of this game is suitable for persons aged 12 years and over only. It contains: Mild bad language”. Den viktiga poängen är att det är en rekommendation, föräldrarna som är dem som köper spelen skall få en vägledning i vad dem bör vara uppmärksamma på rörande spelets innehåll. Sedan är det upp till dem att faktisk kontrollera att spelet uppfyller de normer man som förälder vill eftersträva i sin uppfostran av barnen.
Jag tror att allt detta lätt hade kunnat förhindras, ni har ju uppenbarligen tillgång till personal som är mer insatta. Jag tänker då på tex Thomas Arnroth. Problemet med den ytterst slarviga researchen är, att de viktiga frågor man faktiskt vill belysa riskerar att försvinna i en diskussion grundad på en massa faktafel. Jag antar att ni sällan skickar folk för att bevaka riksdagsdebatter som jobbar med kulturnyheterna, varför skall detta vara annorlunda?
Naturligtvis måste man ta all media information till sig med en sund smula skepsis men jag hoppas ändå att man i stora drag skall kunna lita på Aktuellt. Är researchen lika dåligt gjord när det gäller reportage rörande in/utrikesnyheter, ekonomi, sport och väder? I så fall känns det som att man har all anledning till att bli lite orolig. Alla är vi bara människor och självklart kan ett par fel smyga sig in i olika sammanhang men man bör ju åtminstone minimera risken för detta.
Jag har gjort en sammanställning av de frågor som kommit upp i diverse forum bland annat på sweclcokers.com och FZ. Jag hoppas du har möjlighet att svara på dessa lite kort i punktform. Det skulle säkerligen uppskattas och leda debatten framåt. Detta är en rad olika personers frågor sammanställda och lätt redigerade:
1. Varför intervjuades i princip uteslutande en viss åldersgrupp, runt 12år?
2. Varför presenterade man svar från dessa småttingar som helt saknar saklig grund? (Tänker främst på hjärnaktiviteten som sänks, som också togs upp i studion). Har man haft någon tanke på vilka konsekvenser det kan medföra för killen man intervjuade om hur han har framställts?
3. Varför har inte reportern ifrågasatts och förklaring getts till de ledande frågorna? Är det reportern som ansvarat för vilka som ska intervjuas? Hur har hon i så fall resonerat kring att fråga dessa barn utan att informera deras målsman?
4. Varför blandar man bilder från spel och verklighet, dessutom från flera olika spel när rapporteringen mestadels handlar om Battlefield 3?
5. Om de nu vill informera föräldrar, hur kan de försvara detta inslag som är ren skrämsel propaganda? Om ni vill informera, gör en ordentlig dokumentär baserat på forskning.
6. Vi vill se den forskning som ni verkar basera er vinkel på, som påvisar att barn blir våldsamma p.g.a. spel. Vi har sett forskning som påvisat en fruktansvärd massa positivt men mycket lite negativt. Samband har i de negativa fallen dessutom funnits till barn med frånvarande föräldrar, dåliga socioekonomiska förutsättningar eller psykisk ohälsa.
7. Hur kommer ni framtiden hantera liknande rapportering? Inte bara gällande spel, vi kommer alla ihåg Sivert Öholm som gick hårt mot Anders Tegner och tidningen OKEJ.
8. Kommer ni beakta flera synvinklar innan ni sänder ett inslag? D.v.s. kommer ni granska er själva innan ni beslutar att sända?
9. Varför görs den fula ihopkopplingen med wikileaksmaterialet? Hade ni visat det klippet lite längre så hade 3-4 fiender ploppat upp som sköt med rpg's. Istället tar ni den biten när man bara tittar genom siktet för att maximera likheten, varför?
10. Saken är väl den att inslaget framstår som fakta, medan Thomas Arnroths åsikter framstår som just det - åsikter. Ett balanserat videoinslag och en riktig debatt i studion hade framstått som klart mer rättvist. Varför valde man inte detta?
11. Vi är villiga att förlåta SVT först när det material de sänder ut på TV ger en bättre nyanserad bild av spelvärlden. Som det är nu kan de kasta ur sig en dyng-produktion och sedan be om ursäkt i ett mail som endast når den grupp som ändå redan förstått att det som rapporteras är vridet. Det hjälper knappast för budskapet till den stora massan som kanske är mindre upplyst i frågan, det har fortfarande inte förändrats. Undermålig informationsdistribution på bred front kan inte hävas med ett mail. En bättre mediarapportering till allmänheten förväntas faktiskt. Hur tänker ni handskas med detta i framtiden?
Jag tackar återigen för att du tar dig tid att bemöta detta.
Med vänlig hälsning
Michael Herrmann
Kungsbacka kommun Fritid
Fritidsgårdsenheten"
