Intel Core i7 3930K och 3960X – Sandy Bridge?E

Använd länken "Rätta artikeln" nere till höger om innehållsförteckningen. Det kan inte förväntas av artikelskaparen att lusläsa sidor med kommentarer (och det är mer intressant för artikelskaparen än allmänheten att höra om stavfel, så att det kan rättas).

--

Måste säga att jag tycker kvaliteten på SweClockers artiklar är enormt hög, och ni har bra kontakt med och är omtyckta av mer eller mindre alla era läsare. Hur ni än gör det, så gör ni väldigt rätt (opinionen verkar tom ha överlevt Justin Bieber-dissarna i fredagspanelen ). Recensionerna lyckas hålla sig objektiva och basera resultat och slutsatser på reellt uppmätta och presenterade värden.

Måste gå att låsa upp dom 2

Fan vad sugen jag blev nu. Helvete. Varför har man inte ett riktigt jobb?

Får fjärilar i magen av att läsa detta...

Inte helt klart - Battlefield:BC visar ju de båda nya processorerna i topp, och det torde vara minnesbandbredden som gör sig gällande. Fast även där är skillnaderna vid de lägre grafikinställningarna obetydliga. Håller med i övrigt, men å andra sidan var det ju bara fyra spel representerade.

Stopp och belägg! Skilj på entusiastsajternas benchmarks, och vad människor faktiskt använder sina datorer till. En effekt av att de enkeltrådade prestandaökningarna blev allt långsammare var att CPU-tillverkarna började göra flerkärninga processorer. För att kunna visa upp det nya, började tech-sajterna använda sig alltmer av flertrådade benchmarks. (Den enkeltrådade resultatutvecklingen var mindre säljande.:)) En bieffekt av det, var att man i och med det också selekterade bort de benchmarks som var beroende av minnesbandbredden, för de kunde ju inte uppvisa någon vidare skalning i prestanda när man adderade kärnor.

Minnesbandbredden var i strykklass i benchmarksammanhang redan tidigare eftersom applikationer som är begränsade av minnet var ett argument MOT att köpa CPUer med högre klockor, och de flerkärninga processorerna bannlyste i praktiken efter bara ett par år bandbreddsbegränsade program i entusiastpressen. Hur väl de cache-residenta program man i dag använder för benchmarketing faktiskt beskriver vad den enskilde användaren kör är en öppen fråga. Den överväldigande majoriteten av datoranvändare idag är knappast särskilt hämmade av systemprestanda överhuvudtaget....

Det känns troligt att flera faktorer ligger bakom beslutet att stänga av dom, en faktor - den viktigaste - är naturligtvis bristen på konkurrens, men en annan relativt viktig faktor måste vara strömförbrukningen. Redan med 6 kärnor har man en TDP på 130W, med 8 hade det kanske blivit lite väl högt för att vara lämpligt på desktop. Det finns heller inte mycket desktop-programvara som behöver mer än 12 trådar.
Sen kan man ju tänka sig att det ger Intel möjlighet att även sälja defekta Xeons vilket är affärsmässigt bra.

Sandy-E känns halvbakad för att fylla en tillfällig lucka, se på chipsetet, men den passar in i några nischer: extrema tripple-/quad-SLi/crossfire riggar, för amatör workstation bruk - billigare än Xeon trots allt, och för de som vill ha "värst".

För de flesta är Sandy-E inget vettigt alternativ till vanliga Sandy, detta testet bekräftar den saken.

Varför gnäller folk om strömförbrukningen? Det är ingen som tvingar dig att belasta CPUn till 100% 24/7.

Min Q9450 börjar kännas väldigt gammal nu. Synd att den ska vara så förbaskat dyr bara. 5000 kr för en processor och 2000 kr för ett moderkort är för mycket för min plånbok.

Är man seriös spekulant på en såpass dyr processor har man antagligen tänkt sig att belasta den, och belasta den mycket, annars hade man klarat sig med en mycket billigare processor.

Ska man då välja en med sämre prestanda/watt?!

Nej, Varför skulle man det. Man väljer såpass bra prestanda man behöver och om man är intresserad av elräkningen väljer man den som drar minst ström vid samma uppnådda prestanda. Man köper inte en rigg som har högre prestanda än vad man behöver och som totalt sett drar mer ström bara för att den har "mer prestanda per watt". Måste man ha den prestandan är det inget att fundera över, då är det bara att fläska på.

Så ingen som har anledning att välja SB-E kan klaga på strömförbrukningen, eftersom prestanda/watt är bra. Vilket var min poäng.

(Förresten; använder man inte CPUn så drar den ju inte 400W.)

Trevligt att Intel iaf levererar till skillnad ifrån AMD

En sådan här processor ska belastas till max. och det är dom (extreme overklockers typ) som kommer att köpa den! Eller alla med föräldrar som får vad dom pekar på

Edit/ ska bli kul o se när det kommer in trådar här på forumet där medlemmar har överklockat Sandy Bridge-E Är så spänd på att se vad dom hamnar på för klock!!

Det är klart att den ska.

Min poäng är att strömförbrukningen är hög för att prestandan är det.

Nej, det är några stycken som uttryckt besvikelse i den här tråden.

Själv tycker jag att det ser ganska vettigt ut.

Glad att Lynnfield 870 drar så mycket som 16 Watt mindre i idle jämfört med Sandy Bridge, då borde även min Lynnfield 860 konsumera mindre Watt i idle trots den är klockad lite grann?

Jag sitter på socket 1366 och spelar endast spel så jag väntar med att gå över till socket 2011. Inte värt att lägga 7-8 tusen på socket 2011 och få en ynka 2-3 fps mer jämfört med vad vi sitter med.