560 ti vs 1920x1200 och BF3

Lite av ett förtydligande:

Bilbaserade sekvenser på en smal gata i stan är inget man kan basera ett test av ett spel som i övrigt inte innehåller den typen av innehåll. Mja, med ett möjligt undantag för jet pilots, då. Det drar inte så mycket kraft av grafikkortet att spela det inbyggda flygspelet.

Anledningen är att (speciellt hela, dvs utan kratrar etc) byggnader och fordon faktiskt inte drar mycket texturminne alls. Plana, repeterande och i huvudsak enfärgade ytor är jätteenkla att göra snygga och kräver väldigt lite minne. Faktum är att jag skulle gissa på att ett enda träd (och träd fuskas det också med) drar mer VRAM än samtliga byggnader du ser samtidigt runtomkring dem.

Smarta AA-logaritmer är också väldigt snälla mot minnet när man kör så här stora modeller, då det normalt bara är kanterna som processas. Stora modeller = få kanter, och geometriska former = raka och därmed snälla kanter. Att 6870 faller medan 560 Ti håller sig kvar kan jag tänka mig beror på att NVidias CSAA är "smartare" än AMD's AAA.

Det här är huvudanledningen att du kan göra exempelvis bil- och flygspel så snygga utan att kräva mycket minne, och att massiv AA i vissa spel knappt gör skillnad alls i kortens prestanda. Är det förhållandevis enkla modeller krävs det inte så mycket.

Blir det komplexa modeller däremot (som ett "ofuskat" träd), mycket ojämna kanter, modeller som är "enkelt" förstörbara (dvs renderas som flera ihopsatta modeller), ytor med hög detaljdensitet (en blöt mossbevuxen tegelvägg jämfört med en i princip slät vitputsad betongvägg) etcetera springer det iväg. Fort.

Där har du bekymret med den här testsekvensen - i princip alla modeller är enkla, har enkla texturer och är i huvudsak geometriska - och det är stora (och därmed få) modeller. Spelet i övrigt är baserat på i huvudsak små, komplexa, ogeometriska modeller med högdetaljerade texturer.

Intressant att folk med ett ensamt 560 Ti och i5 2500 får samma/bättre fps i High än vad jag får med burken i sign.
Antingen så är 560Ti mycket bättre än vad folk säger, eller så är 6870 Crossfire sämre än vad folk säker...eller så överdriver någon, kraftigt.

Och du har vilken 120 Hz-skärm?

Vad gäller antialiasing "grumlar" det absolut inte.

AA överskalar bilden (ritar kanten i 2/4/8/16 gånger högre upplösning) och krymper den för att få en visuellt rakare kant. Bra AA gör detta per pixel, så risken att saker försvinner på fel sida kanten är minimal, och då ska det vara något som är maximalt 0,25 millimeter (räknat på en 24" 1080p-skärm) brett.

"Poor man's AA", dvs kantutjämning genom att göra skärmen suddigare, är att göra tvärt om. Ställ in en för låg upplösning för skärmen så att pixelmappningen inte fungerar. Vipps, allt blev suddigt, men kanterna ser rakare ut.

Du har inte vsync eller något liknande igång då så du omedelbart droppar till 60? Jag kan inte säga att jag lider märkvärdigt av att ligga mellan 60 och 100 (då dock i Ultra), och jag har samma skärm(ar) som dig.

Kan INTE rekommendera 560 ti 1gb för BF3. Ett grafikkort med 2gb ram är krav för att det ska fungera bra, särskilt på Back to Karkand-banorna som har mer destruction. Dator enl. signatur och CPU klockad till 3,7Ghz.

Sitter nu och funderar på ett Kepler-baserat kort alt. HD7950/7970.

Och om ni undrar vilken erfarenhet jag har av att spela BF3 med denna setup så länkar jag även till mina stats (Time 453:37:10): http://bf3stats.com/stats_pc/warh0g

Det är inte konstigt - krävs 120 Hz-skärm för att ens kunna SE mer än 60 FPS, så... ja, du och jag kan se den skillnaden, men 99% av alla andra är låsta till det. Och nej, 100 FPS på en 60 Hz-skärm gör ingen skillnad alls.

Ptja. Jag säger så här.

560 är ett jättebra köp, speciellt om man tänkt spela BF3. Det tar längre tid innan man tröttnar fullkomligt på detta (förutom grafiken) absolut urusla spel om man måste ödsla lite tid på att vara arg på en seg dator. Nej - jag anser inte att ytterligare en karbonkopia av BF1942 var värd att släppa.

Det lär väl ta en vecka eller något sånt om det hackar rejält, jag med bra flyt tröttnade på två dagar.

Å andra sidan är ju den överdrivna produktionen av FPS-spel huvudsakligen bara mjölkning av spelmarknaden ändå, så why am I surprised.

Det är skillnad på B2K banorna vs. Vanilla, dom är mer krävande.
Oavsett så är 560 ti 1gb INTE att rekommendera om man vill spela BF3.

Jag påstår inte att spelet har låg kvalitet, jag påstår att spelidén vid det här laget är så slutkörd att den borde avlivas så den stackaren slipper mer tortyr av oinspirerade speltillverkare.

Termen "asian grind" passar vid det här laget bättre på FPS-spelen än på MMO'erna.

Kvaliteten är helt OK, vilket är varför jag köpte spelet och spelade det i två dagar i sträck - och ibland faller tillbaka någon kväll när det är dåligt med folk online i guildet.

Nåja, en vecka kvar till ME3. Synd att Syndicate var så kort.

Varför har det blivit så himla mycket att man skall köra just BF3 på maxade inställningar om man ändå spelar multiplayer?

Förut var det alltid så att seriösa MP-spelare drog ner alla oväsentliga inställningar till minimum för att få så hög FPS som möjligt och också för att bilden skall bli tydligare utan en massa bling bling som döljer snarare än hjälper.

T.ex. spelar väl koreanerna oftast SC2 på Low.

Själv spelar jag aldrig multiplayer så jag bryr mig inte om det flyter sämre där än i singleplayer, men jag kom att tänka på detta. Eller är det enbart för att BF3 är det nya Crysis när det gäller e-penis och hårdvara?

/hulle.

Helt rätt.

I de vanliga BF3 kartorna får jag 60 fps stabilt i high med ett GTX 470, klockat ca 25%.

Men i B2K kartorna måste jag tyvärr dra ner på grafiken :/

Och ja jag lirar med Vsync, konstigt nog är det inte 60 eller 30 fps som många säger, utan på B2K kartorna kan det droppa ner till runt 45 fps, med Vsync påslaget.