Intel vill ha högre upplösning, punkttäthet i framtida datorskärmar

Det finns inget kort som klarar att driva dom tyngsta spelen helt själv i 3840x2160, men titlarna i lättviktar-klassen som L4D2, Dirt 3, Team Fortress 2, och i stort sätt alla spel som du kan lira i surround/eyefinity med ett GTX590 eller HD6990 ska nog inte vara några större problem för ett GTX680 och HD7970. Sen rör sig ju detta om 2013+, och inte just idag, och 2013 så kommer förmodligen både GTX780 och HD8970 finnas i handeln.

Det är fan på tiden att datormarknaden tar nästa steg när det kommer till upplösningar och PPI. Det är fan tragiskt att telefoner och surfplattor har högre upplösningar och PPI än vad våra monitorer och TV-apparater har idag.

Jo, så länge man kan exakt halvera upplösningen när man spelar, så kan det ju fortfarande se rätt bra ut, då pixlarna går jämnt upp i varandra. (Om inte ser det ju oftast rätt illa ut när man inte kör native)

Så, så länge man drar på ordentligt med upplösningen, så bör det kunna gå att skala ner till hälften i krävande spel utan större problem

Det är viktigare med mer minne än snabbare grafikkort om du vill köra högre upplösningar
Så du kan köra tri sli på en gtx680 men om den har 1 gb minne på dom så kommer du inte långt i dom upplösningarna

t ex crysis 2 använder nästan 2gb på högsta och 1920x1080 upplösningen

Man får väl hoppas att det kommer att komma 16:10 med högupplösta skärmpaneler i framtiden! Jag saknar min gamla 16:10 ibland

Eller så man redigera foton, utan att bli ruinerad, för det lär nog kosta multi cach i början av eran.

Helt klart fet att Intel trycker på ämnet, mindre fet att det kommer att kosta som f*n att sitta på dom skärmarna!

Beror ju på hur det görs, menar folk har ju redan övertag med snabbare dator(mer fps), bättre ping, bättre ljud.

Varför snåla in på bildytan?
D2 High res mod är ju grym, tänk om alla spel var så här.

http://www.gamespot.com/forums/topic/26911866

Känns som arbetsyta är bra mycket viktigare än ppi, då jag kan ändå inte se pixlarna i nuläget.
Jag skulle hellre ta en 40" skärm med 4k upplösning för att ersätta mina 2x24@1920x1200, vilket skulle ge mig dubbelt så mycket yta.

Du måste ju inte köra i native resolution.

Underbart!
Riktigt roligt att stora Intel pushar på för betydligt högre upplösningar med.
2st 3840x2160 skulle sitta som en smäck

Så min mobil ska ha ungefär lika upplösnings som min nutida laptop...

Problem med skalningar uppstår ju först när pixlarna inte går jämnt upp och en mer eller mindre intelligent mjukvara måste gissa sig fram till vad som ser bäst ut.

Om en framtida standardskärm skulle vara en 24" 16:9 med QFHD, så skulle ju alla spel i 1080p se bra ut eftersom varje pixel i spelet skulle bli fyra pixlar på skärmen.

Om konsolvärlden är något att gå efter så har ju spelarna visat att de gillar låg upplösning och låg framerate. Flera av de bäst säljande spelen till Xbox 360 pch PS3 går i under 720p och 30 fps. Det ger prestandautrymme till andra saker som den genomsnittlige spelaren (uppenbarligen) uppskattar mer.

169 jävulens nya nummer. 16:10 är på gränsen till dåligt bara det, men 16:9 ger klaustrofobikänslor direkt. Saknar 4:3

Bara för en panel har 3840 x 2160 så behöver man inte spela med en sådan upplösning. 3840 x 2160 är fyra gånger större än 1920x1080 (dubbelt på båda hållen). Ni kan fortfarande spela spelen i 1920x1080 och allt som händer är att 1 pixel i spelet ritas upp på 4 pixlar på skärmen. Ni får alltså exakt samma bild som på en monitor med bara 1920x1080.

Jag har en 27" med 2560x1440 och jag skulle kunna köra 1280x720 i spel utan att bilden dras ut på ett konstigt vis. Problemet är bara att det är aldelse för låg upplösning på en 27" vilket gör att det ser fult ut. Ett problem man slipper när upplösningen blir 3840x2160 på en 21" montior.

Edit: Aloysius beskriv det bra ovan. Missade det.

Efterlängtat från 22", kanske t.om i laptops.
Att det ens finns 1920x1080 på datorskärmar över 24" är skrämmande.

Skillnaden i minnesåtgång mellan 2560x1600 och 1920x1080 är obetydlig på moderna grafikkort.