Intel vill ha högre upplösning, punkttäthet i framtida datorskärmar

Tja vem vill inta ha bättre skärmar? Man kan ju jämföra utskriften från en skrivare med hur det ser ut på skärmen och det ser ju ofta snyggare ut när man skrivit ut (jämnare bokstäver, vackrare bilder och så). Hade ju varit fint om man hade det "utskriftsnyggt" redan på bildskärmen.

Däremot gillar jag inte när allting blir mindre bara för att man ökar upplösningen... Jag har svårt att läsa på en laptop med hög skärmupplösning och liten bildyta. Men det är väl mer en operativsystemgrej. Storlek på text och bilder skulle vara oberoende av skärmupplösning (alltså att man kan justera det fritt) och så skulle allting skalas snyggt. Jag vet man kan göra vissa justeringar (som i Linux där man bara ändrar DPI för fonter i Xorg.conf) men önskar det skulle funka bättre i praktiken. Det är ju inte bara text man vill kunna skala utan alla saker på skärmen som knappar i program med mera.

Jag har också Xperia S och visst, skärmen är riktigt skarpt med sina 342 PPI ! Men inget stort WOW för mig.

Har en RAZR med som har ganska betydligt mindre 256 PPI men ändå tillräckligt och i ärlighetens namn tycker jag till en viss gräns att det är viktigt med hög upplösning men när man väl har dom jämte varandra så är det ingen stor grej.

Det blir ju grötigt när man kör i en lägre upplösning än native? De måste i sådana fall förbattra skalningen avsevärt.

har själv 1920x1080 3st skärmar, och det är underbart med såhär mycket yta, men vill helst byta mitt 24 tummaren till en 30 tums skärm med 4k hade ju inte varit fel

Varken eller?

Nu är det väl knappast så att jag vill ha en gammal CRT-klump men tack för erbjudandet dock har jag också har kvar mina gamla CRTs i förrådet. Att ha lite mer yta på höjden vore guld värt för arbete men jag är glad att jag gav dig chansen att använda månadens modeord.

Har aldrig förstått grejen med 16:10. 16:9 är framtiden då det är det standardiserade bildformatet numer.
Alla biografer/TV apparater kör även 16:9. 16:10 känns förlegat och kommer förmodligen försvinna helt inom kort.
Troligen uppkom 16:10 endast pga PC-marknaden försökte ge sig på ett eget format innan 16:9 tog över.

Klart att 16:9 lämpar sig bäst för film! Men reagerade mest för att Vact skrev att "16:10 är på gränsen till dåligt bara det" då jag kan sakna min 16:10 skärm ibland. därav mitt svar. Och hur man kan sakna 4.3 kan jag inte förstå, men tror att det handlar om en vanesak helt enkelt! Men jag fattar din/er poöng nu!!

Sjukt off topicsvar:
Jo det kan nog stämma rätt bra att du köpte den av mig, om det var på Tradera! Hoppas att du är nöjd med den. Det är helt klart en rolig ljudpryl!!

Månadens modeord? Menar du ---> "4:3skärm" då? (skoja bara)

Det var på tiden att nån av de stora börjar pressa på, det har varit löjligt dålig utveckling på upplösningen på datorskärmar, köra skrivbordet på 60" 100Mpixel hade varit trevligt men metro kanske sätter käppar i hjulet med sitt helskärmstänk, vi får vänta på win 9 och hoppas hårdvaran finns tills dess.

Lol äntligen! Mina gamla CRT-skärm hade blablax1600 maxupplösning. Idag skryter skärmar med att dom har 1080 upplösning xD (verkar som standarden blev sämre efter den populära "Full-HD" märkningen)

Bildförhållandet i sig är inte så viktigt, bara det blir tillräckligt med linjer på höjden, jag kör idag 5120x1600 på skrivbordet, 32/10 alltså, det är ju rejält brett jämfört med 16/9 men det är betydligt mer linjer på höjden och då är det ändå inget problem eftersom det är lätt att ha fönster sida vid sida för att läsa i dem, är det däremot en lägre höjd på bilden blir det genast mycket obekvämare även om bildförhållandet inte blir lika brett.
Och 5760x1080 är definitivt inte lika trevligt att jobba vid eftersom man då ofta behöver scrolla i dokument för att se allt. Jag hade gärna haft dubbla upplösningen framförallt i höjd.
(Man kanske egentligen ska jämföra 5120x1600 med 7680x1080 eftersom man då får ungefär lika många pixlar)

2.35:1 är bioformat. Inte 2.39

16:9 är en komprimiss för hemmen, och när det blev "standard" så filmades filmer i samma format, något som även kallas 1.85:1 och är det samma som 16:9

Personligen tycker jag det är idiotiskt med så mycket olika standarder, jag köpte ws-tv så fort det kom och det tog väl en 14 år innan dom flesta förstod hur allting fungerade. Man ser fortfarande program som sänds på tv med helt galna ratios som inte ser bra ut på någon tv. Eller det idiotiska med att lägga texten i den svarta ramen ja tjena.

Tycker att det redan är struligt i spel när man ska välja upplösning, försökte hjälpa damen i Sims3 och varken 16:9 eller 16:10 var riktig?? det kan ju bara betyda att utvecklarna inte ens vet själva vad som är vad?

Hursomhelst vore 4k ett bra delmål som standard mest på grund av att man vill kunna få lite skarphet när man använder projektorn också. Dagens projektorer ger sjukt bra bild för billig peng och 4k vore helt perfekt!!

Men hur många körde igentligen mer än blah x 1024 förr på 4:3 monitor?

Jag hade Sonys flaggskepp till CRT, deras första flata 21" och den hade en teoretisk uplösning på massor, men med den tidens grafikkort och windowsutseende så körde jag ändå 1280x1024. Den efterföljande Viewsonice lcd´n hade 1280x1024 som native.

Fattar att folk med feta CAD-kort använde sig av det, men gemene mann, hemma? Med Matrox millenium eller permedia2 eller liknande?

ja det vore f*n på tiden att dom höjer upplösningen på skärmar (utan att man ska behöva betala en månadslön för dom). Känns lite löjligt att en jävla ipad har högre upplösning trots att den är mycket mindre. Nej, avståndsskillnaden är inte anledning nog.

Kan dom inte bestämma sig för ett (1) format på filmer när dom ändå håller på så kanske man kan slippa svarta lister på alldeles för mycket skärmyta.

De flesta filmer sedan 50talet är gjorda i 2,35:1

Det är jätteenkelt, 16:10 ger ett mer harmonsiskt bildförhållande. 16:9 känns och upplevs väldigt platt och instängt.

Personligen förlorar jag bara på att köra 16:9 eftersom jag får mer svarta kanter runt bilderna då vil fullskärmsvisning. Standardformatet just för (fotografiska)bilder är 4:3 eller 3:2 och den saken lär inte ändra sig de närmaste 100 åren. Tar man lite mer udda format där så går de mer och mer mot helt kvadratiska format.

Hade jag fritt fått välja skärmar till just jobbet så hade 20" med 1600x1200 legat väldigt nära tillhands. Det är det som skulle ge mig mest produktiv yta utan att bli onödigt stort på skrivbordet.

Det som var najs med 4:3 var att man kunde svänga skärmen runt när man skulle surfa....ahhh

och ja i 50-talet började dom filma med anamorfisk lins för att trycka in widescreen i en 35mm filmruta. Som redan sagts, tv-format är en komprimiss.

Helt riktigt, 16:9 är 1.78:1 men det är väldigt nära.
Om man ser en 1.85:1 film på en 16:9 tv så fyller den hela bilden på grund av overscann. Det var igentligen det jag menade, och att det är WS standard (på 35mm film ägnat att ses på 16:9)

och för att slippa en till kommentar så vill jag säga att jag läst på nu och att det är HELT RIKTIGT att det faktiskt ÄR 2.39:1 som är det "nya" "scope" -formatet efter 1970. Det var ju 1.35:1 från ca 50-70 och tydligen så är det alltså nu 2.39:1 även fast det alltid står 2.35:1 bak på filmer, detta är alltså enligt information felaktigt något som hängt kvar och lurat dom flesta...även mig! ^^