Tips till den som anklagas för fildelning från Gustav Nipe

Alltså på exakt samma som man ska göra när man blir anklagad för sexuellt övergrepp av minderårig och andra brott? Man ska aldrig erkänna något för rättsväsendet eller goola på någon. De enda man kan erkänna för är mer människor, där de kan se mellan fingrarna om man erkänner småsaker direkt och är ärliga.

Man ska aldrig svara på något utan en advokat om man är misstänkt för något. Det kan ju faktist vara så att du är oskyldig eller att någon annan utfört det du är misstäkt för så ta de som vana att direkt ta hjälp en jurist dvs advokat.

En bra regel.

Förutsätter inte hela den här strategin att du är medveten om att du utfört en brottslig handling och vill komma undan med det?

Skickades från m.sweclockers.com

Så om man blir anklagad för skattebrott fastän man är oskyldig så ska man inte kräva duglig advokat, vakta sin tunga under förhör, låta bli att erkänna samt stå upp mot påtryckningar från motstående part?

Strategin när man är oskyldig eller inte oskyldig skiljer sig kraftigt åt. Är man misstänk för ekobrott, så tjänar i princip alla oskyldiga på att samarbeta.
Säg t.ex. att man har köpt in 20stycken värstingdatorer för bokföring och liknande och skatteverket besöker en och undrar vad de finns och hur de används. Så tjänar ingen ärlig företagare på att säga till skatteverket att det inte är deras ansvar att visa var datorerna finns och hur de används. Och att det är skatteverkets uppgift att bevisa att de ej har sålts vidare svart eller liknande. Istället för att just visa salen med datorerna som ens arbetare dagligen gör arbetssysslor på.

Detsamma gäller vid andra brott. Är man misstänk för ett överfall en natt och är oskyldig, så är det mer fördelaktigt för de flesta och samarbeta, speciellt om man har bra alibi och allt som kan stryka att man inte kunde ha utfört brottet.

Neka, vägra svara på frågor samt spela dum är mest en taktik då man är skyldig och det finns gott om personer som har sluppit straff genom denna taktik.

*edit*
En advokat är dessutom ofta dyr, så ur ekonomisk synvinkel kan det vara dumt att blanda in dessa för saker som man lätt kan bevisa själv. Förutom detta använder rättsväsendet rent mjöl i påsen argumentet, då de blir misstänksamma emot personer som försöker dölja sig. Jag tänker t.ex. på Örebrovåldtäktsmannen, där hans urgång från pku registret användes som ett bevis emot honom. Brevet där han skickade till Karolinska sjukhuset och ville gå ur fanns med i FUP.

1. Jag förutsätter naturligtvis att polisen inte knackar in dörr hos vem som helst och hoppas på napp. För att man ska kallas på förhör, misstänkt för brott så måste det föreligga misstankar (durr) om att man är möjlig kandidat till brottet. Har man ingenting vettigt att komma med, ingen advokat som passar eller exempelvis ett jävla humör, då är det bättre att låta kunniga arbeta för ens sak. Den dagen man sitter där, sex månader och splittrad framtid för något man inte visste tillräckligt om, så låter OPs tips vettigast.
2. Det går, mig veterligen rätta mig gärna ty detta är taget från dåliga minnet, att begära offentlig advokat om man är skäligen misstänkt för brott. I annat fall så är man berättigad offentlig försvarare när man står åtalad. Huruvida man får byta försvarare om man anser att man inte passar är jag starkt osäker på. Annars är det bara att fundera på om egen advokat är värd sitt pris, satt i relation till möjligt straff och eftergifter.
3. Att säga att man borde samarbeta är att skjuta över ansvaret från Makten till Individen. På det hela så kommer samarbetsförmågan i förhöret att ses som en indikation till huruvida någon är skyldig eller ej. En rättsstat där medborgarna förhör sig själva får inte den respekt den behöver för att upprätthålla rättsväsendets förtrolighet.