Podcast 4: "Professionell nörd"

Man jagar båda med hagel, vad är det du inte förstår?

På allmän begäran.

Inofficiell Swecträff i Göteborg i November
http://www.sweclockers.com/forum/93-hobby-fritid-och-livsstil...

Krya på dig!

Jordens resurser är som vi så sakteliga börjar inse faktiskt inte oändliga och överbefolkningen tilltar. På lång sikt tycker jag inte det är så konstigt att vi har haft intresse och även fortsatt i någon mån är intresserade av vad som finns utanför vår lilla tillplattade sfäroid även bara ur ett rent överlevnadsperspektiv, och inte bara av nyfikenhet.
Den dagen allt är kört för oss (gräshoppor) på denna planet så vill vi nog veta om det finns möjligheten att utnyttja alternativ.

Det finns pass, drev och pyrch jakt för de flesta sorters vilt helt klart, men om man generaliserar lite för icke-jägare och nördar var det de närmaste analogierna jag kom upp med för tillfället

Apropå flytande guld på andra sidan de där intjärade öarna som kallas Islay "over the hills and far away" dvs över Highlands och ner på andra kusten ligger Speyside. Där finns mycket mysigt

Det är fel rent tekniskt eftersom energin inte förbrukas. Energi kan inte förbrukas utan bara omvandlas. Så matar du datorn med 100 W el så får du 100 W värme tillbaks. Alltså exakt lika mycket energi ut som du stoppade in. Elförbrukning fungerar bättre eftersom du faktiskt förlorar något där.

Det du pratar om har ett namn, nämligen exergi så då får du säga exergiförbrukning istället. Energin är konstant.

Nej jag har full koll på när jag pratar energi och när jag pratar effekt men det är ju stört omöjligt att prata om en förbrukning utan en tidsaxel, alltså får man en effekt, eller en medelförbrukning över tid. Alternativet hade varit att säga att en dator matas med 100 joule elektricitet på en sekund vilket resulterar i 100 joule värme på en sekund. Ett mycket krångligare sätt. Tidsderivatan är underförstådd när du pratar förbrukning. Notera för övrigt enheten joule (J) som är standard för energi, Wh används nästan bara när man pratar elektricitet.

Vad har SAOL med saken att göra? Exergi är ett mått på hur användbar energi är så det är precis det du pratar om. Sen att ordet inte är vanligt förekommande utan för tekniska sammanhang är kanske inte så konstigt för det gäller alla former av fackuttryck och tekniska termer. Men har du tråkigt kan du ju alltid googla på "exergy" så hittar du massa intressant läsning. Energiförbrukning är tekniskt helt fel att säga.

Intressant att du tog upp SAOL eftersom de bygger sina ordlistor baserat på vilka ord som förekommer ofta vissa tryckta källor. Till exempel finns ordet stupränna med, en pryl som inte existerar utan är en felaktig sammanslagning av hängränna och stuprör. Man kan få in nästan vad som helst i SAOL bara det skrivs tillräckligt många gånger i dagspressen.

Så du menar att om ett ord inte finns i SAOL så finns det inte? Ska hälsa min examinator i fysikalisk kemi att han kan ta bort avsnittet om fugacitet inför nästa år då eftersom det tydligen inte existerar.

Och vad händer med ljudet och vibrationerna när det absorberas i rummets väggar? Jo värme. Du behöver inte gå till oändligheten för att kunna anta att en dator enbart ger värme när vi drar systemgränsen runt rummet som datorn står i. Om du inte har en sällsynt högludd dator varpå vi får dra vår systemgräns lite vidare. För övrigt behöver vi inte bråka med gränsvärden om vi istället antar steady state och drar våra systemgränser rätt. Då är tidsfaktorn helt irrelevant. Steady state brukar för övrigt vara underförstått i den här typen av resonemang för annars blir det så jobbigt när man måste titta på ackumulation och transienter (ett till ord som inte finns enligt SAOL) hit och dit.

Tänker du dra fram några fler självklarheter som att jorden är rund och himlen är blå härnäst? Jag har läst massa termodynamik. Hela min universitetsutbildning bygger på termodynamik. Min master är i energiteknik som bara är termodynamik och energiomvandling.

Nu blandar du in exergi igen. Energi är energi och ska du ha en kvalité får du antingen ha ett generellt begrepp som exergi eller specificera det tydligare. Som till exempel elförbrukning eftersom vi har mindre energi i form av elektricitet.

Så transient är inte vedertaget? Märkltigt, jag använder det ofta.

Du gör en väldigt konstig analys och väljer att titta på ett transient system som går mot oändligheten. Det är inte så man brukar göra utan i den här typen av fall tittar man på steady state och drar systemgränserna vid något lämpligt ställe. Drar vi dem vid oändligheten stämmer allt men du tänkte inte så långt, eller hur? Så vad är det för fel på ditt synsett då? Jo, transienta förlopp är alltid mer problematiska att titta på än steady state då man får massa andra effekter som ställer till det. Dessutom motsvarar ju steadt state mer normal drift som är det driftsfall vi tittar på. Hade det varit vad som händer med en dator när man stänger av den så kan det vara relevant att titta på en fix mängd energi istället för ett energiflöde. Till exempel om man vill titta på hur lång tid det tar innan all energi som är lagrad i datorn har omvandlats. Kondensatorer kan ju hålla sin laddning ett bra tag. Men det är ju tämligen irrelevant för den här diskussionen.

Jag svarade bara på den enkla frågan, varför det är fel att säga energiförbrukning. Sen kom du och sparkade in massa öppna dörrar med förvirrade utläggningar om saker du inte helt verkar förstå dig på. Att blanda in SAOL är ju ungefär lika relevant som att börja gnälla på stavfel.