AMD FX-8350 "Vishera"

Slog mig nyss.. ni klockan ökade frekvensen till 5GHz utan att röra fsb'n. Då finns där ju en hel del marginal med sjysta minnena ju

Få se..
Effektskillnaden mot en 2600K är 0 i idle och 55W i load.
Effektskillnaden mot en 3570 är 10W i idle och 85W i load.
Kan inte se att detta blir hundratals kroner per år om man inte belastar CPUn max 24/7, då kan man kanske komma upp i 500kr.
Effektskillnaden var föresten större mellan GTX500 serien och HD6000 serien, men där verkade det kvitta.

Nej... Stäng av ett element och klocka en AMD-processor. Borde gå jämt ut. Om man bara kunde leva med det jävla suset från datorfläkten.

Varför används inte i5 2500k i testerna? Måste väl vara en av, om inte DEN, vanligaste Sandy bridge processorerna?

Skickades från m.sweclockers.com

300 watt körandes 5 timmar per dag ett helt år kostar cirka 600kr. 200 watt som kanske en dator med motsvarande Intelprocessor drar blir då cirka 400kr. Ingenting man ruineras av direkt.

Hel klart en förbättring mot Bulldozer.

Men man ska ha klart för sig att de benchmarks som kördes här hade en kraftig överrepresentation av program som dels kan utnyttja många CPU-kärnor och dels är mer eller mindre problem som kan klassas som embarrassingly parallel. Det positiva är att när alla kärnor kan användas på heltals-arbetslaster som är väldigt "cache-snälla" (t.ex. 7-zip) så matchar en 8-"kärnors" 8350 faktiskt Ivy 3770.

Men tittar man på enkeltrådprestanda hos AnandTech kan konstatera är att FX-8350 är mer lik en 8-kärnors CPU där varje kärna är ungefär hälften så snabb som på Ivy Bridge, d.v.s när bara en kärna används så är man nere under Core i3 prestanda

Och blir inte prisargumentet lite ihåligt när CPU kanske är billigare och den klarar sig riktigt bra i "idle", men problemet är att kylning och nätaggregat måste vara dimensionerade att klara max belastning och då krymper direkt skillnaden mot Intel. Personligen har jag lite svårt att se att någon bryr sig om några 100-lappar hit eller dit på en CPU (eller någon 1000-lapp på ett hel system) då man utan problem kan köra med samma CPU under många år, men andra prioritet kanske annorlunda.

Den andra kategorin av multitrådade applikationer syns tyvärr inte alls här: kraftigt multitrådade program som är tvungna att kommunicera mellan trådar. Vissa typer av serverlaster hamnar i denna kategori och tyvärr verkar denna arbetslast vara en katastrof för AMDs CPU design då en 16 kärnors (8 moduler) Opteron får stryk på princip allt av en 6 kärnors (12 trådar) Sandy Bridge Xeon (länk). Inte så intressant för publiken på SWEC kanske, men AMD hade verkligen behövt lite design-wins på servers då det är helt andra marginaler där. Något har gått väldigt fel med designen just för servers då AMD lovade 50% bättre prestanda från 33% fler kärnor, men i praktiken blev det ca 20% snabbare totalt sett jämfört med tidigare Opteron.

Trots allt, ett klart fall framåt!

Jag tycker det är lite kul med alla som tycker ngt i stil med "HAHA LOOOL HÖGRE CLOCK OCH LÄGRE PRESTANDA WUUT WUUT" men alvarligt amd lever på höga clocks och intel har fler operationer per clock ist, spelar väl inte så stor roll hur man gör för att få ut prestandan så länge prestandan är där?

För det första så är ju i3 inte så långt efter i7 i enkeltrådsprestanda så det är väl ingen fara om den inte når upp till det? Och den är väl aldrig i närheten av halva i7-prestandan i enkeltrådat? Den skalar ju som sagt inte direkt 100% mellan 4 och 8 trådar. Så att den är lite snabbare i 8 trådar går inte att översätta till att den är hälften så snabb i en tråd.

Fast direktuppvärmning med el anses dyrt. Om man kör på el numera så brukar man använda värmeväxlare där du kan få ut drygt 3W värme per 1W el.