Varför Linux?

Du har säkert rätt. Håller med att SSD gör susen. Jag har också hört att windowsregistret växer i storlek ständigt och om detta dessutom blir fragmenterat så bidrar det ännu mer till att det blir segare och segare med tiden då det tar längre tid att läsa in och söka information därifrån. Oavsett orsak så brukar ett nyinstallerat windows kännas mycket rappare än vad det gör efter ett år när man proppat datorn full med massa program och uppdateringar.

´
Vad var det för grafikkort?

är också tveksam. Jag har under optimala förhållanden installerat 7an på 10minuter utan att uppdatera. Men ska göra ett test ikväll om jag har en iso av 8an hemma.

Skickades från m.sweclockers.com

Sant, jag installerade mitt nuvarande Debiansystem 2005, så utslaget på dessa år så är just själva installationstiden inte speciellt överhängande. Vad är "installation" i en rullande distribution?

Däremot tycker jag att det är ett påstående som går kraftigt emot alla mina erfarenheter att Windows skulle vara snabbare att installera än valfri vanlig Linuxdistribution. Uppgraderingsinstallationer av Windows mäts i timmar, inte minuter (Microsoft själva säger att en uppgradering till Windows 7 på en välfylld dator kan ta mer än 8 timmar, även om de hävdar att detta förbättrats i Windows 8). Microsofts egna allra gladaste siffror säger att en komplett nyinstallation av Windows 8 på en färdigformaterad hårddisk tar ~20 minuter. Därutöver tillkommer Windows Update-synkning för att få alla uppdateringar, och de omstarter detta medför.

Visst, det går att förbereda en image att bara smälla in direkt på en färdigformaterad dator, men ska man gå till sådana längder så är det ju snarare enbart storleken på avbilden som spelar någon roll i jämförelsen. En installation av Windows 8 tar ~13 GB. En desktopinstallation av Ubuntu tar 2–3 GB. Tar Windows 8 4 minuter så borde ju då Ubuntu ta <1 minut, men siffrorna har ingen koppling till verkligheten.

Ni pratar mycket om anpassning, jag antar att man måste kunna koda en hel del för att dra nytta av denna "anpassning" ni snackar om så en svensson skulle inte ha mycket nytta av linux väll ?

Jag använder endast linux när jag ska programmera då det är sjukt mkt smidigare än att göra det på windows.

Programmera -> Linux
Allt annat -> Windows

Om du nu får tid över till något annat än specialanpassning av ditt OS.
Dessutom har en normalanvändare i praktiken samma möjligheter att anpassa Windows eller Mac OS som Linux efter egna behov.

*Tråd rensad*

…på en blandning av trolleri, trams, onödigheter, +1, etc. Missade säkert något. Anmäl inlägg som ni anser bryter mot reglerna.

Vad är det som ska "programmeras"? Det är en ärlig fråga och ingen ordmärkning, men jag ser många som nämner detta ord i sammanhanget, och jag antar att de inte syftar på dwm-konceptet, precis. Jag har inte programmerat ett enda tecken vad gäller konfning av fönsterhanterare någonsin. Den jag använder nu sköter sin konfiguration genom vanliga textfiler, men det enda det leder till är att det är lättare att se vad olika saker gör, imho. Alla som kan använda en dator kan använda en texteditor, med ett extra antagande om läskunnighet.

Man måste inte sitta och anpassa saker hela tiden heller, men ett första steg i valfriheten är att det finns en uppsjö färdiga miljöer att välja på. Se här för exempel på fulla miljöer eller här för avskalade varianter. Dessa är bara att installera genom några knapptryckningar genom den centraliserade programbanken där all programvara samlats. Vill man installera Ubuntu och köra med standardmiljön Unity så får man göra det. Vill man ändra något i den kan man göra det, vill man helt byta ut den kan man göra det. Utan att behöva "programmera" ett iota .

*Inlägg borttaget*

§1.6 i reglerna:

Jag upplever personligen att det ofta är mycket enklare att göra större justeringar i Linux. Vill jag ha ett helt nytt DE kan jag bara kryssa i det i pakethanteraren och installera. Visst tar det en stund att ladda ned och installera alla paket men jag behöver ju knappast göra något aktivt under tiden.

Ah ok men förutom fönsterhanterare då är de inte mycket kodande ?

Ja, det man kan göra utan programmering är saker som är explicit definierade genom programmeringen av ett program, men det är väldigt exotiskt att en Linuxanvändare ska ge sig in och faktiskt programmera saker vad gäller grafiska gränssnitt. Inte ens en riktigt inbiten Linuxanvändare med svart rock och solglasögon skulle propagera för att någon bör ge sig in i Gnome-källkoden och böka för att ändra något — den absoluta majoriteten av Linuxanvändare har aldrig kompilerat något i hela sitt liv, vågar jag säga.

Jag kompilerar verktyg som jag utvecklat/hjälpt till att utveckla själv, men precis som man inte behöver koda sin egen ordbehandlare i Windows så går det bra att använda andras program i Linux. Hade jag använt Windows så hade jag likväl behövt koda min egen specifika analysmjukvara som jag gör i Linux.

Styrkan med ett system som Linux i detta fall är ju att konfigurering genom textfiler är en gemensam bas för så mycket, och verktygen för hanteringen av dessa har utvecklats sedan tidigt 70-tal. Ovanpå detta system finns GUI-verktyg som tillhandahas av skrivbordsmiljön som sköter modifiering av textfilerna åt användaren om man inte vill göra det själv (liksom GUI vanligen sköter registret åt Windowsanvändare), men man kan alltid gå längre än de av nödvändighet begränsade grafiska verktygen för att själv ändra saker på ett djupare plan. Många märker är att de med tiden föredrar den enkelhet och tydlighet som textbaserad konfiguration innebär, men det är absolut inte normen för precis alla verktyg.

Windows motsvarighet är ju då registret, och där har jag visserligen knappat runt i väldigt många timmar i mitt liv, men jag tror ingen säger emot om jag kort säger att registret inte är riktigt samma sak i tillgänglighet som /etc är i *nix-baserade system.

På DOS-tiden skedde konfigurationen i Microsoft-OS också till stor del i ett textbaserat gränssnitt (hej config.sys och autoexec.bat, var länge sedan sist ), och det finns säkert kvar arv från detta i .ini-filer i Windows 8, så jag försöker inte heller hävda att det inte existerar textfiler i Windows, men det är mer kuriosa än någon poäng i sig åt något håll.

Det kan nämnas att tillgängliga skrivbordsmiljöer/fönsterhanterare (DE/WM) täcker hela spannet mellan de mer minimalistiska varianterna vars konfiguration är dess källkod (som dwm som jag nämnde ovan), integrerade skriptspråk (t ex awesome), rena textfiler (t ex Fluxbox), till de större paketen som för användare är i praktiken oskiljbara från Windows konfigurationsmodell om man inte väljer att titta "bakom kulisserna" (som Gnome, Unity, KDE, Xfce, etc.). Detta breda spann är en del av det som menas med "valfrihet".

En ny distribution blir det inte om man installerar andra DE/WM som är en del av samma distribution. Det är fortfarande Ubuntu även om man väljer KDE över standardmiljön Unity.

Betydelseskillnaden som en mängd användare syftar på i denna tråd när de nämner att anpassningsbarheten är bättre i Linux är dels att existerande DE/WM går att konfigurera (genom textfiler och/eller grafiskt gränssnitt — det är inte det centrala), liksom man kan göra i Windows, och dels att det finns mängder med fundamentalt olika DE/WM att välja på, och dessa dessutom är fullt integrerade i distributionen.

Detta är också bara en utveckling av konfigurationsbegreppet ur det specifika DE/WM-perspektivet. Det representerar inte alla aspekter av det som andra nämnt i tråden.

Om man vill så får man koda så mycket man vill, men det är ingen som tvingar någon. Om du undrar över teminalen och om man måste använda den (dvs skriva kommandon som `sudo aptitude update` istf att klicka "Uppdatera paketlistor" i ett grafiskt program), så måste man inte göra det om man väljer att gå den "vanliga" vägen vid installation av t ex Ubuntu. Tanken är att de verktyg som är inkluderade i de stora skrivbordsmiljöerna ska vara tillräckliga. Men iom att möjligheten finns att gå djupare i systemet så är det många som väljer att utforska även den underliggande aspekten av systemet. Människor är nyfikna i allmänhet, teknikintresserade människor tiopotenser mer så.

Om man stöter på något specifikt problem kanske man hittar färdiga kommandon på något forum på nätet som man ska använda terminalen till, men det finns ingen anledning till att det ska vara "farligare" att skriva något i en terminal än att klicka i en ruta i grafiskt gränssnitt. Däremot så finns det oändligt med möjligheter att göra saker i en terminal, men omöjligen oändligt med förprogrammerade kryssrutor i olika konfigurationsverktyg.

För den delen så har jag flera gånger stött på specifika i Windowsmiljö då Microsoft Knowledge Base sagt åt mig att öppna kommandotolken i Windows och skriva vissa kommandon, eller ändra ett visst värde i registret, vilket bör anses vara lika "farligt" som att öppna en terminal.

Linux är bra, det håller alla stollar borta från riktiga OS som FreeBSD ;-). Älskar man datorer så faller det naturligt att man vill lära sig mycket om hur allt funkar. Jag tycker man får mer förståelse om man använder ett gui så lite som möjligt. Om man i ett Windowsprogram klickar på en knapp i inställningarna så vet man inte vad som hände egentligen. Detta gäller ju i alla gui, även i linux. Skillnaden är att i linux så finns det oftast bara en .config-fil till ett program. Om man editerar den .config-filen manuellt är det som att rista i sten, inställningen håller garanterat.